Решение № 2-711/2018 2-711/2018 (2-7973/2017;) ~ М-7834/2017 2-7973/2017 М-7834/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-711/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-711/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, № кузова №, двигатель №, мощность <данные изъяты> л.с, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде реституции; восстановлении права собственности ФИО1 на транспортное средство -<данные изъяты> года выпуска, черного цвета, № кузова №, двигатель №, мощность <данные изъяты> л.с. Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация в отношении его имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 (даритель) и его сыном ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, № кузова №, двигатель №, мощность <данные изъяты> л.с. Далее определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего ФИО2 признана недействительной. Вместе с тем, ФИО3 по договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство иному лицу (ФИО4). Ссылаясь на недействительность сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО3 продал ответчику ФИО4 спорный автомобиль, ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит признать договор от (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, восстановить право собственности истца на спорный автомобиль.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2, истец ФИО1, ответчик ФИО5 не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали, суду пояснили, что между ним и ФИО3, сыном истца, заключалась лишь одна сделка – ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО4 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Ответчик считает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, т.к. о продаже автомобиля узнал из объявления, размещенного на официальном сайте «drom.ru»; до сделки ни истца, ни ответчика ФИО3 не знал, при продаже автомобиля присутствовал истец, которому было известно о продаже автомобиля ему, ФИО4 Ответчик суду пояснил, что купил спорный автомобиль за 600 000 руб., путем передачи ФИО3 (второму сыну истца) автомобиля <данные изъяты> на сумму 475 000 руб. и доплаты 125 000 руб. Сумма покупки спорного автомобиля в размере 100 000 руб. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно.

Третье лицо ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, указывая, что все последующие сделки, совершенные после сделки, признанной судом недействительной, также являются недействительными.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), данным определением суда открыта реализация в отношении его имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, № кузова №, двигатель №, мощность <данные изъяты> л.с. (далее – спорный автомобиль (транспортное средство)).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2, на основании статей 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным договор дарения спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля (п.1 договора).

Как следует из положений ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, вышеуказанное судебное решение (определение Арбитражного суда Республики Хакасия) от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В качестве основания для обращения в суд с настоящими требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), финансовый управляющий ФИО2 указывает на недействительность данной сделки в силу положений ст. 167 ГК РФ, поскольку она заключена на основании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12" положение пункта 1 статьи 302 ГК РФ признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4, приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в копии в материалах дела, у ФИО3, не имевшего права его продавать, действовал как добросовестный приобретатель – не знал и не мог знать о недействительности права собственности продавца – ФИО3 на спорный автомобиль.

Так, ФИО4 ранее с истцом, ответчиком ФИО3 знаком не был, решение купить спорный автомобиль принято им было на основании объявления, размещенного на сайте «drom.ru», о чем свидетельствует скриншот с указанного сайта с перепиской сторон сделки, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19

Так, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО20 суду показал, что объявление о продаже спорного автомобиля нашли на официальном сайте «drom.ru». Свидетель пояснил, что он сам созванивался с ФИО1 и договаривался о встрече для обсуждения всех условий договора и осмотра автомобиля в его (свидетеля) офисе в <адрес>. В дату сделки ДД.ММ.ГГГГ в указанный офис приехал истец с сыном ФИО3, с которым обсуждались все условия сделки, он ответил на все вопросы ФИО21, после чего было принято решение о покупке спорного автомобиля. Об отсутствии у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль ни ФИО3, ни истец не говорили, сомнений в чистоте сделки не было.

Показания свидетеля

Показаниями данного свидетеля ФИО22 логичны и последовательны, согласуются с пояснениями ответчика, доказательствами по делу, их дополняют, в связи с чем, признаются доказательствами по делу.

Показаниями данного свидетеля подтверждается то обстоятельство, что истец знал о совершенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделке, о признании недействительной которой обратился с настоящим иском в суд.

Таким образом, права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), которые в ходе рассмотрения дела не установлены, поскольку выбытие спорного автомобиля произошло по его (ФИО1) воле – он присутствовал при совершении спорной сделке, ее одобрил.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Далее суд отмечает, что доказательств совершения сделок между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными которых заявлено в иске, материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд допускает указание финансовым управляющим ФИО2 на дату «ДД.ММ.ГГГГ» в просительной части иска опиской, а дату сделки «ДД.ММ.ГГГГ» по всему тексту иска ошибочной трактовкой ею даты заключения договора в связи с нечеткостью рукописного текста.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде реституции удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о восстановлении права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство удовлетворено быть не может.

Учитывая, что Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. на 3 месяца, а в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 3200 руб. подлежит взысканию с истца в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, № кузова №, двигатель №, мощность <данные изъяты> л.с, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде реституции; восстановлении права собственности ФИО1 на транспортное средство -<данные изъяты> года выпуска, черного цвета, № кузова №, двигатель №, мощность <данные изъяты> л.с. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.