Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело № 2- 711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 08 октября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что *** он приобрел у ответчика товар - смартфон ***, imei - ***, стоимостью 49 883, 40 руб., сроком гарантии 12 месяцев, а также сопутствующие товары – комплекс защита (Ф) стоимостью 7 239 руб., защитное стекло *** – 1 347. 54 руб., АКБ-Кейс *** – 1 788, 93 руб., услугу переходи на ноль *** (200р) ***. – 200 руб., консультацию *** – пакет Базовый – 1 527, 34 руб., карту Связной-клуб – 179, 79 руб. В ходе эксплуатации в телефоне возник недостаток, начались перебои в работе WI-FI модуля, и периодически пропадает сеть WI-FI, эксплуатировать телефон по назначению с таким недостатком он не может. *** он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от *** и возврате плаченных за товар денежных средств в размере 62 166 руб., однако требования были удовлетворены лишь после обращения в Усть-Абаканский районный суд, которым *** вынесено решение по делу ***. Фактически решение было исполнено лишь ***, что подтверждается выпиской по счету. Решением суда от *** была взыскана неустойка за период с *** по ***. В настоящее время взысканию подлежит неустойка за период с *** по *** в размере 93 870, 66 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93 870, 66 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что сам решение суда в части возврата товара еще не исполнил, потому что уезжал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что *** Б. за счёт заёмных денежных средств, предоставленных АО «***», что подтверждается кредитным договором ***, приобрела у АО «Связной Логистика», смартфон *** imei - ***, стоимостью 49 883, 40 руб., также дополнительные товары – комплекс защита (Ф) стоимостью 7 239 руб., защитное стекло *** – 1 347, 54 руб., АКБ-Кейс *** – 1 788, 93 руб., услугу переходи на ноль *** (200р) ***. – 200 руб., консультацию *** – пакет Базовый – 1 527, 34 руб., карту Связной-клуб – 179, 79 руб.

Продавцом указанных товаров является АО «Связной Логистика».

Факт исполнения сторонами договора участниками процесса не оспаривается.

*** Б. передала в дар истцу ФИО1 приобретенные по договору купли-продажи от ***, заключённому с АО «Связной Логистика» товары, а именно: *** imei - ***, комплекс защита (Ф), защитное стекло ***, АКБ-Кейс *** – 1 788, 93 руб., услугу переходи на ноль *** (200р) ***., консультацию *** – пакет Базовый, карту Связной-клуб, а ФИО1 принял указанное имущество в качестве дара.

Решением Усть-Абаканского районного суда от *** с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за смартфон *** IMEI ***, в размере 49 883, 40 руб., комплекс защита (Ф) в размере 7 239 руб., защитное стекло *** в размере 1 347, 54 руб., АКБ-Кейс *** в размере 1788, 93 руб., услугу переходи на ноль *** (200р) *** в размере 200 руб., консультацию *** - пакет Базовый в размере 1527, 34 руб., карту Связной-клуб в размере 179, 79 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 583 руб. В остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Связной Логистика» смартфон *** IMEI ***, защитное стекло ..., АКБ-Кейс ***, сим – карту с услугой переходи на ноль ***200р), карту Связной-клуб. С АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 264, 98 руб.

Данное решение вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, данное решение исполнено ответчиком только ***, что подтверждается справкой по состоянию вклада за период с *** по ***.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 65 и 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что решением Усть-Абаканского районного суда РХ от *** взыскана неустойка за за нарушение сроков возврата денежных средств за период с *** по ***, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит взысканию за период с *** по ***.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 93 870, 66 руб., не оспоренный ответчиком, судом проверен, является арифметически верным и принимается.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РХ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, стоимости приобретенного товара, степени вины ответчика, размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера ранее взысканной решением суда неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку, начисленную за период с *** по ***, до 18 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составит 9 000 руб. (18 000 руб. х 50 %) = 9 000 руб.).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ) в материалах дела не имеется. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 12 октября 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец