Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-197/2019;)~М-1711/2019 2-197/2019 М-1711/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000252-89

15 мая 2020 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Величко А.Э.,

с участием представителя истца - руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - командующего войсками Восточного военного округа ФИО1,

а также представителя ответчика – адвоката Мухина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с бывшего военнослужащего воинской части <данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца Устрайх, от имени руководителя Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСКВВО»), обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 13434 рубля.

В судебном заседании Устрайх уменьшив размер иска на сумму 1300 рублей 10 копеек пояснил, что в исковом заявлении ошибочно была указана сумма излишне выплаченных ФИО2 денежных средств в размере 13434 рубля, поскольку согласно проведённых расчётов сумма задолженности составляет 12134 рубля 30 копеек.

При этом, в обоснование иска Устрайх указал, что данная сумма производилась ФИО2 в период прохождения им военной службы, которая ему не полагалась.

Руководитель ФКУ «ОСКВВО», руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявляли, что не препятствует военному суду, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени проведения судебного заседания не уведомлён, поскольку установить его местонахождение не представилось возможным.

Его представитель – адвокат Мухин, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемая сумма производилась ответчику в виде денежного довольствия и с его стороны недобросовестности таковой переплаты не имеется.

Заслушав объяснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым в соответствии с пунктами 40 и 77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «О денежном довольствии военнослужащих» (далее – Порядок) относится ежемесячная надбавка за выслугу лет и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Согласно пункта 40 указанного Порядка, действовавшего в момент возникновения обжалуемых правоотношений установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 15 %, 20% и 25% выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при выслуге от 5 до 10, от 10 до 15 и от 15 до 20 лет, соответственно. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Пунктами 78, 79 и 80 указанного Порядка установлено, что премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющих дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса, в подпункте 3 которой определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П, с учётом специфики военной службы, характера воинской дисциплины и обусловленных этим особого рода публично-правовых по своему существу обязанностей военнослужащего, скрепленных Военной присягой, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало размере.

Согласно п. 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», утверждённому Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казённым учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта») путём внесения кадровыми органами Минобороны России соответствующих данных.

В соответствии с Уставом Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, расчетный центр осуществляет расчет и перечисление денежных средств, и правом на внесение сведений в СПО «Алушта» не наделен.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> общая продолжительность военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации Ильченко по состоянию на 7 июня 2018 года в календарном исчислении составляла 18 лет 09 дней, тем самым с января по май 2015 года его выслуга лет составляла менее 15 лет, а соответственно он имел право на получение ежемесячной надбавки в размере 20%, однако согласно расчётных листков за оспариваемый период ответчику произведена выплата указанной надбавки в размере 25%, права на которую он не имел.

Кроме этого, действительно согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> Ильченко премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2014 года была установлена в размере 0%, однако согласно расчётного листка за оспариваемый период ответчику произведена выплата указанной премии в размере 25%, права на которую он также не имел.

Тем самым, по причине неправильного введения в базу данных сведений оспариваемые выплаты ответчику производились в большем размере, чем положено.

Вместе с тем, из аналитической справки задолженности предоставленной должностным лицом войсковой части <данные изъяты> усматривается, что сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2, с учётом суммы возмещённых денежных средств в размере 1300 рублей 10 копеек, составляет 12134 рубля 30 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 за указанные периоды необоснованно излишне выплачено денежное довольствие в размере 13434 рубля 31 копейка, оставшаяся не возмещённая ответчиком часть, которого составляет 12134 рубля 30 копеек вследствие ошибочного введения в базу данных ФКУ «Единый расчётный центр МО РФ» сведений, то есть фактически именно вследствие счётной ошибки, поскольку под счётной ошибкой, по смыслу закона, понимается, помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной либо недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствия такой информации, а следовательно, данный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён и его требования удовлетворены, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Уссурийского городского округа судебные расходы, размер которых в силу подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 485 рублей 37 копеек.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 825 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» - командующего войсками Восточного военного округа о взыскании с ФИО2 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 12134 (двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 30 копеек, а в бюджет Уссурийского городского округа - судебные расходы в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокату вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя ответчика по назначению суда в размере 825 рублей (восемьсот двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 мая 2020 г.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко