Решение № 2-2361/2025 2-2361/2025~М-1290/2025 М-1290/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2361/2025

Дело № 2-2361/2025УИД: 47RS0009-01-2025-001801-7514 октября 2025 г.


р е ш е н и е

Именем российской федерации

г. КировскЛенинградской области Кировский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Егоровой О.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий по совершению нотариусом г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2 исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи от 17.06.2025 г.,

установил:

Заявитель обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением к нотариусу г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2, в котором просит признать действия по совершению нотариусом г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2 исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи от 17.06.2025 г.

Заявление мотивировано тем, что нотариусом г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2 совершена исполнительная надпись ДД.ММ.ГГ № № У№ о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору, указанные действия нотариуса заявитель считает незаконными по тем основаниям, что взыскатель АО «Альфа-Банк» перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи не сообщил должнику (заявителю) за 14 дней до дня обращения о бесспорном взыскании денежных средств, в связи с чем должник был лишен возможности ознакомиться с размером задолженности. Кроме того, заявитель указал, что указанное требование, разрешённое путем совершения исполнительной надписи, не является бесспорным.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо, нотариус г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых заявленные требования нотариус полагает необоснованными.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представлен ответ на судебный запрос, в котором содержится информация о том, что требования действующего законодательства по взысканию задолженности с должника путем совершения исполнительной надписи взыскателем не нарушены; заключенный между сторонами договора предусматривает соответствующее условие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 04.12.2013 г. заявителем ФИО1 в адрес АО «Альфа-Банк» направлена заявка на получение кредита №, заключен договор потребительского кредита № № путем подписания заёмщиком индивидуальных условий потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита. Сумма кредита определена в размере 1 256 600,00 руб., под 31,99% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

В соответствии с условиями данного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что задолженность по договору выдачи кредита наличными, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

На дату подачи заявления нотариусу, заемщик возложенные на него обязательства по погашению задолженности по договору в полном размере не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кредитор 20.04.2025 г. направлял по адресу места жительства заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в Индивидуальных условиях к кредитному договору, а также требование о срочном погашении задолженности.

В установленный срок требование АО «Альфа-Банк» о погашении задолженности заемщиком выполнено не было, в связи с чем АО «Альфа-Банк» 17.06.2025 г. обратилось посредством направления электронного заявления о совершении исполнительной надписи к нотариусу г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2

По результатам рассмотрения данного заявления, 17.06.2025 г. нотариусом г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате принять меры принудительного исполнения в отношении долга в пользу взыскателя: взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО1 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 193 742,23 руб.; документ, устанавливающий задолженность: договор № № от 04.12.2013 г., сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 1 116 219,39 руб., проценты в размере 68 250,49 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 272,35 руб.; срок, за который производится взыскание: с 19.12.2024 г. по 19.03.2025 г.; итого по исполнительной надписи взыскать: 1 119 742,23 руб.

Нотариусом г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2 в адрес заявителя 17.06.2025 г. направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, суд исходит из того, что заключенный между АО «Альфа-Банк» и заявителем договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ № № предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной любым нотариусом; при этом требование о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи действующее законодательство не содержит; каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было; заявление взыскателем представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности, документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору, требование о срочном погашении задолженности; из представленных сведений усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что в данном случае требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком (взыскателем), так и нотариусом, в связи с чем приходит к выводу, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Суд учитывает, что заявитель каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи либо ошибки в расчете по взысканию задолженности, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, исковых требований к банку об определении в ином размере задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявлял.

Суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, не представлено; сведений о том, что должником было оспорено уведомление о наличии кредитной задолженности, также не имеется.

Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи требованиям действующего законодательства соответствует.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как отмечено ранее, кредитор 20.04.2025 г. направлял по адресу места жительства заемщику уведомление о наличии задолженности по адресу, обозначенному в Индивидуальных условиях к кредитному договору, требование о срочном погашении задолженности.

С учётом изложенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что должник считается извещенным о поступлении юридически значимого сообщения; сведений о том, что от заемщика кредитору ранее поступали заявления о смене контактной информации, изложенной в кредитном договоре, в том числе об изменении адреса его места жительства, не имеется, в связи с чем уведомление о досрочном возврате суммы заложенности по кредиту считается направленным по надлежащему адресу, отражённому в условиях кредитного договора.

При установленных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении его прав как должника при обращении взыскания на кредитную задолженность по исполнительной надписи, признаются несостоятельными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по совершению нотариусом г. Кировска Кировского района Ленинградской области ФИО2 исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи от 17.06.2025 г., – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 г.