Решение № 2-8794/2017 2-8794/2017 ~ М-8230/2017 М-8230/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-8794/2017

Дело № 2-8794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Л.П.

При секретаре Анисимовой М.В.,

С участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на залоговое имущество. Исковые требования мотивировал тем, что 02.10.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 66 930.95 руб., на срок до 03.10.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 38,000 % годовых, под залог транспортного средства— <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017г. составляет 638 648.60 рублей, из них: задолженность по просроченной сумме основного долга по состоянию на 01.08.2017г. составляет 119 088,41 рублей, задолженность по уплате процентов - 70 261,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 270 719,07 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 178 580,04 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № от 29.02.2016 г. в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 157 500 руб.

29.02.2016 г. межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» - АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, по адресу регистрации, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что 27.09.2015 г. купил у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, оплатил за автомобиль 120 000 руб. О том, что автомобиль залоговый он не знал. ФИО1 ему об этом не говорила. Сведений в реестре движимого имущества о том, что автомобиль залоговый не содержится. Считает себя добросовестным приобретателем, так как денежные средства выплатил полностью, со стороны продавца к нему претензий нет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

02.10.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 66 930.95 руб., на срок до 03.10.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 38,000 % годовых, под залог транспортного средства— <данные изъяты>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком ФИО1 не исполнялись обязательства по договору кредитования. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017г. составила 638 648.60 рублей, из них: задолженность по просроченной сумме основного долга по состоянию на 01.08.2017г. составляет 119 088,41 рублей, задолженность по уплате процентов - 70 261,08 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 270 719,07 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 178 580,04 руб.

29.02.2016 г. межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» - АКБ «Финпромбанку» (ПАО).

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № от 29.02.2016 г. в залог банку передано автотранспортное средство: ВАЗ <данные изъяты>, залоговой стоимостью 157 500 руб.

Из карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от 27.09.2015 г., судом установлено, что ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> продала ФИО2 Начиная с 27.09.2015 г. ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля, поставил его на регистрационный учет, что подтверждается карточкой учета транспортного средства УМВД РФ по Тюменской области.

Материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обременений на спорный автомобиль. Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, являющегося общедоступным, сведений о залоге на автомобиль <данные изъяты>, в реестра не содержится.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 27.09.2015 г. между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Суд находит, что по рассматриваемому спору имеются основания для прекращения залога и признании ФИО2 добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога и на который заявлено обращение к взысканию приобретен по возмездной сделке лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что данное имущество обременено залоговым правом другого лица.

В суде нашла свое подтверждение явная неосмотрительность истца, являющегося залогодержателем, при заключении договора залога, истцом не предприняты меры по сохранению заложенного имущества, что подтверждается отсутствием каких-либо обременений даже на дату подачи иска.

Более того, после вступления в законную силу изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.04.2014 г., истцом также не направлено своевременно нотариусу уведомление о соответствующем залоге движимого имущества, что исключило бы отчуждение спорного автомобиля.

При этом ответчиком ФИО2 при приобретении спорного автомобиля проверена общедоступная информация о наличии или отсутствии обременений. Обременений на спорный автомобиль не зарегистрировано. ФИО2 при покупке автомобиля не знал и не мог знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности ответчика при совершении сделки, истцом не представлено. При совершении сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Принимая во внимание, что ФИО2, принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге, с момента приобретения транспортного средства поставил транспортное средство на учет и открыто им пользуется, суд находит, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал, и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО2 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Данных о том, что на автомобиль был наложен арест или имелись какие-либо иные обременения по линии ГИБДД на дату договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 309-310; 339, 352, 348-350, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013г. в размере 638 648,60 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 119 088,41 рублей; задолженность по уплате процентов — 70 261,08рублей; задолженность по уплате неустоек 449 299,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 15 586 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2017 г.