Решение № 2-8794/2017 2-8794/2017~М-9319/2017 М-9319/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8794/2017

Дело №2-8794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Обаниной Д.Ю.,

с участием:

- помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1,

-истца ФИО2 и её представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на <адрес> напротив дома № ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 согласно заключению эксперта № получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил ее здоровью вред средней тяжести. Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленный истцом размер морального вреда завышенным.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований, учитывая следующее.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на <адрес> напротив дома № в г.Тюмени ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящего часть дороги на которую он поворачивает, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Названный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения требований п.п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека на правом бедре (который вред здоровью не причинил), закрытый перелом мыщелка большеберцовой кости левой голени, который причинил её здоровью вред средней тяжести.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых, других лиц № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлены телесные повреждения - <данные изъяты>. Данный кровоподтек образовался при ударном взаимодействии места его локализации и тупого предмета, не оставивших пригодных для идентификации следов, вреда здоровью ФИО2 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В «журнале НХО» у ФИО2 имел место <данные изъяты>. Данный перелом образовался при ударном взаимодействии места его локализации и тупого предмета, причинил её здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Все имеющиеся повреждения могли образоваться в пределах нескольких часов до момента обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 11 минут. Фигурирующий «в журнале НХО» диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными данными и в судебно-медицинском отношении оценен быть не может.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 как владелец источника повышенной опасности обязан выплатить истцу ФИО2 компенсацию морального вреда, поскольку последней причинен вред здоровью.

Между вредом здоровью истца и действиями владельца источника повышенной опасности ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, последствия полученных травм, длительность нахождения истца в лечебном учреждении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности и справедливости о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 руб..

Также суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно возместил ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 12) и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает указанный размер расходов обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наделила представителей ФИО6, ФИО3 широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях. Таким образом, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 67, 71, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская