Решение № 2А-461/2020 2А-461/2020~М-399/2020 М-399/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-461/2020

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при помощнике судьи Азбаевой И.С.,

представителя законного представителя административного ответчика ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС обратилась в суд с административным заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, ссылаясь на то, что ФИО2 является плательщиком земельного налога. В нарушение требований ст. 45 Налогового Кодекса РФ ФИО2 не исполнена обязанность по уплате в бюджет указанного налога.

В соответствии со ст. ст. 69, 75 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно земельного налога в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по налогу ФИО2 не погашена.

Представитель административного истца МИФНС, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель законного представителя административного ответчика ФИО3 ГБССУ СО ГПВИ «Суровикинский ПНИ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, просил разрешить их в соответствии с законом.

Выслушав представителя законного представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО2 и ответчиком не оспорено.

Исходя из того, что ФИО2 является плательщиком земельного налога, административным истцом ему был начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, и в связи с неуплатой налога начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пене в размере <данные изъяты>.

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пене в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен.

Сведения о погашении указанной задолженности в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования МИФНС о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу положений абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён административный истец, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МИФНС к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МИФНС задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова