Решение № 12-1745/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 12-1745/2020

Судья: Якимчик Д.И. Дело № 12-1745/20


Решение

«14» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности ФИО1, на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1,

установил:

обжалуемым постановлением от 18 ноября 2019 года судьи Белореченского районного суда Краснодарского края индивидуальный предприниматель (далее – ИП) < Ф.И.О. >1 признан виновным по ч.2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ИП < Ф.И.О. >1, по доверенности ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По материалам дела установлено, 11.02.2019 года, в 6.00 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю на территории тепличного комплекса ИП < Ф.И.О. >1, по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, Пшехское сельское поселение (кадастровый квартал <№..>), было установлено, что ИП ФИО2, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, незаконно привлек к трудовой деятельности, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина КНР < Ф.И.О. >5 в качестве овощевода для выполнения работ по выращиванию томатов в теплицах, при отсутствии у этого работника разрешения на работу, в период времени с 11.01.2018 года по 11.02.2019 года.

01 октября 2019 года в отношении ИП < Ф.И.О. >1 был составлен протокол об административном правонарушении <№..>.

Вина ИП < Ф.И.О. >1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года <№..>а Российской Федерации об административных правонарушениях.;

- рапортом сотрудника полиции от 12 февраля 2019 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2019 года, выполненного дознавателем ОД ОМВД России по Белореченскому району в рамках УПК РФ

В материалах дела имеется вступившее в законную силу судебный акт от 12.02.2019 года, согласно которому, < Ф.И.О. >7 < Ф.И.О. >6 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде 2 000 рублей штрафа с административным выдворением за пределы РФ, по факту вышеуказанных нарушений, выявленных < Ф.И.О. >8.02.2019 года.

Согласно выписки из ЕГРИП от 5 февраля 2019 года, следует, что < Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем с 2015 года, но в перечне видов его экономической деятельности, такая, как сдача в аренду теплиц, не значится.

Таким образом, в совокупности вышеуказанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >1 является индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка с кадастровым номером <№..>, а также арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <№..>, <№..> все данные земельные участки относятся к кадастровому кварталу <№..>, где осуществлялась незаконная деятельность иностранных граждан, временно пребывающих на территории Российской Федерации.

ИП < Ф.И.О. >1, как работодатель, привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, указанного в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в отношении ИП < Ф.И.О. >1, к выполнению работы на тепличном комплексе, расположенном в кадастровом квартале 23:39:0208001:165 и этот гражданин осуществлял свою деятельность в нарушение Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем было известно ИП < Ф.И.О. >1.

Доводы представителя правонарушителя ИП < Ф.И.О. >1 не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему административному делу.

Доводы представителя < Ф.И.О. >1, о том, что при проведении опросов и допросов свидетелей им не разъяснялись права, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опросы свидетелей производились в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности, а их допросы в рамках возбужденного уголовного дела производились, в соответствии с нормами УПК РФ. При этом, опросы и допросы вышеуказанных свидетелей, которые носят последовательный и логичный характер, были произведены с участием переводчиков (в отношении иностранных граждан) и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности.

Также следует учитывать, что возможное несвоевременное составление в отношении ИП < Ф.И.О. >1 протокола об административном правонарушении, но в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, не влечет за собой прекращения производства по делу.

Иные доводы представителя правонарушителя также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку являются не обоснованными, надуманными и не состоятельными.

Так, представитель < Ф.И.О. >1 в своих доводах ссылается на представленные < Ф.И.О. >1 в данный административный материал в отношении него три договора аренды от 25 декабря 2018 года, заключенных, якобы, в указанное время между ИП < Ф.И.О. >1 и тремя гражданами КНР Лю Цзинцай, ФИО3, ФИО4 Юйбо.

По условиям этих договоров, Арендодатель (< Ф.И.О. >1) передает в аренду данным иностранным гражданам во временное пользование нежилые помещения-теплицы, расположенные по адресу: Краснодарский край Белореченский район ст. Пшехская, бывшее МТФ № 2 совхоза «Южный», принадлежащие < Ф.И.О. >1 на праве собственности, для выращивания плодоовощных культур.

В указанных договорах аренды, арендатор обязуется не привлекать к трудовой деятельности в арендуемых помещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, не имеющих патента на осуществление трудовой деятельности в РФ в сфере сельскохозяйственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания вышеуказанных договоров аренды, невозможно установить - на каких земельных участках находятся данные объекты недвижимости, и передаются ли в аренду арендаторам земельные участки, на которых арендаторы собираются заниматься выращиванием сельскохозяйственной продукции, поскольку без передачи в аренду земельных участков выращивание сельскохозяйственной продукции не возможно. В противном случае, данные договоры аренды подлежат государственной регистрации, которые таковой не имеют.

При этом, в суд не представлены какие-либо доказательства о том, что в собственности < Ф.И.О. >1 в ст. Пшехской Белореченского района находятся сдаваемые им в аренду объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные письменные договоры аренды ни < Ф.И.О. >1, ни указанные граждане КНР в своих объяснениях и допросах по уголовному делу до 08.08.2019 года не упоминали, и данные договоры были представлены < Ф.И.О. >1 только при рассмотрении данного административного материала в отношении него, имеются достаточные основания критически относится к вышеуказанным договорам аренды недвижимого имущества и не принимать их во внимание при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ИП < Ф.И.О. >1, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона при рассмотрении дела судом первой инстанции об административном правонарушении в отношении ИП < Ф.И.О. >1 судебным органом допущены не были, выводы, изложенные в постановлении об административном правонарушении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным и исследованным в судебном заседании.

Санкция ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

При этом, как установлено примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Постановление о привлечении ИП < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи районного суда, а выдвинуты правонарушителем с целью уйти от ответственности.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >1, по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда: Пегушин В.Г.