Решение № 2-6455/2017 2-6455/2017~М-4483/2017 М-4483/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 336657,6 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 15% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель – Lada 217030, Lada Priora; - идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; - год изготовления – 2012г.; - модель, № двигателя – <номер обезличен> № шасси - отсутствует. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. По состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 334381,33 руб. Банк снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения сумма требований составляет 156364,85 руб., из которых: 122724,68 руб. – остаток ссудной задолженности; 12749,45 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 2439,71 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 18451,01 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

С учетом снижения штрафных санкций истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 156364,85 руб., из которых: 122724,68 руб. – остаток ссудной задолженности; 12749,45 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 2439,71 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 18451,01 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. 2) Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель – Lada 217030, Lada Priora; - идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; - год изготовления – 2012г.; - модель, № <номер обезличен> № шасси – отсутствует, определить способ реализации – с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного транспортнго средства в размере 190000 руб.; 3) Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10327,30 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с кредитным договором, при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 336675,6 руб. на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 15% годовых.

<дата обезличена> Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 336657,5 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен>-з02 от <дата обезличена>, в соответствии с которым Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель – Lada 217030, Lada Priora; - идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; - год изготовления – 2012г.; - модель, № двигателя – <номер обезличен> № шасси - отсутствует.

Однако в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком платежи производятся ненадлежащим образом.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, в адрес заемщика направлялось уведомление о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения штрафных санкций, составила 156364,85 руб., из которых: 122724,68 руб. – остаток ссудной задолженности; 12749,45 руб. – задолженность по уплате плановых процентов; 2439,71 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 18451,01 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Суд находит расчет обоснованным, математически верным, и полагает необходим положить его в основу решения суда. Контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 156364,85 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество со следующими характеристиками: - марка, модель – Lada 217030, Lada Priora; - идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>; - год изготовления – 2012г.; - модель, № двигателя – <номер обезличен> № шасси – отсутствует, путем продажи с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 10327,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

1) Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на 17.05.2017в размере 156364,85 руб., из которых:

122724,68 руб. – остаток ссудной задолженности;

12749,45 руб. – задолженность по уплате плановых процентов;

2439,71 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов;

18451,01 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

2) Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель – Lada 217030, Lada Priora;

- идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <номер обезличен>;

- год изготовления – 2012г.;

- модель, № двигателя – <номер обезличен>;

№ шасси – отсутствует; установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 190 000 руб. (согласно отчета об оценке), определить способ реализации – с публичных торгов.

3) Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10327,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.А. Радионова