Апелляционное постановление № 22К-3072/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22К-3072/2018

Судья Саранцева О.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 июня 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО8,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

адвоката

ФИО3, ордер №,

удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года о производстве обыска в жилище, расположенного по адресу <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшую возможным постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

07.05.2018 г. следователь СО ОМВД России по Хорольскому району Приморского края лейтенант юстиции ФИО5 обратился в Хорольский районный суд Приморского края с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО9 по адресу : <адрес>., указав соответствующие мотивы в своем ходатайстве.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 08.05.2018 г. постановлено разрешить производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе ФИО9, постановлением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обжалуемом решении суда изложено лишь содержание ходатайства следственного органа; оно не содержит подробного, объективного и всестороннего анализа исследованных в судебном заседании материалов, подтверждающие доводы следствия о его причастности к совершению преступления; о возможности нахождения в жилище, где он временно проживает, неконкретизированных орудий преступления, запрещенных к гражданскому обороту веществ и предметов.

Также судом в постановлении не приведено перечня конкретных предметов и веществ, подлежащих отысканию и изъятию, не указан размер интересующей следствие обуви, что могло привести к изъятию предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу; из решения суда не следует, почему таковые имеют отношение к расследуемому уголовном уделу и могут находится в указанной квартире; не указаны пределы разрешения обыска, что имело существенное значение для способа его исполнения.

Судом были нарушены его конституционные права, сославшись на него, как на лицо, причастное к совершению преступления, также и конституционные права, проживающих в указанной квартире лиц. Формулировка постановления в целом существенном нарушила уголовный закон, принципы законности и справедливости. Следствию станут известны обстоятельства и факты его личной жизни и его родственников, тайны которых охраняется Конституцией РФ.

В ходатайстве следователя четко не определены предметы и документы, подлежащие отысканию в рамках уголовного дела, не приведены достоверные и подтвержденные материалами уголовного дела сведения, дающие основания полагать, что таковые имеют отношение к расследуемому уголовному делу и могут находиться в определенном месте, то есть по месту его проживания.

Судом при принятии решения не было учтено, что он не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу; он не был опрошен сотрудниками правоохранительных органов по фактам, явившихся основаниями для возбуждения уголовного дела, то есть не имел правового статуса.

В решении суда не приведено никаких достаточных оснований о его причастности к совершению преступления, а какие-либо конкретные предметы и вещества, подлежащие отысканию и имеющие к расследуемому уголовному делу, могут находится в квартире у посторонних ему лиц.

Просит учесть, что уголовное дело было возбуждено 22.03.2018 г., а 13.05.2018 г. он был впервые допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля. Его допрос в качестве свидетеля не является убедительным доказательством его причастности к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хорольского района Приморского края ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановлении суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Согласно материалам дела, судом при принятии решения были учтены: постановление о возбуждении уголовного дела; протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним; постановление о назначении пожаро-технической экспертизы от 04.12.2017 г.; заключение эксперта № 523; постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего; рапорт начальника ОУР ОМВД России по Хорольскому району от 04.05.2018 г., из которого следует, что ФИО7 занимается подсобным хозяйством по адресу <адрес>

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, то есть орудия преступления, а также запрещенных к гражданскому обороту вещества и предметы, которые послужат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были представлены фактические данные в обоснование разрешения производства обыска в жилище ФИО9, причастность которого к совершению расследуемого преступления проверяется органами следствия, а именно – с целью отыскания обуви, след которой обнаружен на месте совершения преступления, Оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции..

Вопрос о допустимости либо недопустимости тех или иных доказательств не может быть предметом судебного рассмотрения на данной стадии уголовного судопроизводства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений конституционных прав ФИО9 при принятии решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном мнении автора жалобы, и не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8