Апелляционное определение № 33-1516/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-1516/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5846/2024

УИД 72RS0014-01-2024-006092-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

ФИО3, Малининой Л.Б., ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минской» о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минской» (ИНН <.......>) обязанность не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав собственника П.А.М. (<.......> года рождения, СНИЛС <.......>) на нежилое помещение площадью 223,8 кв.м. этаж 6 по адресу: <.......> путем демонтажа решеток на окнах и двери помещениях 11,12, передать дубликат ключей от лестничной клетки пом.IV, демонтировать железную кровлю лоджии пом.16 с заменой на светопрозрачный материл (поликарбонат, аналогичный кровле здания)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минской» в случае неисполнения ответчиками судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела в части устранения нарушение прав собственника П.А.М. на нежилое помещение неустойку за неисполнение решения суда в размере 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минской» расходы по оплате государственной пошлины в пользу П.А.М. в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минской», (далее по тексту ООО УК «На Минской»), в котором просил:

- обязать не позднее 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав собственника на нежилое помещение площадью 223,8 кв.м. этаж 6 по адресу: <.......> путем демонтажа решеток на окнах и двери помещениях 11,12, передать дубликат ключей от лестничной клетки пом. IV, демонтировать железную кровлю лоджии пом.16 с заменой на светопрозрачный материл (поликарбонат, аналогичный кровле здания);

- взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда (л.д.5-6).

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что П.А.М. является собственником нежилого помещения по адресу <.......>

Ответчик самовольно, без согласования и предупреждения установил решетки на окнах и двери помещениях 11,12, закрыл на ключ лестничную клетку пом.IV, чем лишил доступа к машинному помещению лифта и лестнице, установил железную кровлю лоджии пом.16. Кроме того, осенью 2023 года при ремонте кровли над лоджией пом. 15, которая обеспечивала освещение помещения 5, ответчиком установлена кровля из железа, которая полностью лишила света указанное помещение. Добровольно устранить нарушения ответчик отказался несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец П.А.М. и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также приостановить исполнение решения суда, отозвать исполнительный лист.

Указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, которое находится под помещением 16, над которым истец просил демонтировать железную кровлю лоджии с заменой на светопрозрачный материал. В результате замены кровли может произойти протечка крыши и затопление квартиры истца.

Отмечает, что проектной документацией предусмотрен именно металлический профнастил - металлочерепица, в связи с чем демонтаж и замена его невозможна без внесения изменений в паспорт фасада здания, и получения разрешения на реконструкцию.

Приводит доводы том, что кровля вышеуказанного дома соответствует проектной документации, согласованной уполномоченными на то государственными органами, следовательно, нарушения в действиях ООО УК «На Минской» отсутствуют. Обращает внимание, что изменение внешнего вида фасада дома, кровли, нарушит права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Полагает, что истцом не было доказано нарушение его прав, как собственника, возведением при строительстве изначально согласно проекта металлической, а не прозрачной кровли лоджии пом. 16, находящегося по адресу: <.......>. Также полагает, что вопрос о несении расходов на капитальный ремонт здания за счет управляющей компании также не был проанализирован судом, т.к. порядок осуществления капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным и нормами законодательства РФ и финансирование является важным вопросом.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца П.А.М., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, она же представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.А.М. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.А.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ООО УК «На Минской» об устранении нарушения прав собственника.

П.А.М. является собственником нежилого помещения по адресу: <.......> площадью 223,8 кв.м., расположенном на 6 этаже, обслуживанием здания осуществляет ООО УК «На Минской» (т. 1 л.д.7-17).

Из индивидуального проекта 004-2003 административно-жилого здания, пристроенного к жилому дому ГП-1 по <.......>, проектной документацией предусмотрена закругленная крыша над лоджиями, остекление лоджий – алюминиевый профиль, заполнение – стеклопакеты, элементы кровли – металлочерепица.

Из технического паспорта здания (строения) от 18 октября 2007 года следует, что нежилое помещение лит А состоит из помещений <.......>, расположено на 6-ом этаже здания, вход осуществляется через лестничную клетку III во втором подъезде, второй выход осуществляется по эксплуатируемой крыше в первый подъезд к лестницам (пом.IV) и машинному отделению лифта (пом.17). Освещение помещения 16 осуществляется через окна веранды.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что при приобретении нежилого помещения в мае 2023 года указанные истцом решетки отсутствовали, отсутствовала железная кровля лоджии пом. 16, имеется выход на крышу (т. 1 л.д.14).

По заключению по результатам визуального обследования кровли нежилого помещения по адресу: <.......> ООО «Эксперт-экопроект» достоверно не удалось определить является ли кровля эксплуатируемой или неэксплуатируемой (т. 1 л.д. 151).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 12,290, 304, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,36 Жилищного кодекс Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ (ред. от 19 октября 2023) "О пожарной безопасности", п. 3.2.16 постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170 (с изм. от 22 июня 2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479, исходил из того, что проектной документацией на спорное нежилое помещение не предусмотрено наличие решеток, имеется открытый выход на крышу, предусмотрена прозрачная крыша над лоджиями, а следовательно установка металлических решеток и изменение фасада влечет использование общего имущества в виде несущих конструкций дома и фасада здания, требующее согласования с собственниками помещений, которое суду не предоставлено. Кроме того, ответчиком без согласования с истцом как собственником нежилого помещения закрыта на ключ лестничная клетка пом.IV, в результате чего истец лишен доступа к машинному помещению лифта и лестницам, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Суд, ссылаясь на ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения, с ответчика, будет отвечать требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности, в компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ответчика в пользу истца по ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению у лица, не привлеченного к участию в деле и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен быть материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо.

В апелляционной жалобе, в обоснование своей позиции ФИО2 ссылается на то, что обжалуемым решением затрагиваются ее права и законные интересы, как собственника квартиры № 55, расположенной этажом ниже над нежилым помещением № 16, над которым истец просил демонтировать железную кровлю лоджии с заменой на светопрозрачный материал, полагает, что в результате замены кровли произойдет протечка крыши и затопление квартиры истца.

Кроме того, указывает, что изменение внешнего вида фасада дома, кровли, нарушает права собственников общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из обжалуемого решения, данным судебным актом на ФИО2, не привлеченную к участию в деле, непосредственно не возложены какие-либо обязанности, права и законные интересы не затронуты. Наличие у ФИО2, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что заявитель является собственником квартиры в многоквартирном доме, в котором в нежилом помещении принадлежащем истцу незаконно установлены решетки и железная кровля лоджии, которые по решению суда подлежали демонтажу, не свидетельствует о том, что затронуты ее права. Доказательств того, что в результате замены лоджии произойдет затопление квартиры истца в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеются процессуальные основания для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 августа 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 г