Решение № 12-80/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-80/2020

№12-80/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца д. _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Ш.Р.В.. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ст. 12.6. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. ФИО1 ДД.ММ., в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством ЛАДА ***** г/н №000, оборудованным ремнями безопасности на _________, во время движения не был пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 1.3, 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное ввиду недоказанности обстоятельств, на которых оно основано. В жалобе им приведены доводы о том, что фактически во время управления автомобилем он был пристёгнут ремнём безопасности, всегда ездит только с ремнем, отстегнул его уже после остановки транспортного средства, доказательств обратного, кроме слов и ощущений инспектора он не услышал.

Одновременно ФИО1 просил восстановить срок для обжалования решения судьи, который пропущен в связи с тем, что не мог обратиться из-за праздничных дней, 4-5 марта 2020 года он обращался в приемную суда, но у него была неправильно оформлена жалоба.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что жалобу и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы поддерживает, не смог подать жалобу ДД.ММ., поскольку находился в командировке за пределами города. По существу жалобы пояснил, что ДД.ММ. днем он ехал на транспортном средстве со стороны остановки Парк. Был в яркой светло-серой куртке, погода была пасмурной, шёл дождь со снегом, видимость была плохая и с учётом погодных условий и указанного расстояния сотрудники ГИБДД не могли видеть, двигался он пристёгнутым ремнём безопасности или нет. Кроме того, стекло его автомобиля было обработано средством «антидождь», в следствие чего видимость салона была не отчетлива. Фактически ремнём безопасности он был пристёгнут с самого начала движения, поскольку его машина оборудована подушкой безопасности, в связи с чем, если быть не пристегнутым в случае срабатывания подушки безопасности можно получить серьезные травмы, об этом ему известно и поэтому он в целях своей же безопасности всегда пристегивается. ИДПС сказал ему, что ему показалось, что он не пристегнут. Пояснил, что изначально был не согласен с правонарушением, предложил просмотреть видеозапись, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что фиксации правонарушения на видеозаписи не видно. С указанными сотрудниками ГИБДД конфликтных, неприязненных отношений не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД Ш.Р.В.. суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с ИДПС Г.П.А.. Они находились рядом с патрульным автомобилем, на _________ около _________, когда в 11 часов 30 минут он заметил транспортное средство, следовавшего со стороны _________, водитель которого во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль ехал по той же полосе, со стороны которой находился патрульный автомобиль. Дорожные условия в данном месте неудовлетворительные, поэтому автомобиль под управлением ФИО1 ехал медленно. Факт того, что водитель автомобиля ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности, он заметил примерно с расстояния 20-25 метров. На улице была облачная погода, иногда светило солнце. Когда стали расписываться в протоколе, начался дождь. Водитель при этом был в светлой одежде, куртка на нем была кофейного цвета, также было отчетливо видно положение ремня, ремень был на водительской стойке, условия видимости были хорошими. У него на правом кармане висел носимый видеорегистратор №000, который он взял за три недели до этого у командира взвода Т.. При подъезде транспортного средства ФИО1 он включил видеозапись на данном регистраторе, но поскольку регистратор находился на его кармане, а задние стекла автомобиля у ФИО1 тонированы, на видеозаписи не зафиксировано само правонарушение, записан только диалог общения с ФИО1, о чем он сообщил ему, в связи с чем данная видеозапись не приобщалась к материалам дела. Также он пояснил, что когда ФИО1 остановился, то ремень оставался на водительской стойке, ФИО1 сразу наклонился за документами, больше никаких движений он не делал, пристегиваться не пытался. Регистратор в служебном автомобиле также не зафиксировал правонарушение, поскольку угол обзора камеры 145 градусов не позволял этого сделать. Управление автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности, послужило основанием к остановке его транспортного средства, о чём ему было сообщено. ФИО1 вину свою отрицал. Также пояснил, что к ФИО1 неприязненных отношений не имеет, претензий к нему у него нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ФИО2, суду показал, что ДД.ММ. он нёс службу в составе одного патрульного экипажа с ИДПС Ш.Р.В... Он находился рядом с патрульным автомобилем, на _________ около _________, когда в 11 часов 30 минут с расстояния примерно 15 метров он заметил транспортное средство, водитель которого во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. В это время он находился у патрульного автомобиля, ФИО3 стоял ближе к дороге к нему спиной. Водителя данного транспортного средства ФИО1 он знал и раньше, неприязненных отношений к нему не имеет, отношения у них хорошие. ФИО1 при этом был в темной одежде, точного цвета куртки не помнит, также было отчетливо видно положение ремня, ремень находился на водительской стойке. Условия видимости были хорошими, погода была облачная, транспортное средство двигалось медленно из-за плохих дорожных условий. Нагрудного регистратора у него не было. Управление автомобилем, не пристёгнутым ремнём безопасности, послужило основанием к остановке его транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, допросив свидетелей Ш.Р.В.. и Г.П.А.., проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ст. 12.6. КоАП РФ ФИО1 получено ДД.ММ..

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истекал с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.. Жалоба подана на личном приеме ДД.ММ., то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на один день.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы (1 день), считаю, что указанные в ходатайстве, а также приведенные в судебном заседании доводы в качестве обоснования причин уважительности пропуска срока обстоятельства являются обоснованными исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией РФ принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, в связи с чем считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При этом, учитываю, что возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в ст. ст. 46, 47 Конституции РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, иными документами и вещественными доказательствами.

Статьёй 12.6. КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 «Правил дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.1.2. «Правил дорожного движения» при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, следует быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, установлена, сомнений по её поводу у суда не возникает.

Данные постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ., согласно которому в указанную дату, то есть ДД.ММ., в 11 часов 30 минут, управляя транспортным средством ЛАДА ***** г/н №000, оборудованным ремнями безопасности на _________, во время движения не был пристегнутым ремнем безопасности, нарушив п. 1.3, 2.1.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6. КоАП РФ.; рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» ФИО3, согласно которого в ходе несения службы совместно с ИДПС ФИО2 по маршруту патрулирования на _________ в районе _________, около 11 часов 30 минут, им было замечено транспортное средство ЛАДА 217030 г/н №000, водитель которого не был пристегнут ремнём безопасности. С нарушением ФИО1 не был согласен, гражданину были разъяснены его права.

Фактов, свидетельствующих о прямой, личной либо косвенной заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников ГИБДД судом не установлено, а, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания инспекторов ГИБДД Ш.Р.В.. и Г.П.А.. суд расценивает достоверным доказательством по делу. Доводов о наличии каких-либо причин оговора с их стороны заявителем не приведено, и каких-либо данных, опровергающих изложенные выводы, судом не установлено.

У суда не имеется оснований для признания и указанных письменных доказательств недопустимыми, с учётом совокупности доказательств по делу суд расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание, что указанный протокол об административном правонарушении содержит объяснение ФИО1 о том, что он не согласен с протоколом, был пристёгнут ремнем безопасности. Между тем, сам по себе факт несогласия с протоколом в ходе его оформления в отсутствие других убедительных доводов, опровергающих вышеприведённые доказательства, не свидетельствует об отсутствии состава либо события административного правонарушения. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Факта нарушения его прав на защиту в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.

С учётом вышеизложенного имеются основания полагать, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, оно назначено в пределах санкции статьи.

Опровергаемые вышеуказанными доказательствами доводы жалобы ФИО1 и дополнительно приведённые им в ходе судебного заседания полагаю возможным расценить как его стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Ш.Р.В.. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ. по ст. 12.6. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Копию решения - направить ФИО1 и инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Ш.Р.В...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Карпова