Апелляционное постановление № 10-11/2017 10-6/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием частного обвинителя ФИО1, его представителя Ахметова Э.И., представившего удостоверение №2417, ордер серии №, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Иванова Р.Н., представившего удостоверение №, ордер серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Н. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28.06.2017 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО3 предъявлено обвинение ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ, именно в том, что около 13 часов 20 минут 17 сентября 2015 года, находясь во дворе дома № 4/1 по ул. Молодежная с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан, ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, ударил кулаком в область лица ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияний, ушибленных ран слизистых обеих губ, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по своему квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

За совершение указанного преступления ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитником осужденного ФИО2- Ивановым Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене обвинительного приговора в отношении него, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, указывая, что приговор постановлен только на показаниях ФИО1, ФИО2 не отрицал факт нанесения одного удара ладонью в область лица ФИО1, из-за того, что ФИО1 спровоцировал конфликт, нецензурно оскорбил его и его мать «проституткой», загораживал ему и своей матери выход со двора, ударил его в грудь и замахнулся своей матери, неоднократно ударил по двери его автомобиля.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Иванов Р.Н. просили отменить приговор, оправдать ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Частный обвинитель ФИО1 и его защитник Ахметов Э.И. просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 пояснил, что 17 сентября 2015 года днем во дворе его дома и дома его матери осужденный ФИО2 нецензурно оскорбил его, угрожал расправой и ударил его два раза в область лица, его мать ФИО5 начала успокаивать ФИО2, потом они сели в машину и уехали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В суде первой инстанции частный обвинитель ФИО1 и осужденный ФИО2 привели вышеуказанные доводы.

Свидетель ФИО5 на судебном заседании у мирового судьи показала, что 17 сентября 2015 года днем во дворе ее дома произошел конфликт между ее сыном ФИО3 и ее сожителем ФИО2 Во дворе доме ее сын ФИО1 накинулся на ФИО2 нецензурной бранью, замахнулся на нее, а ФИО2, защищая ее, ударил ФИО6 в щеку.

Согласно заключения эксперта № 18 от 20.01.2017 года у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний, ушибленных ран слизистых обеих губ, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по своему квалифицирующему признаку относятся к легкому вреду здоровья.

Согласно заявления ФИО1 о преступлении, поданным им 17.09.2015 года в дежурную часть ОМВД России по Кармаскалинскому району следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за причинение ему телесных повреждений (л.д. 14).

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, правильно установил фактические обстоятельства дела, привел в приговоре все доказательства, оценил их в точки зрения относимости и допустимости, и сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению указанного преступления признаны несостоятельными. Данный вывод следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5, которые судом признаны достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и подтвержденными материалами дела.

Заключение эксперта суд признает полным и точным, поскольку в нем нашли объективное отражение все поставленные на разрешение перед экспертом вопросы с учетом фактических обстоятельств установленных следствием. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, назначенным в установленном законом порядке, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых для проведения экспертизы документов. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы указанной экспертизы суд находит обоснованным, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами.

Вопреки доводам заявителя наличие провокации со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО2, проанализировал и обоснованно отвергнул выдвинутые им доводы о его действиях оборонительными, оправданными и правомерными в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 308 УПК РФ.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности ФИО2, правильно квалифицировав его действия, при назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, правильно установил у ФИО2 смягчающее обстоятельство.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих безусловную отмену указанного приговора или его изменения, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, в связи с чем, приговор в отношении ФИО2 следует признать законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобу адвоката осужденного не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФУПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 28 июня 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Р.Н. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья Р.У. Хасанов