Приговор № 1-149/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 09 сентября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Сосновских Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – помощнике судьи Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ....

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО26 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь около ограды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, возникший на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО27, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО31 и желая их наступления, подошел к находящемуся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО30 нанес ему один удар кулаком в область лицевой части головы, после которого ФИО28 упал на землю, и далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО29 не менее одного удара ногой в область туловища последнего, после чего свои действия прекратил.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО32 следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки: оскольчатый перелом 4, 5, 6, 7, 8-го ребер слева по лопаточной линии со смещением, оскольчатый перелом 7, 8, 9, 10-го ребер по около-позвоночной линии слева без смещения; ушиб средней доли правого легкого, травматический гемопневмоторакс слева; подкожная эмфизема передней грудной стенки слева и справа, в тканях плечевого пояса справа, в области шеи справа, пневмомедиастинум; контузия легких;

- закрытую лицевую травму в виде оскольчатого перелома передней и задне-латеральной стенки левой глазницы, перелома лобного отростка левой скуловой кости, перелома костей спинки носа, ушиба параорбитальной области слева, ушиба носа, контузии левого глаза 1 степени.

Закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся, в том числе, левосторонним гемопневмотораксом, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (пункт 6.1.10) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Закрытая лицевая травма согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года отнесена к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья, и согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время он созвонился с девушкой ...., с которой познакомился днем, договорился, что заберет ее у ФИО33, после чего позвонил Свидетель №1, которого попросил отвезти его к дому ФИО4 №1, на что тот согласился. Приехав по месту жительства ФИО4 №1 он зашел в квартиру, позвал ...., на что ФИО4 №1, который находился в сильном алкогольном опьянении, был обруган грубой нецензурной бранью, после чего молча забрал девушку, вышел из квартиры, прошел к машине, куда посадил девушку. ФИО4 №1, выйдя из дома, следовал за ним, ругаясь грубой нецензурной бранью. В момент, когда он посадил девушку в машину, ФИО4 №1 его одернул сзади за руку, на что он нанес ему один удар левой рукой в голову, от которого ФИО4 №1 начал падать на землю, и в момент падения он пнул его левой ногой в область тела, какую именно, он не помнит. После этого он сел в машину на переднее пассажирское сидение, посмотрел в окно, убедился, что ФИО4 №1 начал шевелиться, и уехал. После данных событий он ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО4 №1 домой, извинялся, выяснял, какое у него самочувствие, по его просьбе съездил за обезболивающим, а после обеда узнал от жителей <адрес> о том, что ФИО4 №1 попал в больницу. На следующий день он приехал к нему в больницу, привез продукты питания, воду. Удары он наносил после допущенного ФИО4 №1 в его адрес оскорбления, унижающего мужское достоинство, выраженного в грубой нецензурной форме.

Вину с совершенном деянии признал частично, указав, что действительно нанес ФИО4 №1 два удара, один рукой в область лица, а второй ногой в область туловища, но, полагая, что своими действиями он не мог причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, вина ФИО2 по предъявленному обвинению по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в ходе судебного заседания пояснил, что осенью 2024 года, точную дату он не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки вместе со Свидетель №5, а также ранее ему неизвестными двумя девушками, которые приехали к нему, чтобы разыскать его знакомого жителя <адрес>, которого у него дома в тот момент не было. Далее к нему домой зашел ФИО2, по какой причине, он не знает. Он также не помнит, как он оказался за оградой своего дома, видимо, пошел вслед за ФИО2, который после этого ударил его рукой в лицо, от чего он упал на землю. В связи с тем, что он был сильно пьян, события этого дня он почти не помнит. Ранее между ним и ФИО2 не было неприязненных отношений, он не помнит, что произошло, но допускает, что мог оскорбить ФИО2 грубой нецензурной бранью. Очнулся он наутро, вся кровать была в крови, очень болело лицо и грудная клетка. Других повреждений он нигде не получал, переломов грудной клетки у него ранее не было, он точно помнит, что удары ему нанес ФИО2, однако не помнит, сколько их было и по каким частям тела. Свидетель №5 рассказал ему на следующий день, что он ушел за ФИО2, его долго не было, в связи с чем Свидетель №5 пошел его искать и обнаружил лежащим на земле возле ограды, помог дойти до дома, положил на кровать. Около четырех дней он лежал дома, ходил с трудом, нигде не падал, не дрался, потом к нему домой пришел фельдшер, сообщившая о необходимости его доставления в больницу, после чего его брат увез в больницу, где он пробыл около месяца. В это время в больницу три или четыре раза к нему приходил ФИО1, который приносил свои извинения, передавал ему продукты, яблоки, напитки, лекарства.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, из-за удара он упал, как именно он не помнит, после чего ФИО2 нанес ему удар ногой в область левого бока, один или несколько ударов ли было, он не помнит, не исключает, что это мог быть один удар.

Противоречия в показаниях потерпевший ФИО4 №1 объяснил тем, что с момента событий прошло много времени, подтвердил ранее данные в ходе предварительного следствия показания, указав, что в тот момент лучше помнил произошедшие события.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда уже начало темнеть, ФИО2 попросил его довезти до дома ФИО4 №1, чтобы забрать девушку, на что он согласился, после чего довез ФИО2 до дома ФИО4 №1, в который ФИО2 зашел один, вышел с девушкой, с которой они дошли до машины, и в момент, когда девушка начала садится в машину, ФИО4 №1 выскочил из калитки, одернул ФИО2 сзади за плечо, на что ФИО2 ударил ФИО4 №1 рукой в область головы. В момент, когда ФИО4 №1 начал падать лицом вниз из-за удара, ФИО2 ударил его носком ноги в область груди. При этом ФИО4 №1 упал лицом на землю вдоль забора, рук перед собой не выставлял, вдоль забора было чисто, предметов, о которые ФИО4 №1 мог бы удариться, на земле не было. После этого ФИО2 сел в машину, на мой вопрос о том, что произошло, он ответил, что его нецензурно оскорбили. Он убедился, что ФИО4 №1 начал подниматься на четвереньки, после чего они уехали. Помощь ФИО4 №1 ФИО1 в тот момент не оказывал, их разговор из машины было не услышать. При этом ФИО4 №1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его походке, от ФИО2 пахло алкоголем, но он находился в адекватном состоянии. Кровь на лице и теле ФИО4 №1 он не видел. От знакомых жителей деревни ему впоследствии стало известно, что ФИО4 №1 лежал в больнице со сломанными ребрами, а от ФИО2 ему стало известно, что он пытался помогать ФИО4 №1 в лечении, привозил ему лекарства.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости к ФИО4 №1, который проживает по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. В этот момент у него дома находились две девушки, которых он ранее не знал, и которые представились .... и ..... С ФИО4 №1 они распивали спиртные напитки, он к ним присоединился, после чего примерно через полчаса к ним зашел ФИО2, который вместе с .... и ФИО4 №1 вышли на улицу, тогда как он с .... остался в доме. По прошествии примерно пятнадцати минут он вышел на улицу, поскольку ФИО4 №1 долго не возвращался, и тогда он увидел возле ограды лежащего на земле ФИО4 №1, у которого все лицо было в крови, нос разбит. На его вопрос о том, кто его избил, ФИО4 №1 пояснил, что это сделал ФИО2 Сам ФИО4 №1 идти не мог, поэтому он ему помог зайти в дом, дал полотенце. ФИО4 №1 сел возле печки, пожаловался на то, что у него болит все тело. На вопрос о том, нужна ли ему какая-либо помощь, тот ответил, что нет. После этого он ушел домой, .... осталась у ФИО4 №1 дома. На следующий день он приходил к ФИО4 №1 и спрашивал, за что его побил ФИО2, на что ФИО4 №1 ответил, что он вроде его оскорбил. ФИО4 №1 ему говорил, что у него болят ребра, однако отказывался вызвать врача. Через некоторое время он узнал, что ФИО4 №1 находится в КГБУЗ «Богучанская РБ» (том №, л.д. 142-143).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у нее есть двоюродная сестра Свидетель №3, которая в конце сентября 2024 года попросила ее съездить из <адрес> в <адрес> по месту жительства своего бывшего сожителя, чтобы забрать свои вещи, однако по приезду они обнаружили, что его нет дома, и тогда Свидетель №3 предложила проехать к дому ФИО4 №1, поскольку ее бывший сожитель мог быть там. В этой связи они пешком пошли до дома ФИО4 №1, когда к ним подъехал автомобиль, за рулем которого находился ранее ей незнакомый мужчина, которого знала Свидетель №3 и которым оказался ФИО2 Он довез их до дома ФИО4 №1 и уехал. Они зашли к ФИО4 №1 в вечернее время, дома находились двое ранее неизвестных им парней, которые почти сразу ушли. ФИО4 №1 пояснил, что бывший сожитель Свидетель №3 уехал в <адрес>, после чего они, поскольку у них был с собой алкоголь, предложили ФИО4 №1 вместе его распить, на что он, будучи уже выпившим, согласился, и они втроем стали распивать спиртное у него дома на кухне. Позднее в дом ФИО4 №1 зашел ФИО2, взял ее на руки и вынес из дома, возле которого стоял автомобиль, в который она села. ФИО2 не стал садиться, в окно она увидела, что из дома вышел ФИО4 №1, а позднее услышала глухие удары, но выходить не стала, через окно она ничего не видела. После этого ФИО2 сел в автомобиль, за рулем которого сидел ранее ей не знакомый мужчина, который из автомобиля, насколько она помнит, не выходил и к ФИО4 №1 не заходил. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО2 ей ничего не ответил. Позднее она еще раз спросила у ФИО2 о том, что произошло у дома ФИО4 №1, на что ФИО2 ей ответил, что он ударил ФИО4 №1 Между тем, он не говорил о том, сколько раз и куда он его ударил. Через несколько дней от Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО4 №1 увезли в больницу из-за травм, полученных от ударов ФИО2 (том №, л.д. 136-141).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно со своей двоюродной сестрой ФИО7 поехала их <адрес> в <адрес>, чтобы забрать свои вещи у бывшего сожителя, которого, вместе с тем, дома не оказалось, в связи с чем они пошли пешком до дома ФИО4 №1, у которого он мог быть в гостях. По пути они встретили ФИО2, который, находясь за рулем автомобиля, подвез их до дома ФИО4 №1, однако сам заходить с ними не стал. По приходу к ФИО4 №1 последний пояснил, что ее бывшего сожителя у него дома нет. В это время было уже около 19 часов вечера, дома у ФИО4 №1 находилось двое парней, один из них ей был знаком, его звали ...., однако почти сразу они ушли. Поскольку с собой у них была бутылка водки, они предложили ФИО4 №1 ее распить, на что он согласился. В этот момент ФИО4 №1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, на столе на кухне у него уже стояла бутылка водки. Далее они, находясь втроем на кухне в доме у ФИО4 №1 распивали спиртное, в позднее она ушла домой одна, поскольку ФИО7 уходить не захотела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7 ей стало известно, что в тот день после ее ухода домой к ФИО4 №1 приехал ФИО2, который забрал ФИО7 и ударил ФИО4 №1 Вместе с тем, из ее рассказа она не поняла, кто именно его ударил и по какой причине. После этого на данную тему они с ней больше не общались (том №, л.д. 131-135).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО8 позвонил их общий знакомый, который сообщил, что приезжал к брату ее супруга ФИО4 №1, проживающему по адресу: <адрес>, и привозил по его просьбе обезболивающее, поскольку тот находится в лохом состоянии, хватается за левый бок, кашляет кровью и тяжело дышит. В этот же день она с супругом поехала к ФИО4 №1, и, увидев состояние последнего, предложила ему поехать в больницу, на что он отвечал отказом, указывая, что ему уже лучше. У ФИО4 №1 был синяк под одним глазом, глаз был красного цвета, он держался за левый бок, тяжело дышал и кашлял кровью. Сам ФИО4 №1 пояснил, что телесные повреждения ему нанес ФИО2 несколько дней назад, однако не пояснил, по какой причине. После этого она позвонила фельдшеру ФИО9 и сообщила о состоянии ФИО4 №1 На следующий день в утреннее время ФИО9 осмотрела ФИО4 №1 и пояснила, что есть подозрение на пневмоторакс и что у него в легких скапливается жидкость, из-за чего ему срочно необходимо в больницу. После этого ФИО4 №1 согласился проехать в больницу, куда они с супругом его отвезли ДД.ММ.ГГГГ, где после осмотра, рентгена и КТ, ФИО4 №1 госпитализировали. Точный диагноз ей неизвестен, но в тот момент в больнице ей поясняли, что имеется подозрение на перелом ребер (том №, л.д. 126-130).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в хирургическое отделение КГБУЗ «Богучанская РБ» поступил ФИО4 №1 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, перелом ребер» (том №, л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена придомовая территория около ограды <адрес> в <адрес>, где ФИО2 указал на участок местности, на котором он причинил телесные повреждения ФИО4 №1 (том №, л.д. 34-42);

- заключением судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ в ФАП <адрес>, дальнейшей госпитализации в КГБУЗ «Богучанская РБ», лечении и наблюдении, у ФИО4 №1 обнаружены телесные повреждения в области головы, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, Ооскольчатый перелом передней и задне-латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи с переходом на нижнюю и литеральную стенки левой глазницы, ушиб окологлазничной области слева, ушиб носа, а в области грудной клетки закрытая тупая травма грудной клетки: оскольчатый перелом 4, 5, 6-го ребер слева по лопаточной линии со смещением, оскольчатый перелом 7, 8, 9, 10-го ребер по около-позвоночной линии слева без смещения; травматический гемопневмоторакс слева; подкожная эмфизема передней грудной стенки слева и справа, тканях плечевого пояса справа, в области шеи справа, пневмомедиастинум; контузия легких, не исключена контузия сердца. Оценка тяжести вреда здоровью, причиненного вышеперечисленными повреждениями, будет возможна после полного обследования, окончания лечения и предоставления медицинских документов (том № 1, л.д. 64-76);

- заключением судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом передней и задне-латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи с переходом на нижнюю и литеральную стенки левой глазницы, ушиб окологлазничной области слева, ушиб носа, контузию левого глаза 1 степени. Данные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «закрытая черепно-мозговая травма». Вышеописанная закрытая черепно-мозговая травма возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью указанными в медицинских документах повреждениями, в соответствии с пунктом 27 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда причиненного здоровью (не известен срок заживления перелома); данная «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтверждены объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных методов исследования, не прослежены в динамике. Закрытая тупая травма грудной клетки: оскольчатый перелом 4, 5, 6, 7, 8-го ребер слева по лопаточной линии со смещением, оскольчатый перелом 7, 8, 9, 10-го ребер по около-позвоночной линии слева без смещения; ушиб средней доли правого легкого, травматический гемопневмоторакс слева; подкожная эмфизема передней грудной стенки слева и справа, в тканях плечевого пояса справа, в области шеи справа, пневмомедиастинум; контузия легких. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие- закрытая тупая травма грудной клетки. Вышеописанная закрытая тупая травма грудной клетки возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении и в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 Закрытая тупая травма грудной клетки осложнившаяся, в том числе, левосторонним гемопневмотораксом, что подтверждается наличием в предоставленных медицинских документах объективных данных (данных проведённых МСКТ грудной клетки и брюшной полости, протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ, торакоцентез слева, дренирование левой плевральной полости по Бюлау - в левую плевральную полость введен на корнцанге резиновый трубчатый выпускник, есть «сброс» воздуха и крови; «сброс» воздуха по дренажу в динамике в процессе прохождения лечения), согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (пункт 6.1.10) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года) данная закрытая тупая травма грудной клетки, осложнившаяся, в том числе, левосторонним гемопневмотораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № 1, л.д. 83-97);

- заключением судебной медицинской экспертизы № (ЗЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 №1 обнаружена закрытая лицевая травма в виде оскольчатого перелома передней и задне-латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи с переходом на нижнюю и латеральную стенки левой глазницы, перелома лобного отростка левой скуловой кости, перелома костей спинки носа, ушиба параорбитального области слева, ушиба носа, контузия левого глаза 1 степени, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» не подтверждается объективными неврологическими симптомами в медицинских документах, не прослеживается в динамике (том № 1, л.д. 104-119).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ей деянии.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что нанесенными им ударами ФИО4 №1 не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опровергаются вышеприведенными заключениями судебных медицинских экспертиз, а также показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что после нанесения ему ФИО2 ударов он очень плохо себя чувствовал, ему было больно ходить, болела грудная клетка, поэтому большую часть времени он лежал, в драках он после этого не участвовал, за пределы своего дома не выходил, сознание не терял и не падал, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что потерпевший ФИО4 №1 в момент произошедших событий был очень пьян, о чем свидетельствовала шаткая походка, при падении на землю после первого удара ФИО2 рукой в область его лица руки перед собой не выставлял, падал лицом вниз, а второй удар ФИО2 был нанесен мыском ноги в грудную клетку ФИО4 №1 в момент его падения на землю, а не тогда, когда ФИО4 №1 уже лежал на земле.

В таком положении суд признает указанные доводы стороны защиты несостоятельными, расценивает их как способ защиты и считает, что установленные судом обстоятельства совершения преступления и исследованные доказательства подтверждают, что все повреждения, причиненные ФИО4 №1 были получены им от действий ФИО2

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ....

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО2 осознавать характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в период его нахождения в лечебном учреждении, передаче ему необходимых лекарственных препаратов и продуктов питания.

Кроме того, суд согласно пункту «з» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, аморальность поведения потерпевшего ФИО4 №1, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого ФИО2, не оспоренных в судебном заседании потерпевшим ФИО4 №1, сославшимся на их вероятную достоверность, следует, что потерпевший начал его оскорблять грубой нецензурной бранью еще в доме, далее продолжал высказывать оскорбления по пути из дома к машине, следуя за ним, и, одернув ФИО2 за руку возле машины, еще раз оскорбил грубой нецензурной бранью, унизив его мужское достоинство, что послужило поводом к нанесению ФИО2 удара рукой по лицу ФИО4 №1

В качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего смешанное расстройство личности (F 61), а также положительную характеристику с места работы и от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеристики на него, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При назначении наказания суд руководствуется частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое мнение относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек и просил суд освободить его от их уплаты, сославшись на трудное материальное положение, связанное с низкой заработной платой по месту официального трудоустройства, а также с наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, подсудимый не сослался на обстоятельства, которые бы в силу объективного характера препятствовали ему в выплате взысканных денежных сумм.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый согласно материалам дела не является единственным родителем малолетнего ребенка, инвалидности не имеет, нетрудоспособным лицом по тем или иным основаниям не признан, доказательств имущественной несостоятельности лица в материалы дела не представил, принимая во внимание, что от участия защитника в судебном заседании он не отказался, суд приходит к выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается подсудимый, не являются безусловным основаниям для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В таком положении, процессуальные издержки в сумме 15 570 руб. в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2: 1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 2) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 3) являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы на оплату услуг защитника в размере 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Богучанский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья Е.Е. Галицкая