Решение № 2-2385/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 2- 2385/2025

УИД № 69RS0037-02-2025-001911-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 2 на 15 декабря 2025 года на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области к ФИО3, с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений от 15 декабря 2025 года, принятых протокольным определением суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, окончательно просит:

- расторгнуть договор № 78 от 19 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № 78 от 19 июня 2024 года денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 2200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 78 от 19 июня 2024 года, по условиям которого ФИО3, являясь бригадиром строителей, принял на себя обязательство по демонтажу крыши, установке крыши дома; разбора пола, настила нового пола, ремонта крыльца, несущих конструкций, приведение жилого дома в надлежащий вид путем ремонта всех его необходимых конструкций, необходимых для выполнения данного договора. Объект строительства, расположен на участке по адресу: <адрес> Стоимость предмета договора составила 2400000 рублей, из которых 2200000 рублей передано ответчику. Ответчик не приступил к работе согласно договора. 01 апреля 2025 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора и выплатой неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

В судебном заседании 2 декабря 2025 года истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что 29 сентября 2025 года ФИО3 передал ей денежные средства 900 000 рублей. После перерыва 15 декабря 2025 года ФИО1 не явилась, передала полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу.

В судебном заседании 15 декабря 2025 года представитель истца ФИО1 - ФИО2 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 участвовал в судебном заседании 2 декабря 2025 года признавал фактические обстоятельства неисполнения договора № 78 от 19 июня 2024 года в полном объеме, однако ссылался на частичное исполнение договора. В связи с чем, суд разъяснил необходимость стороне ответчика доказать объем и стоимость выполненных им работ, в том числе возможность использования определенных средств доказывания, которые могут быть получены только экспертным путем. Для предоставления доказательств либо подготовки ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 декабря 2025 года, однако ФИО3 в судебное заседание после перерыва 15 декабря 2025 года не явился, с ходатайствами к суду не обращался, дополнительных доказательств не подставил суду.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела, неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее-Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 78, в соответствии с которым бригадир строителей ФИО3 обязался выполнить следующие работы по строительству: демонтаж крыши, монтаж крыши; замена обрешетки, перекрытие проф.листом; демонтаж крыльца, монтаж крыльца 3,50х7,50; демонтаж пола, монтаж пола; замена и удаление пола в кладовой, обшивка стен 2х3; бурение скважины на воду + установка унитаза, подвод воды к унитазу; установка септика, кольцо 1 шт. + переливное кольцо; установка дверей 3 входные, 2 межкомнатные; утепление крыши в кладовой, а заказчик ФИО1, в свою очередь, обязалась оплатить за выполненную работу 2 400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 4 договора заказчик обязался авансировать бригаду строителей авансом в размере 1200000 рублей от суммы, указанной в договоре для приобретения строительных материалов. Остальная сумма выплачивается по окончании работ.

Таким образом, исходя из содержания договора, в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые приведенными выше положениями о подряде.

ФИО1 произвела оплату по договору на общую сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 июля 2024 года о получении ФИО3 1000000 рублей по договору № 78 от 19 июня 2024 года, а в оставшейся части совокупностью доказательств, в частности содержанием договора № 78 от 19 июня 2024 года, из которого следует, что цена за выполненную работу согласована сторонами в размере 2 400 000 рублей (пункт 2 договора), заказчик ФИО1 при подписании договора авансирует 1 200 000 рублей от суммы договора для приобретения строительных материалов, остальная сумма выплачивается по окончании работ; показаниями истца ФИО1 в судебном заседании 2 июля 2025 года о том, что при подписании договора передала наличными ФИО3 900 000 рублей переводом «Кристине» на карту 300 000 рублей, в связи с чем, он своей рукой вписал в пункт № 4 договора № 78 от 19 июня 2024 года сумму переданных при подписании денежных средств в размере 1 200 000 рублей; письменными показаниями ответчика ФИО3 в качестве подозреваемого 16 июля 2025 года, отобранными в рамках уголовного дела № 12501280006000062 и оформленные протоколом допроса подозреваемого, из которого следует, что ФИО3 признает получение по договору, заключенному с ФИО1 суммы в размере 300 000 рублей, которые ФИО1 перевела на карту «Кристине» и наличным 900 000 рублей, всего на сумму 1200 000 рублей как предоплата в размере 50% при заключении договора в счет аванса. В последующем ездил в Санкт-Петербург и получил от заказчика еще 1 000 000 рублей, о чем написал расписку; свою платежеспособность и наличие денежных средств на момент заключения договора, истец подтверждает выпиской по счету «накопительный счет», справкой по переводу и по операциям Сбербанк.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 14 марта 2025 года, протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 16 июля 2025 года и протокола допроса свидетеля ФИО4 от 15 июля 2025 года проведенных в рамках расследования уголовного дела № 12501280006000062, 19 июня 2024 года заключен договор № 78 между ФИО1 и ФИО3 на ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ и материалов составила 2400000 рублей. Строительные работы произведены частично в незначительном объеме.

Указанное обстоятельство о получении денежных средств на общую сумму 2 200 000 стороной ответчика ФИО3 в судебном заседании 2 декабря 2025 года не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, ответчик приступил к выполнению строительных работ, но не закончил их.

Из переписки ФИО1, Владислава и ФИО3, скриншоты которой представлены в материалы дела, усматривается, что ремонтные работы в доме по адресу: <адрес> выполнялись в период с 22 июня 2024 года до 01 июля 2024 года, при этом окончательно выполнены не были, а часть выполненных работ имеет существенные недостатки, которые исполнителем не устранены, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в полицию, с целью проведения проверки в отношении ответчика.

01 апреля 2025 года (РПО 17126104006790) истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда от 19 июня 2024 года и возврате денежных средств, однако ответчик претензию проигнорировал, и денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Доказательств выполнения ответчиком согласованного сторонами объема работ, приемки результатов работ заказчиком, подписания сторонами акта выполненных работ суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме и в установленный в договоре срок не исполнены обязательства по договору подряда № 78 от 19 июня 2024 года, что ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Истец указывает, что работы по договору не выполнены.

До настоящего времени ответчик ФИО3 требования, заявленные в претензии от 1 апреля 2025 года, не удовлетворил, обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы: демонтаж крыши, монтаж крыши; замена обрешетки, перекрытие проф.листом; демонтаж крыльца, монтаж крыльца 3,50х7,5; демонтаж пола, монтаж пола; замена и удаление пола в кладовой, обшивка стен 2х3; бурение скважины на воду + установка унитаза, подвод воды к унитазу; установка септика, кольцо 1 шт. + переливное кольцо; установка дверей 3 входные, 2 межкомнатные; утепление крыши в кладовой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, ровно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, бремя доказывания надлежащего выполнения строительных работ возлагается на исполнителя.

Суд разъяснил 2 декабря 2025 года в судебном заседании ответчику ФИО3 положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанность доказать стоимость и объем выполненной по договору работы, надлежащее исполнение договора № 78 от 19 июня 2024 года и в случае ее неисполнения сторона несет соответствующие ответственность и последствия.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что недостатки работ возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы, как и доказательств выполнения работ в полном объеме надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку по делу установлено ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по договору подряда, доказательства уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи не представлены в материалы дела, постольку обязательства ответчика по договору прекращены не были.

Доказательств выполнения ответчиком согласованного сторонами объема работ, приемки результатов работ заказчиком, подписания сторонами акта выполненных работ суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450.1, 702, 716, 721, 723, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из совокупности представленных в дело письменных доказательств, в частности содержания договора подряда № 78 от 19 июня 2024 года, а также фотоматериалов, письменных показаний ФИО3, имеющихся в материалах уголовного дела № 1250128006000062, представленных по запросу суда СО ОМВД России «Бологовский», в которых он признает обстоятельства получения денежных средств от ФИО1 и заключение договора № 78 от 19 июня 2024 года на сумму 2 400 000 рублей за работы подряда на участке по адресу: <адрес> и то, что работы им не были завершены, приняв во внимание, что исполнитель ФИО3 не исполнил обязательства по договору в срок, то выполненные ФИО3 работы в рамках договора подряда № 78 произведены с существенными нарушениями, поскольку недостатки выполненной работы не могут быть устранены без дополнительных расходов, учитывая, что работа не была выполнена в обещанный ответчиком срок, большая часть выполненной работы не отвечает требованиям к ее качеству, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от 19 июня 2024 года № 78, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору 1 300 000 рублей (2 200 000 – 900 000 рублей были возвращены ответчиком 29 сентября 2025 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании 2 декабря 2025 года).

Разрешая исковое требования о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости работ, суд исходит из следующего.

Договорная цена, и объем работ определены в договоре подряда № 78 от 19 июня 2024 года. В договоре не указан срок окончания работ, однако согласно показаниям ФИО3, имеющимся в материалах уголовного дела № 1250128006000062 он указывает на исполнение договора до 1 сентября 2024 года, что согласуется с показаниями истца ФИО1 в судебном заседании 2 июля 2025 года о том, что дом ей нужен был к 1 сентября 2024 года. В судебном заседании 2 декабря 2025 года ФИО3 также не оспаривал указанный срок выполнения работ.

Таким образом, стороны согласовали, что результат работ должен быть сдан заказчику в срок не позднее 1 сентября 2024 года (воскресенье). Истцом заявлен период с 3 сентября 2024 года.

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правило определения размера неустойки при просрочке выполнения работы или оказания услуги в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги): если цена конкретной работы определена, неустойка рассчитывается от этой цены, в случае, когда такая цена не определена, то неустойка рассчитывается от общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом согласования сторонами условий о поэтапной оплате работ (аванс и по окончании работ), учитывая фактическую сумму, переданную по договору в размере 2 200 000 рублей, применительно к указанному выше нормативному положению суд считает обоснованным исчисление неустойки исходя из стоимости работы выполненной не надлежащим образом 2 200 000 рублей, ограничив итоговый размер неустойки ценой этих работ, исходя из следующего расчета (сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100):

период

дней

неустойка

огран. неуст.

сумма неуст.

03.09.2024 – 29.09.2025

392

25 872 000

2 200000,00

2200000,00

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2200000 рублей.

Несмотря на то, что ответчик ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к сложившимся отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей необходимо определить правовую природу заключенной сделки и правовой статус сторон по договору.

Согласно имеющегося в материалах дела договора, заказчик ФИО1 заключила договор на выполнение строительных работ в принадлежащем ей доме как физическое лицо, то есть для удовлетворения личных потребностей.

Ответчик ФИО3 являющийся по договору исполнителем, также подписывал договор как физическое лицо.

Вместе с тем, принимая во внимание, что договор разрабатывался ответчиком, учитывая объем и виды выполняемых работ, цену договора (2400000 рублей), выполнение работы не лично, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение требований закона о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть занимается организацией ремонтных работ с целью извлечения прибыли.

Таким образом, к заключенному между ФИО1 и ФИО3 договору должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 соответственно, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть 1 755 000 рублей ((1300000 рублей +2200000 рублей +10000 рублей)/50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не заявлялось о снижении размера штрафа и неустойки, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, наличия оснований для снижении размера штрафа, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки в меньшем размере.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области в размере 54 500 (3000+3000+48500) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить.

Расторгнуть договор № 78 от 19 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору № 78 от 19 июня 2024 года денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неустойку с 3 сентября 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 2200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 755 000 рублей, всего 5 265 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 54 500 рублей (шестьдесят тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2026 года.