Решение № 2-3229/2025 от 17 августа 2025 г.

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-010171-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2025 г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал» Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что 02.09.2022 произошло пролитие принадлежавшего ей помещения по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с экспертным заключением № 0315-22П, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 198 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом измененных требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 455 197 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 14 444 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода с исковыми требованиями не согласилась. Указала на закрепление автомобильной дороги, на котором произошло повреждение автомобиля истца АО «Теплоэнерго» на праве оперативного управления.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» указал, что вина в пролитии помещения истца лежит на Администрации г.Н.Новгорода, так как сети на которых произошла авария являются бесхозяйными.

Иные лица на судебное заседание не явились.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.09.2022 по адресу: (адрес обезличен), произошло пролитие нежилого помещения принадлежавшего истцу на праве собственности.

В соответствии с экспертным заключением № 0315-22П от 07.10.2022, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» стоимость восстановительного ремонта помещения составила 1 198 700 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлялся спор относительно причин данного пролития и лица, ответственного на возмещение ущерба.

Для установления указанного обстоятельства суд считает возможным положить в основу результаты судебной экспертизы проведенной по делу А43-32694/2022, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области. В рассмотрении указанного дела принимали участие АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», Администрация г.Н.Новгорода, ТСН «28А».

Как следует из указанного заключения № 475-10/24 от 14.02.2025, выполненного ООО «КОЛЛЕГИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», причиной поступления воды в подвальное помещение 4-ой очереди многоквартирного (адрес обезличен) в период с 2 по 4 сентября 2022года является отсутствие надлежащего содержания коммуникаций теплоснабжения расположенных на участке от участка ввода в здание жилого многоквартирного (адрес обезличен), до приямка ТК-401. В результате ненадлежащего содержания данного участка произошло скопление воды в конструкциях данного участка и был создан гидравлический напор в грунте под фундаментом здания 4-ой очереди строительства жилого многоквартирного (адрес обезличен). Под воздействием гидравлического напора произошло поступление воды в помещения через конструкции

Не доверять изложенным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж соответствующей экспертной работы. Ни одного довода позволяющего усомниться в произведенных выводах ответчики не представили ни в период рассмотрения настоящего дела, ни в период рассмотрения дела А43-32694/2022 Арбитражным судом Нижегородской области.

Из представленных сторонами материалов гражданского дела следует, что собственник теплосети на которой произошла аварийная ситуация приведшая к пролитию помещения истца не определен. Указанный участок тепловой сети по договору аренды или на ином законном основании АО «Теплоэнерго» на дату пролива помещения истца (02.09.2022) не передавался, правовые основания для его эксплуатации у АО «Теплоэнерго» отсутствовали.

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным приложениям к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются коммуникации теплоснабжения, расположенные на участке от участка ввода в здание жилого МКД 28А по ул. 1-ая Оранжерейная д. 28А г. Нижний Новгород до примята ТК-401.

Таким образом, коммуникации теплоснабжения, расположенные на участке от участка ввода в здание жилого МКД 28А по ул. 1-ая Оранжерейная д. 28А г. Нижний Новгород до примята ТК-401 не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году они отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учёт (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его правовой статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водо и теплоснабжения населения.

На основании статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы от 23.11.2005 № 91, организация водоснабжения в границах города Нижнего Новгорода относится к вопросам местного значения города.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода № 105 от 17.01.2014, № 2115 от 11.04.2023 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передаче бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности. В пункте 1.1 указанного Порядка, указано, что администрация района по месту нахождения бесхозяйных объектов в случае выявления объектов в течение трех рабочих дней с даты их выявления направляет обращение в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на предмет нахождения объектов в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что на период аварийной ситуации сети не были переданы эксплуатирующей организации (АО «Нижегородский водоканал») либо какому-либо иному лицу для осуществления его эксплуатации; не были включены в установленном порядке в перечень бесхозяйного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Учитывая изложенное, в случае, если на территории муниципального образования выявлены бесхозяйные тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации, у органа местного самоуправления возникает обязанность по обеспечению их содержания и обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление помещения и повреждения имущества истца явилось следствием ненадлежащего содержания администрацией города Нижнего Новгорода бесхозяйного имуществом. Соответственно на указанном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к АО «Нижегородский водоканал» и АО «Теплоэнерго» следует отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» 709/23 от 18.01.2024 стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: (адрес обезличен) и имущества поврежденного в результате пролития 02.09.2022 по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 455 197 рублей 64 копейки.

При разрешении требований истца суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж соответствующей экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу истца в счет возмещения ущерба помещению и имуществу подлежит взысканию 455 197 рублей 64 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает. В ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательство того, что повреждённое помещение и имущество в нём представляли для истца особую неимущественную ценность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании указанного заключения, однако они подлежат взысканию с ответчика полностью, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена.

Истцом были понесены судебные расходы на государственной пошлины в размере 14 444 рублей, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 444 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1 (адрес обезличен) материальный ущерб 455 197 рублей 64 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины – 14 444 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода в остальном объёме – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Теплоэнерго» АО «Нижегородский водоканал» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 29.08.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3229/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода