Апелляционное постановление № 22-2752/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 4/16-79/2023

Судья Середа А.А. Материал № 22-2752/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 августа 2014 года (отменившим приговор Заводского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 июля 2022 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. В доводах указывает, что причиной отсутствия у него поощрений в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области являлось не его поведение, а отсутствие сотрудников администрации исправительного учреждения, занимающихся поощрениями, а также отсутствие у него свободного времени для обращения с просьбой о его включении в список на поощрение. Считает, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, поскольку не хотела терять ценного работника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Смирнова Е.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы осужденного, поданных возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил его доводы, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе, о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения.

Как следует из представленного материала, ФИО1 характеризуется удовлетворительно; выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории; был привлечен к труду в качестве подсобного рабочего по переработке овощей центра трудовой адаптации осужденных, к труду старается относиться добросовестно; регулярно посещает мероприятия по социально-правовому обучению и воспитательного характера, делая для себя положительные выводы; участие в общественной жизни отряда и колонии, проводимых культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях принимает не регулярно, инициативу не проявляет; за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 22 поощрения, последнее из которых получено им 11 января 2022 года.

Учитывая совокупность вышеуказанных данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду характеризующие сведения не позволяют сделать вывод о том, что после перевода в колонию – поселение, ФИО1 полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Приведенные осужденным причины отсутствия у него поощрений во время отбывания наказания в колонии-поселении, а также его ценности для администрации исправительного учреждения как добросовестного работника, голословны, ничем объективно не подтверждаются и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 наказания более мягким видом основаны на совокупности имеющихся в материале объективных данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, его отношение к труду, учебе, мерам воспитательного воздействия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья