Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2456/2019

УИД ...

Дело № 2-2456/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 06.05.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 г.)

06 мая 2019 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика ФССП России С.Г.Р.., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Советскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о взыскании ущерба по исполнительному производству и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Советскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о взыскании ущерба по исполнительному производству и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда ... от < дата > с него досрочном в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 332517,29 руб., в том числе, просроченный основной дол 324897,611 руб., проценты в размере 6646,81 руб., пени на просроченный основной долг в размере 681,48 руб., пени на просроченные проценты в размере 41,39 руб., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10525,17 руб., выдан исполнительный лист серия 053404253, возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата >.

В рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ постановлением ... от < дата > наложен арест на его транспортное средство ... 2006 года выпуска, VIN ... гос. номер ..., о чем < дата > составлен акт о наложении ареста, автомобиль оценен в 329250 руб. и изъят судебным приставом-исполнителем.

Истец сумму задолженности по исполнительному листу серии 053404253 в размере 343200 руб. оплатил в полном объеме, в том числе, установленный законом исполнительский сбор – 7% в сумме 24013 руб., что подтверждается чеком ... от < дата > на сумму 218000 руб., чеком ... от < дата > на сумму 125200 руб., чеком ... от < дата > на сумму 24013 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... от < дата >, выдана справка от < дата > ... о том, что ФИО2 задолженность погашена в полном объеме < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с ареста с имущества транспортное средство Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN ..., гос. номер ....

< дата > истец с судебным приставом-исполнителем ездил в АО «СМП Банк» по адресу: ..., для установления места нахождения его автомобиля. Однако его транспортное средство ... 2006 года выпуска, VIN ..., гос. номер ... обнаружено не было, ему передали ключи и свидетельство о регистрации от него, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от < дата >.

< дата > истец письменно обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возврате его транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN ..., гос. номер ....

Ответа о возврате его автомобиля не последовало.

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в размере 329250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании С.Г.Р. уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражении на уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика Советского РОСП УФССП России по РБ, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Стандарт», АО «СМП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества. Пунктами 10 - 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. При условии, что имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Согласно пунктам 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 «Об исполнительном производстве». При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 ГК РФ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, отвечающего в силу закона за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцу убытков, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда ... от < дата > взыскано с ФИО2 в пользу ОАО Банка «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере 332517 руб. 29 коп., в том числе просроченный основной долг 324897 руб. 61 коп., проценты в размере 6 646 руб. 81 коп., пени на просроченный основной долг в размере 681 руб. 48 коп., пени на просроченные проценты в размере 41 руб. 39 коп., штраф в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 525 руб. 17 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № А/4344/1 от < дата >, автомобиль: ..., 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя 0018421, кузов № .... Определен способ реализации предмета заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля: Toyota COROLLA, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., № двигателя 0018421, кузов № ... в размере 329250 (триста двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

< дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 343042,46 руб. с должника ФИО2

В рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата > судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ постановлением ... от < дата > наложен арест на его транспортное средство ... 2006 года выпуска, VIN ... гос. номер ..., о чем < дата > составлен акт о наложении ареста, автомобиль оценен в 329250 руб. и изъят судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 в размере 343200 руб. оплатил задолженность в полном объеме, в том числе, установленный законом исполнительский сбор – 7% в сумме 24013 руб., что подтверждается чеком ... от 1101.2016 г. на сумму 218000 руб., чеком ... от < дата > на сумму 125200 руб., чеком ... от < дата > на сумму 24013 руб.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... от < дата >, выдана справка от < дата > ... о том, что ФИО2 задолженность погашена в полном объеме < дата >.

< дата > судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии с ареста с имущества транспортное средство Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN ... гос. номер ....

< дата > истец с судебным приставом-исполнителем ездил в АО «СМП Банк» по адресу: ..., для установления места нахождения его автомобиля. Однако его транспортное средство ... 2006 года выпуска, VIN ... гос. номер ... обнаружено не было, ему передали ключи и свидетельство о регистрации от него, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий от < дата >.

< дата > истец письменно обратился в службу судебных приставов-исполнителей с требованием о возврате его транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, VIN ... гос. номер ....

< дата > выставлено требование АО СМП Банк о предоставление транспортного средства Тойота Королла 2006 года выпуска, гос. номер ..., для возврату владельцу.

< дата > от АО СМП Банк поступил ответ на требование, в котором сообщено что между АО СМП Банк и ООО «Стандарт» был заключен договор на оказание услуг хранения транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Стандарт» обязано осуществлять сохранность имущества Заказчика на огражденном стоянке по адресу: .... 1, уровень 5. В настоящее время Банком принимаются меры по подаче иска о возмещении материального ущерба с ООО «Стандарт».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения решения суда установлен в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию ущерб в размере 329250 руб.

Учитывая установленный факт незаконности действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, степень вины нарушителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, характер физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Советскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ о взыскании ущерба по исполнительному производству и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 329250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов