Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-588/2017

№2-588-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 14000 рублей; процентов по договору займа в размере 42000 рублей, 1880 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска ИП ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.319, 421, 807,809, 810 ГК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЛеАл» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчице предоставлена в долг сумма займа в размере 15000 рублей сроком на 15 дней, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 1% ежедневно. В установленные договором сроки и до настоящего времени долг ответчицей не погашен.

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ЛеАл» уступило право требования задолженности с ответчика в пользу ИП ФИО1

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчицы суммы займа и процентов. Мировым судьей данный судебный приказ был вынесен, однако на основании заявления ответчицы определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По утверждению истца, ответчицей была оплачена сумма по договору займа в размере 7100 рублей.

Истец представил суду расчет суммы долга, согласно которому сумма основанного долга составляет 14000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150640 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 301280 рублей.

При этом истец, воспользовавшись своим правом, отказывается от взыскания с ответчика неустойки и снизив сумму подлежащих взысканию с ответчицы процентов, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом только в размере 42000 рублей.

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, от представителя истицы ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЛеАл» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 предоставлена в долг сумма займа в размере 15000 рублей сроком на 15 дней, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 1% ежедневно.

Получение денежных средств и договор займа ответчицей не оспариваются.

Также установлено судом, и не оспаривается ответчицей, что она частично погасила задолженность по вышеуказанному договору займа на общую сумму 7100 рублей.

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ЛеАл» уступил право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

Вместе с тем, суду представлены дополнительные соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не подписаны.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять данные доказательства в качестве допустимых.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-588/2017 Давлекановского районного суда РБ