Постановление № 5-150/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 5-150/2025

Дело № 5-150/2025

76RS0024-01-2025-001324-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 июня 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5,

защитника – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2024 в 16 часов 40 минут напротив д. 64 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля ФИО5, управляя автомобилем «Хендэ» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автобусу ЛИАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автобуса ЛИАЗ ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал частично. Не оспаривая факт несоблюдения требований п. 8.3 ПДД РФ и свою вину в столкновении с автобусом, не согласился с наличием причинно-следственной связи между своими действиями и причинением ФИО6 телесных повреждений, полагал, что они были получены потерпевшей при других обстоятельствах. По словам ФИО5, столкновение автомобиля и автобуса было совсем небольшим, кресла автобуса не имеют подголовников, и получить травму головы при данном ДТП ФИО6 физически не могла.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, правильность которых он подтвердил, в указанные в протоколе день и время он управлял автомобилем «Хендэ» и выезжал с территории базы «Мостотряда № 6», расположенной по адресу: <адрес>. Он остановился перед пересечением с Тутаевским шоссе, уступая дорогу движущемся транспортным средствам, собирался повернуть налево. Простояв около 5 минут, он увидел, что слева двигается маршрутный автобус, а за ним на достаточно большом расстоянии легковой автомобиль. С правой стороны транспортных средств не было. Когда автобус наполовину проехал мимо него, он начал потихоньку двигаться. В этот момент автобус резко остановился, он этого не ожидал и произвел столкновение с автобусом. Никто из пассажиров автобуса в медицинской помощи не нуждался.

Защитник также полагал, что производство по делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Поставил под сомнение получение потерпевшей ФИО6 травмы головы в ДТП 15.11.2024, отметив, что спустя несколько дней после этого (20.11.2024) она опубликовала в социальной сети «Вконтакте» пост о посещении Северной Осетии, следовательно, на лечении в это время не находилась. Сообщил, что при назначении в ходе административного расследования судебно-медицинской экспертизы были нарушены права ФИО5: о проведении соответствующего исследования он не был уведомлен, указанный в телефонограмме номер телефона ФИО5 не принадлежит, в действительности никаких звонков из ГАИ 13.03.2025 его доверителю не поступало. В случае признания ФИО5 виновным защитник просил суд рассмотреть вопрос о квалификации деяния как малозначительного либо ограничиться минимально возможным наказанием.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 и защитник заявили ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, предложили свои варианты вопросов на разрешение эксперта и само экспертное учреждение. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку критических недостатков в имеющемся в деле заключении судебно-медицинского эксперта участники процесса не обозначили, грубых процессуальных нарушений при назначении экспертного исследования должностное лицо ГАИ не допустило.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении данного правонарушения, несмотря на занятую им и защитником позицию, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 01.04.2025, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым 15.11.2024 в районе 16 часов 40 минут она была пассажиром автобуса маршрута №66, двигавшегося по Тутаевскому шоссе г. Ярославля. В это время с автобусом произвел столкновение автомобиль «Хендэ». Она сидела на заднем пассажирском сиденье и в момент ДТП ударилась головой о кресло. После ДТП она вышла из автобуса и поехала домой, после чего из дома вместе с родителями поехала в больницу им. Соловьева, в дальнейшем проходила лечение. Водителю автобуса о своих травмах ничего не сообщала;

- письменными объяснениями ФИО3, согласно которым 15.11.2024 он, управляя пассажирским автобусом ЛИАЗ, двигался по маршруту № 66 по Тутаевскому шоссе г. Ярославля. Он подъехал к железнодорожному переезду у Мостотряда и остановился, поскольку впереди была пробка. С территории Мостотряда выезжал легковой автомобиль. Он в это время проезжал мимо указанного автомобиля, тот дернулся, в результате чего произошло столкновение. К нему за медицинской помощью никто из пассажиров не обращался, о плохом самочувствии не говорил;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фототаблицей, где зафиксировано место столкновения транспортных средств, расположенное в районе выезда с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, документы также содержат сведения о транспортных средствах – участниках ДТП, их водителях, наличии пострадавших;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 15.11.2024 ФИО2, пострадавшей в тот же день в ДТП на Тутаевском шоссе г. Ярославля;

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от 21.03.2025, согласно выводам которого ФИО2 была причинена закрытая <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- медицинскими документами потерпевшей ФИО2;

- извещением о ДТП, составленным водителями ФИО5 и ФИО3 на месте ДТП 15.11.2024 («европротокол»), в котором по сути указано на нарушение ФИО5 требований п. 8.3 ПДД РФ;

- фотоснимками транспортных средств с места ДТП, представленными ФИО5.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность ФИО5 в совершении данного правонарушения. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. Поводов для оговора со стороны кого-либо из опрошенных лиц судом не установлено. Все процессуальные документы оформлены правильно.

Принимая решение, суд берет за основу объяснения потерпевших ФИО6 и ФИО7, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемой и фототаблицей, сообщение из медицинского учреждения, заключение судебно-медицинского эксперта. Объяснения ФИО5 в части обстоятельств его участия в данном ДТП и столкновении с пассажирским автобусом согласуются с иными доказательствами и также используются судом при вынесении постановления.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенную к нему схему суд считает допустимыми доказательствами, полностью отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Оформление указанных документов лишь спустя некоторое время после ДТП (11.12.2024) объясняется тем, что сведения о получении пассажиром автобуса ФИО6 телесных повреждений в происшествии, оформленном без участия сотрудников полиции, стали известны должностным лицам ГАИ не сразу.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО6 суд считает правдивыми. Поводов поставить данные объяснение под сомнение суд не находит, объяснения потерпевшей логичны, последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Экспертное заключение выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, выводы которого мотивированы и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности. Выводы о наличии у потерпевшей телесных повреждений сделаны экспертом не произвольно, а на основе тщательного изучения представленной медицинской документации ФИО6, сомнений не вызывают.

Как указано выше, грубых нарушений со стороны должностного лица ГАИ при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей судом не установлено. Как следует из имеющейся в деле телефонограммы, 13.03.2025 в соответствии с требованиями ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении, включая ФИО5, были уведомлены инспектором ФИО4 о вынесении на следующий день 14.03.2025 определения о назначении экспертизы, содержание определения до них было доведено. Допущенная в телефонограмме описка в указании номера телефона ФИО5 существенным недостатком не является.

Доводы защиты о получении ФИО6 травмы головы при иных обстоятельствах являются голословными и противоречат исследованным доказательствам. Из сообщения из больницы им. Соловьева следует, что потерпевшая обратилась за медицинской помощью в тот же день – 15.11.2024, сообщив, что в 16:40 час. пострадала в столкновении автобуса и легкового автомобиля на Тутаевском шоссе г.Ярославля, в районе ООТ «Мостотряд». Из медицинских документов ФИО6 следует, что на приеме у врачей больницы им. Соловьева 15.11.2024 в 18:19 час. и 18:50 час. она предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, связывала свое состояние с полученной в ДТП травмой головы, при осмотре выявлены болезненность и отек мягких тканей в теменно-затылочной области ее головы. В исследовательской части экспертного заключения также приведены сведения о последующем обращении ФИО6 в связи с полученной травмой головы в Клиническую больницу №9 к врачу-неврологу 18.11.2024 и 25.11.2024, информация о выставленном ей диагнозе и назначенном лечении.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма была получена ФИО6 именно в ДТП 15.11.2024 с участием водителя ФИО5. Выявленная у потерпевшей травма головы полностью соответствуют рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, обстоятельства ее получения ФИО6 логично объяснены. Озвученные ФИО5 и защитником доводы в части оспаривания последствий данного ДТП суд отклоняет как несостоятельные.

Представленные суду скриншоты из социальной сети «Вконтакте» со страницы некой <данные изъяты> за 20.11.2024 изложенные выше выводы не опровергают, поскольку, во-первых, не представлено достоверных доказательств принадлежности данной страницы именно потерпевшей и, во-вторых, не исключена возможность публикации поста о путешествии не во время самой поездки, а спустя некоторое время.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают факт нарушения ФИО5 требований п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение автомобиля «Хендэ» под его управлением с автобусом ЛИАЗ под управлением ФИО7. В результате данного ДТП пассажир автобуса ЛИАЗ ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Вопреки позиции защиты, между действиями ФИО5 по невыполнению требований п. 8.3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшей суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ). Последующие изменения, внесенные в ст. 12.24 КоАП РФ, его положение не улучшают.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение ФИО5 однородного административного правонарушения. Не оставляет суд без внимания также положительные характеристики ФИО5 с места работы, сведения о его поощрении.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, данные о личности ФИО5, включая сведения о характере его работы, совокупность смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что вследствие содеянного ФИО5 был причинен вред здоровью человека, правовых оснований расценивать данное правонарушение как малозначительное не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 23 июля 2013 года №196-ФЗ), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4800 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области) в Отделении Ярославль Банка России// УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811601121010001140, УИН: НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в полном объеме.

Судья Е.В. Ронжина