Решение № 2-2903/2025 2-361/2026 2-361/2026(2-2903/2025;)~М-2238/2025 М-2238/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-2903/2025

Дело № 2-361/2026 (УИД № 62RS0002-01-2025-003703-88)


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С. при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Сергиенко И.О.,

представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства были переданы для покупки квартиры и проведения в ней ремонта. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него материальной возможности предоставить займ в указанной сумме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время решает все свои материальные трудности и будет возвращать долг.

Письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 в судебном заседании не возражала против заявленных требований.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Московского района г.Рязани Сергиенко И.О., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора займа.

Факт получения денежные средств ответчиком от истца подтверждается распиской и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Представленная расписка является допустимым доказательством, свидетельствующая о заключении между сторонами договора займа и обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денег.

Так в материалы дела истцом ФИО1 представлены копии документов:

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства внутренних дел РФ по Рязанской области (Центр финансового обеспечения отдел пенсионного обслуживания), согласно которой ФИО1 получает пенсию <данные изъяты> за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составил <данные изъяты>;

- справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода – <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ (доход, <данные изъяты>; доход, <данные изъяты>); за ДД.ММ.ГГГГ (доход, <данные изъяты>; <данные изъяты>);

- договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта продажи – <данные изъяты>. Факт получения денежных средств за продажу квартиры подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ООО автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>;

- договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО, стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно брал в займ у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им были получены для приобретения квартиры, ремонта в квартире, приобретения нежилых помещений, а также для погашения кредита. До настоящего времени сумма долга не возвращена, какие-либо суммы в счет погашения долга не производились. Исковые требования признает.

После получения денежных средств ответчиком ФИО3 были приобретены в собственность объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, в которой сделан ремонт; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, погашен кредит в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями документов:

- договора бронирования объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; цена договора – <данные изъяты>;

- договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ФИО3;

- договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ФИО3 на приобретение нежилого помещения № по адресу: <адрес>; стоимость нежилого помещения – <данные изъяты>;

- договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ФИО3 на приобретение машино-места по адресу: <адрес>; стоимость машино-места – <данные изъяты>;

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассовые ордера о перечислении денежных средств на счет для дальнейшего списания их в счет погашения кредита;

- выписками из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; машино-место, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО3 являются сотрудниками ПАО. Данные физические лица не являются руководителями/учредителями в каких-либо организациях. В соответствии со ст.105.1 НК РФ в отношении указанных физических лиц к ПАО аффилированность не установлена.

Представленные в материалы дела документы, информация УФНС России по Рязанской области не свидетельствует о совершении сторонами по настоящему делу незаконных действий при заключении договора займа.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> ФИО3 ФИО1 не возвращена, ответчик заявил о признании исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком ФИО3 противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц в деле отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеками по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 признал требования и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, истцу подлежит возврату из соответствующего бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> (расчет).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (расчет).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную в соответствии с чеками по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кочергина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.