Решение № 12-12/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

к делу № 12-12/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 04 марта 2021 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Довбня А.А., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО2, подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края ФИО3 от 17.07.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугуй, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, при рассмотрении административного дела мировым судьей были допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права и не приняты во внимание обстоятельства, подлежащие выяснению при установлении виновности.

Считая постановление незаконным и необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края ФИО3 от 17.07.2020г. отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО2, по вызову в суд не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чугуй, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что постановление подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно постановлению производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугуй, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 года, в 22 часа 40 минут, в г.Москва МКАД – 8 км, гр. Чугуй, управлял транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак «К 367 ТУ 161» с признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому делу являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а так же предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В обоснование доказанности вины Чугуй в совершении правонарушения представлены материалы административного дела: протокол об административном правонарушении 77 ПП 1649784 от 25.01.2020 года, согласно которому Чугуй в 22 часа 40 минут в г.Москве МКАД-8 КМ управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (изменение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), водитель Чугуй не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ; протокол № 77 ПТ 0084037 от 25.01.2020г. об отстранении от управления транспортным средством; протокол № 77 ПА 0033431 от 25.01.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А5-52 от 25.01.2020г. «Московского научно-практического центра наркологии Департамента здравоохранения города Москвы», согласно которого Чугуй, от медицинского освидетельствования отказался; протокол № 77 ПЗ 0216913 от 26.01.2020г. о задержании транспортного средства; рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО НУ МВД России по г. Москве ФИО2

На основании приведенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Чугуй, события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены обстоятельства имеющие значения для дела и позволяющие сделать безусловный вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях Чугуй Так, в материалах дела отсутствуют показания свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, понятых сотрудников медицинского персонала, объективно и прямо указывающих на тот факт, что в действиях Чугуй отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также не дана оценка письменным доказательствам, а именно протокола № 77 ПН № 0030085 от 25.01.2020 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Чугуй, собственноручно указал «Согласен».

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела, что не позволило ему представить свои доводы и возражения по делу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края от 17.07.2020 года и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении мировым судьей следует обеспечить явку в зал судебного заседания для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело …

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края ФИО3 от 17.07.2020 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чугуй, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края.

Судья А.А. Довбня