Решение № 2-643/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-371/2020~М-334/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000581-22 Дело № 2-643/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 27 ноября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Стройград» обратилось в Острогожский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что 05.07.2017 года, 14.07.2017 года, 14.09.2017 года между ФИО6 и ФИО1 были заключены договоры срочного займа. ФИО7 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 660000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 70000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 40000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 100000 рублей, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 80000 рублей. 02.03.2020 года между ФИО8 и ООО «Стройград» был заключен договор уступки прав требования денежной суммы в размере 660000 рублей к ФИО1 В адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате долга, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 05.07.2017 года в размере 270000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 года по 15.04.2020 года в размере 55671 рублей 05 копеек; по договору займа от 14.07.2017 года в размере 310000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 года по 15.04.2020 года в размере 62625 рублей 56 копеек; по договору займа от 14.09.2017 года в размере 80 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 года по 15.04.2020 года в размере 15 061 рубль 34 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11134 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, при этом пояснил, что на его счет от ФИО9 поступали денежные средства, сколько и в каких объемах он уже не помнит, не исключает, что на его счет поступали и заявленные в иске суммы, никаких договоров займа с ФИО10 не заключал и не подписывал. Распоряжался денежными средства ФИО11.

Представитель истца ООО «Стройград», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Стройград».

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания данных норм закона следует, что обязательным условием заключения договора займа является его подписание сторонами договора либо уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства, к каковым в данном случае относятся договор займа, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 05.07.2017 года между ФИО12 и ответчиком ФИО1 заключен договор срочного займа без номера, 14.07.2017 года между ФИО13 и ФИО1 заключен договор срочного займа без номера, 14.09.2017 года между ФИО14 и ответчиком ФИО1 был заключен договор срочного займа №28. ФИО15 во исполнение условий договора перечислил ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ года – 70000 рублей, платежное поручение №№ (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ года – 100000 рублей, платежное поручение №№ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ года – 70000 рублей, платежное поручение №№ (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ года – 40000 рублей, платежное поручение №№ (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ года – 100000 рублей, платежное поручение №№ (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ года – 100000 рублей, платежное поручение №№ (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ года – 80000 рублей, платежное поручение №№ (л.д.19). При этом сами договоры займа ответчику ФИО1 не передавались. Ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности по договорам займа, однако она была ФИО1 проигнорирована.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

02 марта 2020 года между ФИО16 и ООО «Стройград» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования денежной суммы в размере 660 000 рублей к ФИО1 перешло ООО «Стройград» (л.д.20-22).

В связи с вышеизложенным, уступка прав кредитора по договору займа не противоречит действующему законодательству, таким образом, ООО «Стройград» перешли права ФИО17 по взыскании денежной суммы с ФИО1

Поскольку условия обязательств по договору займа ответчиком исполнены не были, истец просит взыскать в свою пользу размер задолженности по договору займа 05.07.2017 года в сумме 270000 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 15.04.2020 года в размере 55671 рублей 05 копеек; по договору займа от 14.07.2017 года в сумме 310000 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 года по 15.04.2020 года в размере 62625 рублей 56 копеек; по договору займа №28 от 14.09.2017 года в сумме 80000 рублей, а так же сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 15.04.2020 года в размере 15 061 рубль 34 копейки.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при принятии решения именно суд определяет какой закон подлежит применению по данному делу.

Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При этом суд учитывает, что в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на соответствующий счет ФИО1 ИП ФИО2 перечислены денежные средства, которыми он воспользовался (л.д.12-19), что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку по настоящему делу установлено отсутствие письменных документов о заключении договоров займа, условиях займа в части срока пользования денежными средствами, размера процентов за пользование ими и штрафных санкций за просрочку платежа, суд приходит к выводу о незаключенности кредитных договоров и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, установленного фактом выдачи ответчику денежных средств и отсутствием данных об их полном возврате.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы полученных и не возвращенных денежных средств подлежат удовлетворению - с него в пользу истца должно быть взыскано 660 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку руководствуясь ст.ст. 160, 382, 388, 395, 420, 807, 808, 810, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

При этом суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, ставил этот вопрос на обсуждение сторон и определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределил обязанности по доказыванию этих обстоятельств, однако каких-либо дополнительных доказательств сторонами представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к рассматриваемому спору, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с момента образования задолженности с 06.07.2017 года по 15.04.2020 года, как обоснованно указано в расчете истца, представленного суду, по договору займа от 05.07.2017 года в размере 55671 рублей 05 копеек; с 17.07.2017 года по 15.04.2020 года по договору займа от 14.07.2017 года в размере 62625 рублей 56 копеек; за период с 21.09.2017 по 15.04.2020 года по договору займа №28 от 14.09.2017 года в размере 15 061 рубль 34 копейки. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

При этом оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в силу следующего.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет истца приведен, исходя из соответствующей ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды, в силу чего проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законом не могут быть уменьшены ниже суммы, указанной истцом в расчете.

Поскольку доказательств неполучения денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств суду представлено не было, суд, установив, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при обрел и сберег принадлежащие ФИО18 денежные средства в размере 660000 рублей, приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании указанной суммы со ссылкой на заключенный между сторонами договор займа, который на самом деле между сторонами не заключался, правового значения не имеют, поскольку требования истца сводятся к взысканию перечисленной ответчику суммы.

Доказательств того, что ФИО19 имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных правоотношений между ФИО20 и ФИО1 материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в соответствии с пп. 3 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 134 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей за период с 06.07.2017 по 15.04.2020 в сумме 55 671 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 05 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг 310 000 (триста десять тысяч) рублей за период с 17.07.2017 по 15.04.2020 в сумме 62 625 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за период с 21.09.2017 по 15.04.2020 в сумме 15 061 (пятнадцать тысяч шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград» государственную пошлину в размере 11 134 (одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

УИД: 36RS0026-01-2020-000581-22 Дело № 2-643/2020