Приговор № 1-418/2018 1-42/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-418/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондратенко В.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, находясь в районе площади <адрес> заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, <данные изъяты>, имея умысел на вовлечение его в совершение преступления средней тяжести путем обещаний, которые заключались в том, что ФИО1 половину полученных от продажи похищенного автомобиля денежных средств обещал отдать ФИО3, предложил последнему похитить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы впоследствии им распорядиться по собственному усмотрению. Далее ФИО1, получив согласие несовершеннолетнего ФИО3, понимая, что тем самым вовлекает несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 10000 рублей, тем самым совершив преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что с ФИО3 они знакомы около 2 лет, познакомились во дворе дома по адресу, где ранее проживал ФИО12 Он общался с парнями и девушками своего возраста, а ФИО4 приходил со своими ровесниками. Но иногда они общались и вместе. В конце <данные изъяты> он увидел ФИО4 во дворе дома, где он жил ранее, стали общаться. Он знал, что ФИО4 учится в школе, примерно в 7-8 классе, то есть ему 13 или 14 лет, также он видел, что ФИО4 маленького роста и общается не как взрослый. Из рассказов ФИО12 он узнал, что ФИО4 приехал из <данные изъяты>. ФИО4 рассказывал, что в <адрес> он живет где-то на <адрес>. Спиртные напитки ни он, ни ФИО12 в ходе общения не употребляли, они просто гуляли и общались на разные темы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 гуляли в районе площади <адрес> Примерно в <данные изъяты> они проходили около <адрес> и увидели припаркованный около двора старый автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он знал, что у ФИО4 нет денег, поэтому предложил ему подзаработать денег, для чего предложил ему похитить указанный автомобиль и продать его на металлолом и на запасные части, а вырученные от продажи автомобиля деньги он пообещал ФИО4 поделить пополам. ФИО3 на это согласился. Они подошли к автомобилю, ФИО4 опустил заднее правое стекло автомобиля, открыл дверь автомобиля и сел за руль, а он сел на пассажирское сиденье. ФИО4 пытался сразу завести автомобиль с помощью проводов, а потом между сиденьями они увидели новый замок зажигания с ключами, ФИО4 поменял замок, и они поехали немного прокатиться, так как все разборки, о которых он, ФИО1, знал, где можно сдать автомобиль, были закрыты. Они хотели дождаться утра, а потом сдать автомобиль в металлолом и поделить деньги. Он и ФИО3 поехали по <адрес> и где-то во дворах ФИО4 не справился с управлением, и автомобиль попал задним колесом в сливную траншею, после чего заглох. Они остались ночевать в автомобиле, где их утром и обнаружили сотрудники полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81-83).

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что вину в вовлечении несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вышеуказанные показания подтвердил, пояснив, что данные показания давал добровольно, в присутствии защитника.

Вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего дяди ФИО9 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, <данные изъяты> г. выпуска, г/н №, за 10000 рублей. Автомобиль был на ходу, но с небольшими повреждениями кузова. Купив автомобиль, он поставил его возле <адрес>, и замкнул на ключ. Также в автомобиле между сиденьями находился новый замок зажигания, который он собирался на днях установить в автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен по адресу <адрес> и в нем находятся граждане ФИО1 и ФИО3, которые похитили данный автомобиль. С данными гражданами он знаком не был, долгов перед ними не имеет, и брать свой автомобиль им не разрешал. Данным преступлением ему причинен ущерб в размере 10000 рублей, который является для него значительным. Материальных претензий к ФИО1 и ФИО3 он не имеет

(т.1 л.д. 26-27);

- показаниями несовершеннолетнего ФИО3, данными на предварительном следствии в присутствии законного представителя, педагога, защитника, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно уехал с места жительства по адресу: <адрес>, где он проживал у опекуна ФИО10, в <адрес>, к своему другу ФИО13. Проживал он у ФИО14, они общались с ним и его друзьями. Он знает ФИО1 давно, они дружат примерно 2 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он со ФИО15 гуляли в районе площади <адрес> увидели автомобиль <данные изъяты> в кузове светлого цвета. ФИО16 предложил ему украсть данный автомобиль для того, чтобы потом его продать на запчасти, а деньги поделить пополам. Он согласился. После чего они осмотрелись по сторонам и убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Затем он опустил руками стекло задней правой двери, просунул руку внутрь, и открыл автомобиль. После этого они с ФИО19 сели в автомобиль, между сиденьями увидели новый замок зажигания с ключами. Он установил замок зажигания, а ФИО18 завел автомобиль и, поскольку ехать на разборку было уже поздно, то они решили покататься на автомобиле, перед тем, как его продать. Они катались на автомобиле в частном секторе в районе площади <адрес>, и по другим улицам. После этого они поехали в район школы №, расположенной по переулку <адрес> По дороге к школе автомобиль съехал в канаву, из которой они выехать не смогли. Потом ФИО17 заснул в автомобиле, где их и обнаружили сотрудники полиции

(т.1 л.д. 44-47);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 указал участок местности около <адрес>, где был похищен им и ФИО1 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д. 49-55);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал, что на самом деле за рулем похищенного автомобиля был он. В остальном ФИО1 и ФИО3 подтвердили показания, данные ими в качестве подозреваемых

(т.1 л.д. 66-69);

- заявлением о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, г/н №, стоимостью с учетом эксплуатации 10000 рублей, что является для него значительным ущербом

(т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого во дворе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, г/н №

(т.1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, г/н №

(т.1 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г/н №

(т.1 л.д. 29-31);

- копией паспорта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

(т.1 л.д. 119);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г/н №

(т.1 л.д. 32).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательной части приговора, доказана.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно обстоятельств совершенного им преступного деяния, нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия, так как подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, молодой возраст, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания возможно без реального лишения свободы, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, и возложением на ФИО1 определенных обязанностей, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что изоляция ФИО1 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания суд также принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Судьба вещественных доказательств разрешена постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко