Решение № 2-762/2018 2-762/2018~М-597/2018 М-597/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-762/2018

Дело № 2-762/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 11 октября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Макшанцевой А.И.,

Барыкиной Е.В.

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лекарственные препараты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Саткинский городской суд о взыскании, с учетом уточненных исковых требований, с Администрации Бакальского городского поселения расходов, понесенных на лекарственные препараты в размере 11 081 рубль 69 копеек; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин проходя по тротуару, расположенному по адресу: <адрес> она поскользнулась на гололеде и упала, в результате падения испытала сильную боль в области левого голеностопного сустава. После обращения в больницу поставлен диагноз: двухсторонний перелом левого голеностопного сустава с вывихом стопы кнаружи и кзади, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью. Полагает, что травма получена в результате ненадлежащей уборки территории от дома <адрес>, находящийся в распоряжении Администрации Бакальского городского поселения.

Судом в качестве соответчика привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» и ФИО2

В судебном заседании истец, её представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель Администрации Бакальского городского поселения ФИО4 возражал против исковых требований, пояснил, что ответственность перед истцом должен нести ИП ФИО2 в соответствии с правилами благоустройства Бакальского городского поселения.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Муниципального бюджетного учреждения «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» ФИО5 возражал против исковых требований пояснил, что данный тротуар в обслуживании МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», не находится.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался судебной повесткой.

Представитель третьего лица ООО «ЛОТОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Центр+» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен судебной повесткой надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования к Администрации Бакальского городского поселения подлежащими удовлетворению частично, к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», ФИО2 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин ФИО1, проходя по тротуару, расположенному по <адрес> вдоль торца многоквартирного дома №, желая обойти лестничный марш, покрытый наледью и не имеющий поручней, по подпорной его стене, поскользнулась на гололеде, упала, в результате падения испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения в связи с чем, была доставлена в ГБУЗ «РБ <адрес>» и госпитализирована в травматологическое отделение, где лечилась стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии обращалась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная рентгенография левого голеностопного сустава (л.д.136).

Факт получения ФИО1 травмы вследствие падения на <адрес> подтверждается: медицинской картой стационарного больного № (л.д.7-8), выписным эпикризом (л.д.10), материалами проверки ОМВД по Саткинскому району, показаниями свидетеля ФИО (л.д.40-46).

Согласно акта судебно-медицинского исследования (обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при подскальзывании и подвертывании стопы получила двухлодыжечный перелом левого голеностопного сустава с вывихом стопы кнаружи и кзади, данный перелом по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, превышающей 30 процентов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.( л.д.5-6).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в зимнее время чистка тротуара по <адрес>, вдоль торца многоквартирного дома № от снега и льда не производилась, что представителем Администрацией Бакальского городского поселения не оспаривалось, подтверждается фотоматериалами (л.д.56-58). Данные работы не были включены Администрацией Бакальского городского поселения в договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», выполняющими работы по содержанию дорог местного значения и внутриквартальных проездов.

Представитель МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» осуществляет уборку территории в соответствии с муниципальным заданием согласно перечня, тротуар, на котором произошло падение истца, в данный перечень не входит.

Согласно ответа на запрос суда ООО НПП «Южуралкадастр», место падения истца расположено на землях общего пользования Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области.

Учитывая, что получение травмы ФИО1 произошло на тротуаре, расположенном на землях общего пользования Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, в отсутствие доказательств, что тротуар был включен в список объектов, которые обслуживались подрядными организациями на основании договоров, либо были переданы на праве оперативного управления МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», суд считает, что ответственность за причинение вреда здоровью должна нести Администрация Бакальского городского поселения, в иске к МБУ «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения» следует отказать.

Администрацией Бакальского городского поселения не были организованы надлежащие и своевременные работы за качественной, своевременной очистке и уборке тротуара по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, доказательств, освобождающих Администрацию Бакальского городского поселения от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы представителя Администрации Бакальского городского поселения ФИО4 о том, что ответственность перед истцом должен нести ИП ФИО2 в соответствии с правилами благоустройства Бакальского городского поселения, несостоятельны, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Саткинского района и ФИО2 заключен договор аренды земли и инфраструктуры, по которому передан земельный участок, площадью 2790 м2 по <адрес> безалкогольных напитков и минипекарня в пользование за плату ФИО2 из земель муниципальной собственности без выдела в натуре для коммерческой деятельности сроком на 20 лет (л.д.153-171).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Принимая во внимание, что данный участок предоставлен ФИО2 без уточнения его границ, Администрацией Бакальского городского поселения не представлено схем, определяющих границы по уборке территорий между организациями, предприятиями, учреждениями, владельцами, балансодержателями, арендаторами, оснований для возложения обязанности по содержанию прилегающей территории и обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств подлежат удовлетворению частично, в сумме 2 887 рублей, исходя из следующего.

Согласно ответа ГБУЗ «Районная больница <адрес>» по факту получения Милевской уличной травмы ДД.ММ.ГГГГ назначены лекарственные средства: долобене-2 уп., димексид-1 уп., кальцемин -1 уп., нурофен-мазь-1 уп., вольтарен 3 мл.№5-1 уп., найз-1 уп., диклофенак-гель-1 уп., нурофен, таб-1 уп.

Товарными и кассовыми чеками ООО «Аптека медуница», ООО «Аптечный пункт №, ООО «Авиценна» подтверждается несение необходимых расходов истцом на лечение в размере 2887 руб. 04 коп.: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 руб. (нурофен-мазь л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 руб. (долобене л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ в размере 1055 руб. (кальцемин л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 руб. 34 коп.(вольтарен раствор, шприц, нурофен таблетки, диклофенак гель 5%), ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 руб. 20 коп.(найз таблетки), ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. 50 коп.(димексид), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 руб. (нурофен форте таблетки), ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 руб. (долобене л.д.18).

Принимая во внимание, что доказательств того, что лекарственные препараты ацекардол, престариум, дехранекс, индапамид, бетагистидин, мексидол, натрия хлорид, пирацетам, хондроитин-Акос, капсикам мазь были назначены в связи с полученной истцом травмой ДД.ММ.ГГГГ году, а также необходимость несения расходов на бахилы, маски, контейнеры (для анализов), по чекам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аптека медуница» на сумму 240 руб, «Областной аптечный склад» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1270 руб., ООО «Аптека медуница» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2148 руб. 46 коп.(л.д.16), всего на общую сумму 8 194 руб.85 коп. истцом суду не предоставлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение на общую сумму 8 194 руб.85 коп. следует отказать.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении дела установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 причинен моральный вред, который выражался в причинении физической боли и психологической травме.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительности лечении, последствий травмы, с учетом личностных особенностей потерпевшей, её возраста, степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает целям, для достижения которой она установлена законом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Администрации Бакальского городского поселения о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лекарственные препараты подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лекарственные препараты, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Секретарь Барыкина Е.В.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 г.

Судья Крылосова А.А.