Апелляционное определение № 22-480/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 22-480/2026 судья Щербаков М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Сикачева А.А., Алифанова И.В.,

при ведении протокола секретарем Подымовой А.А.,

с участием:

прокурора Турчевой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

адвоката Сагалаева В.В.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Сагалаева В.В. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2 осужден по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Узловского районного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27.07.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что 27.07.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи подъезда № <адрес> умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также ФИО2 осужден за то, что 27.07.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи подъезда № <адрес> умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 легкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что судом допущены нарушения норм уголовного закона, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что указание в приговоре на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению ввиду того, что на совершение преступлений алкогольное опьянение не повлияло, он избегал даже словестного конфликта с потерпевшими как при встрече с ними, так и в момент попытки его избиения ими, что не оспаривается сторонами по делу. Полагает, что наличие смягчающего обстоятельства в виде противоправных действий потерпевших является основополагающим обстоятельством для назначения ему наказания ниже низшего предела. Кроме того, считает гражданский иск в размере 400000 рублей неуместным, так как моральный вред не может быть взыскан в пользу потерпевшего, который своими противоправными действиями спровоцировал данное преступление. Просит исключить из приговора суда отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, смягчить наказание и исключить либо значительно снизить размер компенсации вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Сагалаев В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что сторона обвинения неправомерным образом исходила из необоснованной трактовки расследуемого события с квалификацией действий его подзащитного как покушение на убийство и умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета в качестве оружия из личной неприязни между ФИО2 и потерпевшими, несмотря на то, что они общались впервые в жизни. Пересказывая события произошедшего приводит доводы об отсутствии в действиях ФИО2 покушения на убийство, так как тот из-за угрозы получения им вреда своему собственному здоровью и невозможностью полноценной защиты против двух нападавших на него <данные изъяты> (потерпевших) достал имеющийся у него нож, не являющийся холодным оружием и используемый им для бытовых нужд, и беспорядочно наносил удары в сторону нападавших на него <данные изъяты> в результате чего причинил им телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью у Потерпевший №2 и легкий у Потерпевший №1. Считает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №2 и он действовал в рамках необходимой обороны. Оспаривает вывод суда о необоснованности версии стороны защиты о необходимой обороне. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012, постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 №13-ПК находит необоснованными выводы суда в части квалификации действий ФИО2

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд с неразрешенными следователем ходатайствами стороны защиты, что было проигнорировано судом в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-О от 25.01.2025. Считает, что не опровергнутые следствием и стороной обвинения доводы должны толковаться в пользу осужденного.

Ссылается на «Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019, на ч.2 ст.37 УК РФ и на свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, указывает, что не влечет уголовную ответственность умышленное причинение посягающему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий обороняющегося лица при отражении общественно опасного посягательства, что в полной мере относится к действиям ФИО2 в части причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Считает очевидным, что ФИО2 причинил вред здоровью Потерпевший №2 при отражении общественно опасного посягательства со стороны последнего. Полагает, что суд признал ФИО2 виновным по ст.115 УК РФ в противоречие обязательным для исполнения указаниям Верховного Суда РФ.

Находит необоснованным вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; указывает, что употребление спиртных напитков не запрещено законом, а ФИО2 не предполагал, что окажется в такой ситуации, в которой ему придется вынужденно совершать преступление.

Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во-время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его действий, суд необоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Находит необоснованным установленный судом размер компенсации морального вреда Потерпевший №2, так как именно последний спровоцировал причинение ему тяжкого вреда здоровью. Считает необходимым обратить внимание суда на отсутствие искового заявления о возмещении морального вреда от потерпевшего Потерпевший №1, не смотря на причиненный вред его здоровью. Указывает, что исковое заявление от потерпевшего Потерпевший №2 представил в суде государственный обвинитель, который, по мнению защитника, подготовил данный иск. В этой связи считает, что суд незаконно рассмотрел и удовлетворил этот гражданский иск.

Указывает, что судом искажены фактические обстоятельства дела о совершении потерпевшими общественно опасного деяния в виде нанесения ударов ФИО2 Считает правильной квалификацию действий ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести, вследствие чего теряет смысл вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного просит приговор в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; в части осуждения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.114 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ; снизить размер компенсации морального вреда с учетом сложившихся обстоятельств и сложившейся судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО6 полагает, что оснований к отмене приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется. Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных судом по ст.ст.87,88 УПК РФ; приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства совершения преступления установлены правильно, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен судом частично исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом понесенных моральных и нравственных страданий. Просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат ФИО25 подержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить, прокурор ФИО7 просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований адвоката и осужденного, поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства и соответствует положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на справедливость назначенного ему наказания приговор не содержит.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что догнав его и ФИО8, потерпевшие начали наносить им удары: Потерпевший №1 ударил ФИО8, отчего он упал, а Потерпевший №2 ударил его и ему было нанесено множество ударов. Он согнулся, присел на колено, но нанесение ударов не прекратилось. Почувствовав, что у него течет кровь по лицу, он достал нож с целью отмахнуться и убежать от потерпевших. С этой целью он стал наотмашь махать ножом. Не отрицает, что в этот момент он мог нанести удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но специально он никого ударить ножом не пытался, умысла на причинение потерпевшим телесных повреждений у него не было. Возможно, еще он нанес удар в голову Потерпевший №2 кулаком. Затем он убежал.

Суд правильно признал, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается его показаниями в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, протоколами очных ставок между потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и осужденным, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО21, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и собранными в деле письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия – участков местности вблизи <адрес> и вблизи подъезда № <адрес>, протоколами получения образцов у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 для сравнительного исследования, протоколами выемок одежды Потерпевший №2 и одежды ФИО18, а также одежды ФИО8, протоколом выемки у ФИО17 DVD- R-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, протоколом осмотра указанного диска и одежды, полученных у потерпевших образцов, вещественными доказательствами - DVD- R-диском с видеозаписью, образцами крови Потерпевший №1, образцами буккального эпителия Потерпевший №2, одеждой и обувью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тампоном со смывом вещества бурого цвета, а также картой вызова скорой медицинской помощи от 27.07.2025, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 743-МД в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и № 744-МД в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заключениями эксперта № 814-Д и 813-Д, заключениями судебно-криминалистических экспертиз № 1164, 2546, 1066, 2344.

В ходе судебного следствия суд полно, всесторонне, с соблюдением прав сторон и требований уголовно-процессуального закона исследовал указанные доказательства; каждое из них проверил в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, правомерно признал их отвечающими критериям относимости и допустимости, поскольку они имеют непосредственное отношение к уголовному делу и добыты и закреплены органами следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд в должной мере проверил версию стороны защиты о причинении осужденным телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при превышении необходимой обороны и обоснованно ее отверг, правомерно признав, что она опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В ходе проведенной проверки показаний осужденного на месте он показал, что услышав сзади звук шагов, он увидел, как упал ФИО19 Развернувшись, он увидел Потерпевший №2 с Потерпевший №1 Они стали наносить ему удары и он упал, прикрыв голову. Затем он встал, достал из кармана нож, и, увидев у себя кровь, нанес потерпевшим наотмашь 4 удара ножом: не менее трех ударов в левую часть туловища Потерпевший №2 и один удар в левую часть туловища Потерпевший №1 Затем он убежал. При этом он продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов ножом потерпевшим.

В ходе очных ставок с потерпевшими он дал аналогичные показания, на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, согласившись с его показаниями, не отрицал, что перед тем, как убежать, он нанес удар в голову Потерпевший №2

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что когда они с Потерпевший №1 догнали ФИО2 и ФИО8, они их спросили, почему они оскорбляют женщин, и в ответ от кого-то из них услышали нецензурную брань. Потерпевший №1 нанес удар ФИО8, отчего последний присел на асфальт, а он (Потерпевший №2) нанес рукой 1-2 удара ФИО2 Осужденный присел на корточки, а затем потерпевший почувствовал сильные боли в левой области тела и в области левой руки. Затем ФИО1 нанес ему удар кулаком в голову и стал убегать. Он погнался за ним, чтобы остановить, но потерял силы и упал. Ножа у ФИО2 в руках он не видел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что догнав ФИО2 и ФИО8, он сказал им о том, что женщин оскорблять нельзя. ФИО19 в его адрес выразился нецензурной бранью, и он нанес ему один удар рукой в лицо, отчего ФИО19 сел на бетон. В это время Потерпевший №2 начал драться с ФИО2, а он (Потерпевший №1) нанес осужденному один удар в область головы. Тут начала кричать ФИО21, которая сообщила ему, что у него на левом плече кровь. Он стал кричать Потерпевший №2 отойти от ФИО2, т.к. у него нож. Он видел, как ФИО2 нанес Потерпевший №2 один удар кулаком и побежал вдоль дома. Потерпевший №2 побежал вслед за ним, а затем упал в кусты.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 743-МЛ Потерпевший №2 были причинены: колото-резаная рана грудной клетки слева в 3 межреберье, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), образовалась в результате действия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара в направлении сверху-вниз, слева-направо, по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, колото-резаная рана брюшной стенки слева по задней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость слева, образовалась в результате действия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара в направлении слева-направо, сверху-вниз, сзади-вперед, по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана левого плеча в верхней трети по медиальной (внутренней) поверхности с повреждением плечевой артерии, образовалась в результате действия твердым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по механизму удара в направлении от внутренней поверхности в сторону наружной и вверх (по оси плечевой кости в сторону подмышечной впадины), по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана левого плеча в средней трети, образовалась в результате действия твердым предметом, обладающим колюще режущими свойствами по механизму удара, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 744-МД Потерпевший №1 была причинена резаная рана медиальной поверхности средней трети левого плеча, которая образовалась от давления со скольжением острым предметом, обладающим режущими свойствами, могла образоваться от не менее чем одного травматического воздействия в указанную анатомическую область, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по медицинскому критерию квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно заключениям эксперта № 814-Д, 813-Д возможность образования телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №2 в виде колото-резанных ран грудной клетки слева в области 3 межреберья, брюшной стенки слева по подмышечной линии при обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от 27.07.2025, протоколе допроса обвиняемого от 28.07.2025, протоколе проверки его показаний на месте с фототаблицей от 28.07.2025 не исключается, а возможность образования телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №2 в виде колото-резаных ран медиальной (внутренней) поверхности левого плеча в верхней трети, левого плеча в средней трети при обстоятельствах, указанных ФИО2 в указанных протоколах исключается; возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 в виде резаной раны средней трети левого плеча при обстоятельствах, указанных ФИО2 в названных протоколах не исключается.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с другими представленными стороной обвинения и исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что учитывая способ совершения преступления, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, нанесенных осужденным Потерпевший №2 и Потерпевший №1, умысел ФИО2 был направлен на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО24

Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции необоснованным судебная коллегия не усматривает. Механизм нанесения ударов, характер и локализация повреждений, причиненных потерпевшим, избранное орудие – нож, количество нанесенных ударов ножом свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью ФИО24 и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд правильно признал, что умысел у ФИО2 возник в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО24 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о тяжести вреда здоровью, причиненного действиями осужденного потерпевшим, сомнений не вызывает.

Согласно п.6.1.9, п.6.1.15 и п.6.1.26 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.5.1.1.9, п.5.1.1.16 и п.5.1.1.22 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, колото-резаная рана грудной клетки слева в 3 межреберье, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся развитием левостороннего гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), колото-резаная рана брюшной стенки слева по задней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость слева и колото-резаная рана левого плеча в верхней трети по медиальной (внутренней) поверхности с повреждением плечевой артерии по медицинскому критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172н, колото-резаная рана левого плеча в средней трети и резаная рана медиальной поверхности средней трети левого плеча влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по медицинскому критерию квалифицируются как легкий вред здоровью.

Суд правильно признал, что умысел на совершение преступлений возник у ФИО2 в ходе конфликта, не связанного с применением в отношении него насилия, опасного для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом суд обоснованно расценил версию ФИО2 о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, как защитную версию, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.

Из показаний потерпевших следует, что до начала нанесения Потерпевший №2 ударов осужденному и Потерпевший №1. ФИО3, потерпевшие высказали им замечание, на что ФИО19 ответил нецензурной бранью. Таким образом, действия потерпевших не носили неожиданного характера для ФИО4, который мог объективно оценить характер действий потерпевших.

В судебном заседании потерпевший ФИО24 показал, что он и Потерпевший №2 одновременно ударов осужденному не наносили, при этом все события произошли в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами (аудиозапись судебного заседания от 18.11.2025).

Ни потерпевший Потерпевший №2, ни потерпевший ФИО24 не имели при себе и не применяли по отношению ни к ФИО2, ни к ФИО8 никакого оружия либо иных предметов, используемых в качестве оружия; с каждой стороны конфликта было равное количество его участников; возраст, пол, физическое и психическое состояние осужденного позволяло не применяя нож, отразить действия потерпевшего Потерпевший №2, а также потерпевшего ФИО24, который первоначально выяснял отношения с ФИО19; необходимости в нанесении Потерпевший №2 4 ударов ножом, при этом, как пояснял сам осужденный, он наносил их наотмашь (т.е. с размахом) в грудную клетку и живот потерпевшего и в причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, у осужденного не имелось.

О том, что действия потерпевшего Потерпевший №2 и потерпевшего ФИО24 не носили характера опасности для жизни осужденного также свидетельствует то, что полученные им в ходе драки телесные повреждения – ссадины в левой поясничной области, кровоподтек на передней ягодице, ушибленная рана правой височной области, резаные раны правой ушной раковины, резаные раны тыльной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти - не повлекли вреда его здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что резаные раны правой ушной раковины причинены касательным действием орудия, обладающего режущими свойствами, либо твердого предмета с острой контактирующей поверхностью. При этом никаких предметов с указанными характеристиками у потерпевших во время конфликта не было, а резаные раны тыльной поверхности ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти со слов осужденного получены им не в ходе драки с потерпевшими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и об отмене приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

То обстоятельство, что в ходе конфликта в сквере, предшествующего событию преступления, ФИО2 останавливал ФИО8 и увел его из сквера, на что ссылается защитник в апелляционной жалобе, не является достаточным подтверждением отсутствия у осужденного умысла на причинение Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и ФИО24 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в ходе конфликта у подъезда.

Между тем, правильно придя к выводу о том, что у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, вызванных его противоправным поведением, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного осужденным преступления, что ФИО2 предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №2

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор суда изменения и исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз.3 л.1 приговора, л.д.157 т.4) указание суда «в виде причинения смерти Потерпевший №2».

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по уголовному делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что все представленные суду доказательства исследованы полно и всесторонне, каждое из них проверено судом с соблюдением требований ст.87 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно признал достоверными доказательствами по делу показания потерпевших и свидетелей, которые даны ими об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, очевидцами которых они являлись сами либо об обстоятельствах, ставших им известными от названных ими источников, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сторона защиты активно принимала участие в их допросе и не была ограничена в праве задавать им вопросы и представлять свои возражения в опровержение их показаний как на досудебной, так и на судебной стадии производства по уголовному делу.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и дополняют друг друга, их совокупность позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Существенного нарушения положений ст.219 УПК РФ на досудебной стадии производства по уголовному делу, влекущих признание приговора суда незаконным и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – не установлено.

Сопоставив представленные стороной обвинения доказательства между собой, суд правомерно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их подтверждающими его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и всесторонне, неустранимых сомнений приговор не содержит.

Потерпевший ФИО24 непосредственно допрошен в судебном заседании, приведенные в приговоре его показания соответствуют содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Допущенная судом в приговоре ошибочная ссылка на его показания на представительном следствии, которые в судебном заседании не оглашались, не является основанием для изменения приговора и исключения из него показаний потерпевшего ФИО24, данных в суде.

Назначая ФИО2 наказание, суд по каждому преступлению в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также смягчающие наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для преступлений, признание факта причинения телесных повреждений потерпевшим и наступивших последствий в виде вреда их здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит необоснованными. Суд правильно указал в приговоре, что с учетом обстоятельств произошедшего и личности осужденного, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его внутренний контроль за свои поведением, что стало одной из причин совершения им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд установил противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для совершения преступлений, не ставит под сомнение наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства и не является основанием для его исключения.

Вывод суда первой инстанции о том, что цели уголовного наказания ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, выводы о необходимости назначения по п. « в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания осужденному судом установлен правильно, положения ст.72 УК РФ судом соблюдены.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера суммы компенсации морального вреда, который суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования ст.151, 1083, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины осужденного, его материальное положение, степень и характер нравственных страданий и возраст потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №2 представил медицинские документы, подтверждающие проводимое ему лечение и затраты на лекарства и медицинские препараты (т.4 л.д.64-105).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступления, вид и степень тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, длительность (продолжительность) расстройства его здоровья, объяснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшего Потерпевший №2 о том, что его трудоспособность до настоящего времени не восстановлена, ему установлена инвалидность, имеется необходимость проведения дальнейшего лечения для восстановления функций его руки, в том числе проведение операций, поскольку кисть и пальцы руки не работают, один нерв в руке перерезан полностью и возможно не будет восстановлен, учитывая утрату возможности ведения им прежнего образа жизни вследствие полученных травм, его возраст, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает соразмерной сумму компенсации морального вреда, которую суд постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшего.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда потерпевшему определен судом в соответствии с требованиями законности, разумности и справедливости.

Согласно протоколу судебного заседания исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подано потерпевшим в ходе судебного разбирательства (т.4 л.д.110), при его принятии судом соблюдены все требования закона, суд признал потерпевшего гражданским истцом и разъяснил ему права, установленные ст.44 УПК РФ, признал ФИО2 гражданским ответчиком и разъяснил ему права, предусмотренные ст.54 УПК РФ, в судебных прениях осужденный высказал свою позицию о том, что не согласен с иском потерпевшего (т.4 л.д. 155).

То обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель обратился к потерпевшему Потерпевший №2 с вопросом о том, заявлял ли он исковые требования на следствии и получив отрицательный ответ спросил у потерпевшего, желает ли он заявить иск в ходе судебного разбирательства – не свидетельствует о том, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 составлен и заявлен государственным обвинителем.

При таких данных судебная коллегия считает, что не является безусловным основанием для отмены приговора в части гражданского иска его адресация в следственный отдел по <адрес>.

Признание смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не является безусловным основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №2

По изложенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абз.3 л.1 приговора, л.д.157 т.4) указание суда «в виде причинения смерти Потерпевший №2».

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи