Приговор № 1-21/2025 1-331/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025

67RS0004-01-2024-002415-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 17 января 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретарях Афанасьевой Т.С., Баркаловой Е.В., Ермаковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры – прокурора Илларионова Д.А. и помощника прокурора Козлова П.Д.,

потерпевшей Н.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шудловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

29 июля 2021 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (судимость погашена 29 октября 2024 года, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость не погашена),

20 июля 2023 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 7 часов 00 минут 30 сентября 2023 года по 19 часов 00 минут 1 октября 2023 года, ФИО1, правомерно находясь в квартире <адрес>, увидев на полке кухонного гарнитура подключенный к зарядному устройству мобильный телефон марки «Realme C-21Y» модели «RMZ» объемом памяти 64 Гб, стоимостью 7333 рубля, принадлежащий Н.И., решил из корыстных побуждений тайно его похитить.

В указанные день, период времени и в том же месте ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, тайно, незаконно, то есть против воли собственника, путем свободного доступа, отсоединив от зарядного устройства, взял указанный выше мобильный телефон, присвоил его, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению путем сдачи в ломбард за денежное вознаграждение, чем причинил Н.И. материальный ущерб в указанном размере, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления не признал и показал суду, что в период инкриминируемых ему событий на протяжении 2-3 дней проводил время с Н.И., в том числе у неё дома, а также вместе с нею и её бывшим мужем М.С. употребляли спиртное, которое, в том числе, он (ФИО1) приобретал за свои средства. 30 сентября 2023 года, в дневное время, находясь ввиду изложенных выше обстоятельств в квартире по месту жительства Н.И., действительно взял принадлежащий последней мобильный телефон с полки на кухне, но только с той целью, чтобы бывший муж Н.И. не сдал его в ломбард, что последний, со слов Н.И., мог сделать ввиду состояния опьянения. Телефон так и оставался у него (ФИО1) до утра следующего дня, а 1 октября 2023 года, в дневное время он (ФИО1) действительно сдал этот телефон в ломбард в г. Вязьме на ул. Ленина за денежное вознаграждение в сумме 1700 рублей, которые потратил на продукты и спиртное, поскольку личные средства у него закончились, однако сделал это исключительно по согласованию с Н.И. Сама она сдать телефон в ломбард не могла, так как при себе у неё не оказалось паспорта. Впоследствии телефон выкупил и добровольно выдал следователю.

Вместе с тем, вышеизложенные показания подсудимого противоречат его же показаниям, данным 10 октября 2023 года при допросе его в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он (ФИО1) полностью признавал вину в совершении описанного преступления при изложенных выше обстоятельствах (том 1, л.д. 47-50).

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Н.И. показала суду, что в сентябре 2023 года в период, когда с бывшим мужем они расстались, познакомилась с ФИО1, между ними возникли отношения симпатии, в той связи в конце сентября 2023 года они снова встретились, на протяжении 2 дней вместе проводили время, в том числе в квартире по её (Н.И.) месту жительства по адресу: <адрес>, затем в один из дней вернулся её (Н.И.) бывший муж, М.С., они вместе распивали спиртное там же, в квартире Н.И., после чего ФИО1 ушел, а они (Н.И. и М.С.) легли спать, проснулись вечером от того, что их разбудил ФИО1, поскольку дверь квартиры они никогда не запирали, и в этот момент она (Н.И.) обнаружила пропажу своего телефона марки «Ред ми», который перед тем, как лечь спать, поставила на зарядку на полку на кухне. ФИО1 видел телефон до этого. Стала его искать, на что ФИО1 пояснил, что видел рядом с домом цыган, а также предложил помочь в поиске, сославшись, что у него есть знакомые в полиции, а также на то, что накануне в ходе нашего общения он установил в её телефон приложение для определения местоположения, затем стал делать вид, что звонит кому-то, потом спустя время ответил, что телефон нашли, но он находится в г. Гагарин. Она (Н.И.) решила обратиться в полицию, но ФИО1 заверил её, что это бесполезно, и он сам поможет найти и вернуть телефон. Затем муж Н.И. ушел, а они с ФИО1 остались вместе, при этом на следующий день выезжали в центр города, чтобы, со слов ФИО1, забрать её телефон, приехали в район рынка на ул. Ленина, где рядом расположен ломбард, ФИО1 отошел от неё на 15 минут, вернулся, сказал, что телефон сейчас вернуть не могут, так как его знакомый с ним уехал на 10 дней в командировку, при этом ФИО1 отдал ей (Н.И.) сим-карту от её телефона, а также у него появились деньги не меньше 1500 рублей, они купили спиртное, продукты и пошли домой. Впоследствии бывший муж М.С. вернулся домой, ФИО1 ушел, и она (Н.И.) после разговора с мужем заподозрила, что к хищению телефона причастен ФИО1, в связи с чем обратилась с полицию. Утверждала, что хищением мобильного телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, единственный доход - зарплата мужа 25000 рублей ежемесячно. Через месяц телефон ей был возвращен в целости, претензий в этой связи к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Показания потерпевшей Н.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.С., данными в судебном заседании, о том, что в один из дней 2023 года, находясь дома в квартире по адресу: <адрес>, когда они с Н.И. проснулись вечером (их разбудил ФИО1), и последняя обнаружила, что у неё пропал телефон, ФИО1 сказал, что поможет его найти. После этого он (М.С.) уходил из дома на 2-3 дня, а когда вернулся, увидел сим-карту, и Н.И. рассказала ему, что знакомые ФИО1, со слов последнего, отдали только сим-карту, а телефон пока отдать не могут. Он (М.С.) понял, что ФИО1 обманывает супругу, поэтому предложил ей обратиться в полицию, что та и сделала.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются заявлением Н.И., поступившем в МО МВД России «Вяземский» 4 октября 2023 года, в котором последняя сообщила о краже у неё мобильного телефона 30 сентября 2023 года в вечернее время, указав, что в период с 30 сентября по 2 октября 2023 года в гостях у неё дома находился ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, который пообещал помочь найти телефон, сославшись на помощь знакомых сотрудников полиции, а на следующий день вернул сим-карту, пояснив, что телефон смогут вернуть только через 10 дней (том 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 4 октября 2023 года подтверждается факт осмотра помещения квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого Н.И. указала место хранения похищенного у неё телефона (полка на кухне), при этом было установлено отсутствие данного телефона в квартире (том 1, л.д. 8-15).

Протоколом выемки и фототаблицами к нему от 10 октября 2023 года подтверждается факт изъятия залогового билета на вышеуказанный мобильный телефон от 1 октября 2023 года № врЛ/03843 в ООО Ломбард «Первый брокер-Вязьма» у ФИО1, который выдал данный билет добровольно с участием своего защитника (том 1, л.д. 53-57).

Протоколом выемки и фототаблицами к нему от 7 ноября 2023 года подтверждается факт выдачи ФИО1 добровольно вышеуказанного мобильного телефона (том 1, л.д. 90-94).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от 9 ноября 2023 года подтверждается факт осмотра вышеуказанного телефона с участием потерпевшей Н.И., которая заявила о том, что данный телефон принадлежит ей, претензий к его внешнему виду и состоянию не имеет (том 1, л.д. 95-100).

После осмотра названный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшей на хранение, что подтверждается постановлениями следователя и распиской Н.И. от 9 ноября 2023 года (том 1, л.д. 101-103).

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается заключением эксперта от 28 июня 2024 года № 260/06/24, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Realme C-21Y» модели «RMZ» в корпусе черного цвета оперативной памятью 4 Гб, встроенной памятью 64 Гб в исправном, рабочем состоянии, с учетом износа по состоянию на период времени с 30 сентября по 2 октября 2023 года составляет 7333 рубля (том 2, л.д. 1-12).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления, которая сомнений у суда не вызывает.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств первичных показаний подсудимого, данных 10 октября 2023 года в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Названные показания даны ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после ознакомления с ними как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию.

Сообщенные ФИО1 в судебном заседании, а также в заявлении от 27 октября 2023 года, содержащемся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 82), сведения об оказанном на него сотрудниками полиции физическом и психологическом давлении в целях понуждения к даче признательных показаний исследованы опровергаются результатами проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ Вяземским МСО СУ СКР по Смоленской области проверки, по результатам которой данные сведения своего подтверждения не нашли в полном объеме и в возбуждении уголовного дела 15 декабря 2023 года отказано.

В этой связи оглашенные показания подсудимого суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Кроме того, суд находит показания подсудимого, данные суду, о совместной с потерпевшей сдаче телефона в ломбард ложными и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Н.И., свидетеля М.С. и нелогичны сами по себе, поскольку при таковой необходимости телефон в ломбард должен быть сдан самой потерпевшей, при этом ссылка подсудимого на отсутствие у последней при себе паспорта несостоятельна ввиду того, что, как им сообщено в судебном заседании, первый разговор с ней о намерении сдать телефон в ломбард состоялся во дворе её дома, что при достоверности этого факта, не лишало возможности потерпевшую вернуться в квартиру и взять с собой свой паспорт.

Напротив, показания потерпевшей Н.И., данные как в судебном заседании, так и на протяжении всего уголовного судопроизводства, являются последовательными, подробными, логичными, детально отражают картину происшедшего и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств,

Доводы защиты о противоречивости и ложности показаний Н.И. суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий в них, существенно влияющих на установленную судом картину происшедшего, не находит.

В этой связи суд оценивает показания потерпевшей достоверными и кладет их в основу приговора.

Приведенные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, поэтому суд также признает данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

С учетом приведенного выше анализа доказательств самооговор подсудимого исключается.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого суд также не находит.

Таким образом, проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе уголовного судопроизводства, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно и незаконно, взял принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, присвоил себе и распорядился им как своим собственным, то есть похитил, чем причинил материальный ущерб собственнику данного имуществ в размере 7333 рублей.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления в виде причинения значительного ущерба гражданину, исходя из размера причиненного ущерба согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, из имущественного положения потерпевшей, которая не работает, постоянного дохода не имеет, а также учитывая фактическую значимость данного имущества для потерпевшей, которая была лишена подсудимым средства связи.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, <данные изъяты>

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, а также выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 2 ноября 2023 года № 1222, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым залогового билета, а впоследствии выкупе из ломбарда и выдаче следствию похищенного им мобильного телефона (несмотря на непризнание вины в хищении в судебном заседании); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, в том числе наличие у него расстройства личности, выявленное в ходе экспертного исследования, а также состояние беременности сожительницы подсудимого Т.С. и последующее рождение ребенка, что подтверждается медицинской справкой от 6 декабря 2024 года, представленной в судебном заседании, и показаниями подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время официально трудоустроен, фактически имеет семью, поскольку сожительствует с Т.С., с которой им 30 ноября 2024 года подано совместное заявление в отделение ЗАГСа Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области о регистрации брака, дата регистрации – 14 февраля 2025 года.

Также суд учитывает при назначении наказания позицию потерпевшей Н.И., заявившей об отсутствии с ФИО1 каких-либо претензий и не настаивавшей на суровом к ему наказании.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства дела в совокупности, данные о его личности, изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, ввиду чего полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с определением размера наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении ФИО1 не усматривает.

Наряду с этим, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе содействие следствию в отыскании похищенного имущества и его возврату собственнику, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, и принимая во внимание позицию потерпевшей, суд находит возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытатель-ного срока и предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ ограничений на данный период.

Оснований для отмены условного осуждения по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 июля 2021 года и Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года суд не усматривает.

В этой связи суд постановляет исполнять наказание по приговору от 20 июля 2023 года самостоятельно. По приговору от 29 июля 2021 года наказание подсудимым отбыто на момент постановления настоящего приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг защитника Шудловской И.С., действовавшей в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета, и взыскать их с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от оплаты этих издержек, с учетом материального положения подсудимого и его позиции, заявленной в судебном заседании, не находит.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания) без разрешения вышеуказанного органа; являться для регистрации в вышеуказанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган.

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора с законную силу, после чего отменить.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- залоговый билет от 1 октября 2023 года № врЛ/03843 в ООО Ломбард «Первый брокер-Вязьма», хранящийся при уголовном деле, - оставить также при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Realme C-21Y» модели «RMZ» в корпусе черного цвета оперативной памятью 4 Гб, встроенной памятью 64 Гб, хранящийся у Н.И., - оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ.

Судья С.А. Гах