Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года Озёрский суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443-17 по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Заявители просят установить факт владения и пользования на праве общей долевой собственности (по № доли каждый) отдельно стоящим одноэтажным жилым домом общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что заявители фактически владеют и пользуются на праве собственности жилым домом по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был передан в общую долевую собственность (по № доли каждому) заявителей, при этом дом был ошибочно обозначен как <адрес>. Указанная ошибка стала возможной вследствие того, что изначально дом был двухквартирным. ДД.ММ.ГГГГ во второй квартире указанного дома, которая являлась муниципальной собственностью, произошел пожар, вследствие которого <адрес> сгорела. После пожара установлено, что восстановление сгоревшей части дома - <адрес> нецелесообразно, в связи с чем, Главой администрации <адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из правовой регистрации № части жилого дома. Пунктом 3 данного Постановления данная часть дома была признана пригодной для восстановления, и после восстановления признана неделимой частью дома.

Представитель заявителей по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал доводами, изложенными в заявлении, на удовлетворении настаивал.

Представитель администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по № доли каждому) квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ исключена из правовой регистрации 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признано целесообразным восстановление уцелевшей части жилого дома за счет средств бюджета. После восстановления уцелевшей части дома часть дома по адресу: <адрес>, наниматель ФИО2) признать эту часть неделимой.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 62,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Решение суда является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта удовлетворить.

Установить юридический факт владения и пользования ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по № доли каждый) отдельно стоящим одноэтажным жилым домом общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кириллова Н.Ю.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ