Приговор № 1-145/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-145/2024

№ 1-145/2024

УИД 03RS0071-01-2024-001173-48


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

при секретаре Исламгареевой М.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора района Галиакберова Б.З., заместителя прокурора района Ахмадуллина Ф.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гилязевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим

образованием, женатого, пенсионера, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>., двигаясь по проезжей части, расположенной вблизи <адрес> Республики Башкортостан, а именно в 2.1 метрах от дорожного знака 2.1, 8.13 с асфальтированным дорожным покрытием, в дневное время суток, без дефектов проезжей части, в условиях ясной погоды, без осадков, естественного освещения, неограниченной видимости проезжей части, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -ПДД РФ), а именно: п. 1.3, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1., согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», п. 8.12, согласно которому «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, был обязан предвидеть возможность их наступления, не убедившись перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, начал движение задним ходом и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся позади указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 После чего ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) водитель, причастный к нему обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности», покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимального отдела (хирургической шейки и большого бугорка) левой плечевой кости с незначительным смещением отломков, которые по своему характеру при обычном течении вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время повез внука на занятия к репетитору. Когда подъезжал к дому, увидел, что на дороге произошло ДТП с участием автомобиля и велосипеда. Навстречу к ним вышла педагог ФИО13, сказала, что произошло ДТП. Он вывел внука и передал Свидетель №3 Обошел машину сзади, никого не было, сел за руль, в это время заворачивал автомобиль скорой помощи. Чтобы не создавать столпотворение на проезжей части, он стал сдавать тихонько назад, услышал крик, остановился. С правой стороны увидел возле двери потерпевшую, которая облокотилась на левую руку. Он вышел, подбежала Свидетель №3, вместе они подняли Потерпевший №1 Он предложил вызвать скорую, осмотреть ее, но она отказалась, сказала, что все в порядке с ней и ей необходимо к брату. Видимых телесных повреждений у нее не было. Он сказала ФИО13, что отъедет недалеко, чтобы она позвонила ему. Он сдал назад и отъехал за два дома. Сотрудников ГАИ еще не было. Подождал 20 мин, позвонил Свидетель №3, но связи не было. Вернулся на место ДТП, узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу. На месте было два сотрудника, они занимались оформлением первого ДТП. ФИО2 ждал около 2-3 часов. На месте ДТП был сын потерпевшей, сотрудники составили только схему. Приехала потерпевшая, сказала, что у нее перелом. В последующем звонил ей, узнавал о ее здоровье, передал 100 000 рублей в качестве возмещения вреда.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дневное время ей позвонил братишка ФИО15, сказал, что сбил человека рядом с ее домом, попросил вынести ему воды, что она и сделала. Вернулась домой, вызвала скорую помощь, когда снова вышла на улицу, встала у обочины, стала собирать волосы, ее сбила машина, которая поворачивала, задней частью, отчего она упала на левую руку и стала кричать. К ней подошел подсудимый, спросил, что случилось. Она была в шоковом состоянии. Подошла соседка ФИО13, она сказала ей, что посидит. После потерпевшая пошла к брату, ей стало плохо. Прибывшая скорая помощь увезла велосипедиста, предложила забрать ее, но она отказалась, сказала, что ей необходимо переодеться.

Согласно оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей, данным ей в ходе следствия, дома она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, она вышла на улицу, машины, которая ее сбила, она не видела. В больнице ей сказали, что у нее 3 перелома, наложили гипс. После чего, ее из больницы забрал сын и отвез домой. По приезду домой, она увидела, что около дома стоял водитель белой машины, который на нее наехал, и сотрудники ДПС. Позже один из сотрудников взял у нее объяснение.

Потерпевшая пояснила, что после больницы ее ознакомили с документами, а о ДТП она сообщила инспектору до того, как ее увезли в больницу. После произошедшего сразу подсудимый перед ней извинился, через две недели возместил ей причиненный вред в размере 100 000 рублей, навещал ее, привозил гостинцы.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выехал на место по сообщению о ДТП с участием автомобили велосипедиста совместно с инспектором Свидетель №1 на <адрес> приехали по сообщению о первом ДТП, на месте находился автомобиль скорой помощи, в который грузили велосипедиста. В ходе оформления документов ДТП, через 15 мин. после прибытия, подошла к нему женщина и рассказала, что ее сбила машина. После завершения оформления документов по первому ДТП, приступили к оформлению ДТП по ее сообщению, женщина показала, где на нее был совершен наезд, составили схему, произошло оно в метрах 10-15 от первого ДТП, жаловалась на боли в руке, говорила, что водителя зовут ФИО3, бывший сотрудник правоохранительных органов. Позже подъехал ФИО1, который отрицал, что уезжал. Время в схеме ДТП указал ошибочно.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в обед, недалеко от ее дома произошла авария с участием машины и велосипеда. Она вышла на улицу, поскольку обычно в это время к ней на занятия ФИО1 привозит внука. Последний остановился подальше от ее дома, она встретила ученика, когда подходили к калитке, услышала крик, обернулась, увидела, что соседка Потерпевший №1 ФИО4 сидит на земле на обочине возле правого заднего колеса машины ФИО2. С подсудимым они подняли потерпевшую, ФИО1 предлагал её увезти в больницу, но она отказалась, так как в первое ДТП попал ее брат. Сотрудников ГАИ еще не было. Скорая приехала позже. После занятия вышли на улицу, было двое сотрудников ГАИ, ФИО1 находился с ними. Потерпевшая вызвала скорую помощь, ее увезли в больницу.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- информацией о сообщении о том, что в 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по <адрес>, Республики Башкортостан ее сбила машина, виновник ДТП уехал (л.д.4);

- информацией о сообщении о том, что в 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение медсестры приемного покоя ЯЦРБ о том, что с диагнозом: закрытый перелом шейки плечевой кости слева обратилась за медицинской помощью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району Свидетель №1, из которого следует, что во время несения службы с 06 часов 00 минут до I8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №2 получили устное обращение от Потерпевший №1, о том, что ее сбил автомобиль, и после получили сообщение от оперативного дежурного о том, что сообщила Потерпевший №1, проживающая в <адрес>А, <адрес>, о том, что ее сбила машина, она зашла домой, сейчас выйдет обратно на улицу, виновник уехал. С выездом на место было установлено, что по адресу: <адрес>А водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>.6» с государственным регистрационным знаком №рус. двигался задним ходом, не убедившись в маневре, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 и скрылся с места ДТП. Потерпевшая обратилась за помощью в ЦРБ (л.д.10);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место, где в дневное время суток, по асфальтовому дорожному покрытию, без дефектов проезжей части, в условиях ясной погоды, без осадков, естественного освещения, неограниченной видимости на проезжей части, вблизи <адрес>, Республики Башкортостан, а именно в 2.1 метрах от дорожного знака 2.1, 8.13 автомобиль марки «<данные изъяты>., под управлением ФИО1 при движении назад совершил наезд Потерпевший №1 (л.д.11, 23-32, 33-34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытый перелом проксимального отдела (хирургической шейки и большого бугорка) левой плечевой кости с незначительным смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены при непрямом механизме травмы — при падении на вытянутую левую руку, учитывая данные предоставленной экспертизы и анализа обстоятельств дела, возможно незадолго до момента обращения в лечебное учреждение, не исключается вероятность получения в результате наезда легкового автомобиля с последующим падением об дорожное покрытие (грунт) с упором на левую руку в результате дорожно — транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении; по своему характеру при обычном течении вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (л.д.59-64);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>/рус. (л.д.66,67-69);

- протоколом осмотра автомобиля марки «MИЦУБИСИ ASX 1.6» с государственным регистрационным знаком <***>/рус, который на момент осмотра в технически исправном состоянии, исправно рулевое управление и тормозная система. На автомобиле кузов JMBXV6AIWFE714796, двигатель № BN911. На момент осмотра наличие следов и других вещественных доказательств на транспортном средстве не имеется, количество осей -2, состояние шин в норме, внешних повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.71-74, 75-78); осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80);

- справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 11 час — 25,9 градусов, 14 час — 28,1 градусов, 17 час. 29,3 градусов, ясно, атмосферные явления отсутствуют (л.д.84);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- решением судьи Янаульского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90).

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Показания подсудимого полностью согласуются и дополняются иными собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, заключением эксперта и другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Суд также учитывает, что проведенная по уголовному делу экспертиза проведена квалифицированными экспертами. У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы, в связи с чем суд признает их обоснованными, выводы - правильными.

Факт оставления места ДТП в судебном заседании также нашел свое подтверждение, и не оспаривается подсудимым. Вместе с тем, последний пояснил, что отъехал от места ДТП для того, чтобы не создавать столпотворение на проезжей части ввиду того, что ранее произошло другое ДТП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его признательных показаниях, данных в объяснении и в ходе следствия, возмещение причиненного потерпевшей вреда посредством передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его супруги ввиду наличия заболеваний, установленных в судебном заседании, инвалидность подсудимого 3 группы, его престарелый возраст, участие сына подсудимого в специальной военной операции, внесение подсудимым пожертвования в размере 20000 рублей участникам специальной военной операции в качестве возмещения вреда общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, награждение подсудимого многочисленными грамотами за добросовестный труд и службу в правоохранительных органах, а также медалью «За безупречную службу».

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в переделах санкции статьи, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшей, выраженной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности подсудимого, которые являются исключительно положительными, его поведение после совершения преступления, направленное на оказание помощи потерпевшей после наезда и возмещение причиненного потерпевшей вреда, семейное положение, согласно которому в настоящее время он помогает семье сына – участника специальной военной операции – в воспитании внуков, обстоятельства, при которых он покинул место ДТП (другое ДТП с участием автомобиля и велосипеда), суд признает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень его общественной опасности и позволяющей назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ без назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер объекта совершенного преступления.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в УИИ УФСИН РФ по месту жительства, ежемесячно - один раз в месяц в установленные инспекцией дни и время являться на регистрацию в УИИ, без письменного уведомления УИИ не менять место постоянного жительства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MИЦУБИСИ ASX 1.6» с государственным регистрационным знаком <***>/рус. – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Копия верна.

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу