Решение № 12-137/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело № 12-137/2017


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.ФИО2

Сахалинской области

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Барановой Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДЭ БУК» ФИО1 и защитника общества адвоката Б. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 30.06.2017 г. по делу № о привлечении к административной ответственности ООО «ДЭ БУК» по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 30.06.2017 г. ООО «ДЭ БУК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Получив данное постановление, директор ООО «ДЭ БУК» ФИО1 и защитник общества адвокат Б. с ним не согласились, подали жалобу, в которой просят постановление от 30.06.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку нарушено право общества на защиту.

В судебном заседании законный представитель ООО «ДЭ БУК» ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Защитник общества адвоката Б. в судебном заседании на доводах изложенных в жалобе настаивала, просила отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным недостатком протокола.

В судебном заседании присутствовал государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области В., действующий на основании доверенности от 02.01.2017 года №21/70, суду пояснил, что составление протокола в отношении ООО «ДЭ БУК» было назначено на 05.05.2017 года в 15.00 часов, в адрес общества было направлено почтовой корреспонденцией соответсвующее уведомление по месту нахождения Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данная корреспонденция была возвращена КГЗИ с отметкой «истек срок хранения». Время составления протокола об административном правонарушении было перенесено на 22.06.2017 года на 11 часов, о чем была направлена телеграмма в адрес общества. По сведениям, поступившим с почты, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Учитывая изложенное, считает, что Общество уклоняется от получения корреспонденции, административным органом для извещения юридического лица приняты исчерпывающие меры.

В связи с изложенным, полагает, что указанные в жалобе основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника ООО «ДЭ БУК» Б., инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нормативным актом, регулирующим деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, являются Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385.

Согласно пп. 9.5, 29.4 указанных Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе, промысловый журнал.

Приказом Росрыболовства от 18 ноября 2010г. № 942 утверждена форма промыслового журнала с установленными графами, подлежащими обязательному и надлежащему заполнению, обеспечивающему полноту и точность внесенной в графы журнала информации.

Согласно абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» указано, что в случаях, предусмотренных законодательством, лица, осуществляющие рыболовство, обязаны вести промысловый журнал и другие документы, необходимые для учета водных биоресурсов (например, пунктом 9 части 2 статьи 14.4 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", подпунктом 9 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Правилами рыболовства для Северного, Дальневосточного, Байкальского, Западного, Азово-Черноморского, Волжско-Каспийского, Восточно-Сибирского и Западно-Сибирского рыбохозяйственных бассейнов, утвержденными соответствующими приказами Федерального агентства по рыболовству). Невыполнение такой обязанности названными лицами (за исключением капитана судна в случаях, указанных в части 2 статьи 8.16 КоАП РФ) является одним из признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, 07 июля 2016 года в 11 часов 30 минут в порту ФИО2 инспекторской группой было осмотрено рыболовное судно <...>, принадлежащее ООО «ДЭ БУК» под управлением капитана Г. с уловами водных биологических ресурсов на борту (спизула).

В результате осмотра установлено, что рыболовное маломерное судно <...> под управлением капитана Г. осуществляло деятельность по прибрежному рыболовству в части добычи (вылова), приемки, перегрузки, транспортировки, хранения и выгрузки водных биологических ресурсов -спизулы в живом виде в соответствии с разрешением от 21 апреля 2016 года №, выданным Сахалино-Курильским территориальным управлением на период с 02 мая по 30 ноября 2016 года пользователю ООО «ДЭ БУК».

В ходе проверки промыслового журнала № находящегося на борту маломерного рыболовного судна <...>, выявлено, что капитан судна осуществляя прибрежное рыболовство, выразившееся в добыче, транспортировке и выгрузке водных биологических ресурсов (спизулы), ненадлежащим образом осуществлял его ведение, а именно: на странице № 11 отсутствует запись в графе «Номер операции»; на страницах № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25,26 не заполнены часть граф (столбцов), в частности «Номер операции», «Судовое время осуществления каждой операции», «Координаты осуществления каждой операции» и «Вес добытых водных биологических ресурсов»; на страницах № 28, 29, 30, 31 и 32 отсутствует запись в графе «Минимальный размер ячеи» используемого судном орудия добычи (вылова) драги; на страницах № 9, 13, 21, 23, 27, 33 не заполнена графа «Название (бортовой номер) судна». Указание на страницах № 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32 в графе «Вес добытых (выловленных) водных биологических ресурсов по видам в строке «Находится на борту судна уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них (в пересчете на сырец) (кг)» дополнительной информации «Затоплено в питомзах в акватории 1-ая Падь» не предусмотрено заполняемой графой и влечет искажение необходимой информации и влечет искажение необходимой информации, поскольку находящиеся на борту водные биологические ресурсы одновременно не могут находиться в среде обитания.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении было установлено, что владельцем судна <...> является юридическое лицо ООО «ДЭ БУК», осуществляющее деятельность по промышленному рыболовству в части добычи водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением № от 21.04.2016.

Как следует из приказа №1/п от 01 мая 2016 года капитан судна <...> Г. является работником ООО «ДЭ БУК», поэтому в силу своего служебного положения, являясь представителем судовладельца юридического лица ООО «ДЭ БУК», выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции на судне <...>.

22 июня 2017 года старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Д. в отношении ООО «ДЭ БУК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, собственнику судна <...> и работодателю капитана Г. - ООО «ДЭ БУК» вменено нарушение правил рыболовства, которое выразилось в ненадлежащем заполнении промыслового журнала.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые осуществляет деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

Как видно из промыслового журнала ООО «ДЭ БУК», неверное заполнение промыслового журнала имело место быть довольно продолжительный период времени (с 04 мая 2016 года по 10 июня 2016 года). За это время руководство юридического лица, могло проконтролировать правильность заполнения капитаном Г. промыслового журнала, указать ему на ошибки и неточности, предупредить о недопущении подобного впредь, однако этого сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил заполнения промыслового журнала.

Факт совершения ООО «ДЭ БУК» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судом в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку, перечисленные в пп. 9.2, 9.5, 29.1, 29.4 Правил рыболовства обязанности возложены на пользователей водных биоресурсов, а пользователем водных биоресурсов на основании разрешения №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 21 апреля 2016 года, является ООО «ДЭ БУК», мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо было обязано обеспечить соблюдение капитаном судна законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, юридическое лицо ООО «ДЭ БУК», должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, переложив ответственность за соблюдение Правил рыболовства исключительно на капитана судна <...>.

Довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 ООО «ДЭ БУК» направлялось уведомление о составлении протокола на 05.05.2017 года в 15.00 часов по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, которое ООО «ДЭ БУК» получено не было (л.д.17-22). Кроме того, 19.06.2017 года была направлена телеграмма с извещением о составлении протокола 22.06.2017 года в 11.00 часов, которая получена ООО «ДЭ БУК» также не была, согласно уведомлению - адресат по извещению не является (л.д. 5, 101).

Таким образом, из материалов дела следует, что административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению ООО «ДЭ БУК» о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в частности, извещение о времени и месте составления протокола направлено по юридическому адресу общества, а также по известному фактическому адресу.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что обществом не было обеспечено получение корреспонденции по адресу государственной регистрации и в силу того, что риск наступления неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения несет юридическое лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом были своевременно приняты надлежащие меры к извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом необходимо учитывать, что именно юридическое лицо несет риск последствий неполучения или несвоевременного получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его местонахождения, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Постановление о привлечении ООО «ДЭ БУК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание обществу назначено учетом требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 30.06.2017 года по делу № соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 30.06.2017 г. по делу № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЭ БУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «ДЭ БУК» ФИО1 и защитника общества адвоката Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик