Приговор № 1-77/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-77/2020

Дело № 1-77/2020 «02» ноября 2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

При секретаре Павловой Т.В.,

С участием государственного обвинителя Клименко А.В.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, работающего по найму, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, на основании ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ присоединено полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 23 дня, и окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 23 дня, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком на два года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области испытательный срок продлен на 1 месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минуту ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ (осужден: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединено полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 23 дня, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 23 дня. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автодороге по <адрес>, управлял автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***>. Во время движения автомобиль под управлением ФИО2, у <адрес>, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, и ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на законные требование сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ. Не возражал об оглашении его показаний, данных на стадии дознания.

Из оглашенных с согласия подсудимого и его защитника, показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Затем ДД.ММ.ГГГГ он так же был осужден Котельниковским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, было присоединено полностью не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 23 дня, и окончательно ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 23 дня. У него есть знакомый Свидетель №3, который проживает по <адрес> № <адрес>. У Свидетель №3 имеется в собственности автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***>, серого цвета. Примерно в 2018 году Свидетель №3 разрешал ему брать его автомобиль УАЗ, чтобы подвезти или перевезти вещи. В середине марта 2020 года он стал помогать Свидетель №3 ловить рыбу, так как он официально работает рыбаком, в каком именно предприятии он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он дома употребил алкогольного пиво «Балтика-9», две бутылки. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти домой к Свидетель №3, чтобы попросить у него автомобиль, так как ему надо было перевези из дома к сестре кое-какие вещи. С этой целью он пришел домой к Свидетель №3 и постучал в входную дверь. Ему никто не открыл. Автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***>, стоял возле двора Свидетель №3. Так как автомобиль никогда не закрывали, а ключи всегда были в замке зажигания, он решил взять автомобиль, чтобы воспользоваться им в своих целях, тем более, что ранее Свидетель №3 разрешал ему пользоваться его автомобилем. С этой целью он сел в автомобиль, завел двигатель, после чего поехал в сторону своего дома. По дороге он увидел, что в баке мало бензина. В связи с чем он решил заехать на АЗС, расположенное по <адрес>, чтобы заправить автомобиль. Он заправил автомобиль, после чего поехал на <адрес>, напротив здания №, <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник полиции, который представился Свидетель №1 и попросил его так же представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством. Он пояснил сотруднику полиции, что никаких документов у него при себе нет. Свидетель №1 почувствовал от него запах спиртного и предложил ему проехать с ним в отдел полиции, для выяснения его личности. Он согласился и вместе со вторым сотрудником полиции на патрульном автомобиле они проехали в отдел полиции, расположенный по <адрес> № <адрес>. Свидетель №1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. В отделе полиции была установлена его личность, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудником полиции был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, а затем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Он от прохождения какого либо освидетельствования отказался, так как не отрицал, что он находиться еще в состоянии алкогольного опьянения. Затем ИДПС Свидетель №1 были составлены необходимые протоколы, в которых он поставил свои подписи, заверяя правильность написанного. Затем с него было отобрано объяснение. Автомашина которой он управлял, была задержана. Он сознает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ. Вину свою ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаивается.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, его показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями не явившихся свидетелей, данными ими в ходе дознания:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (л.д.32-33) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра, он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. В 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с ним заступил ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Свидетель №2. В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они находились напротив ДРСУ, расположенное по <адрес> №, <адрес>, им был остановлен автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***>, серого цвета. Он подойдя к водителю, представился и попросил водителя так же представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель представился ФИО2. При разговоре от ФИО2 чувствовался запах алкоголя из полости рта. Никаких документов при себе у ФИО2 не было, в связи с чем они вместе с ФИО2 проехали в здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> № <адрес>. Свидетель №2 с ФИО2 проехал на служебном транспорте, а он управлял автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***>. В здании отдела полиции ими были приглашены понятые, в присутствии которых им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством на ФИО2, а затем в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего им были составлены необходимые протоколы, в которых расписались понятые, а так же сам гр. ФИО2 заверяя правильность написанного. Автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял гр. ФИО2 был им задержан и помещен на автостоянку возле отдела полиции. При проверки гр. ФИО2 по базам нарушений ПДД, им было установлено, что гр. ФИО2 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с чем в действиях гр. ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому им сразу был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в дежурной части отдела полиции, в КУСП. После сбора материала, он был им передан в группу дознания, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании (л.д.34-35) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов вечера, он заступил в ночную смену по охране общественного порядка и надзору за дорожным движением на территории <адрес> и <адрес>. Вместе с ним на суточном дежурстве находился ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 В 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они находились на против ДРСУ, расположенное по <адрес> №, <адрес>, ИДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, серого цвета. Свидетель №1 подойдя к водителю, представился и попросил водителя так же представиться и предъявить документы на право управления данным транспортным средством. Водитель представился ФИО2, и пояснил, что никаких документов у него нет. При разговоре от ФИО2 чувствовался запах алкоголя из полости рта, в связи с чем они вместе с ФИО2 проехали в здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> № <адрес>. Он вместе с ФИО2 проехал на служебном транспорте, а ИДПС Свидетель №1 управлял автомобилем УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №. Приехав к зданию отдела полиции им были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, после чего они прошли в помещение отдела полиции, где в присутствии понятых на ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, а затем также в присутствии понятых, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 отказался проходить освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что в этом нет необходимости, так как он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ИДПС Свидетель №1 были составлены необходимые протоколы, в которых расписались понятые, а так же сам гр. ФИО2 заверяя правильность написанного. Автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, которым управлял гр. ФИО2 был задержан и помещен на автостоянку возле отдела полиции. При проверки гр. ФИО2 по базам нарушений ПДД, ими было установлено, что гр. ФИО2 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в связи с чем в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Поэтому ИДПС Свидетель №1 сразу был составлен рапорт, который в установленном порядке был зарегистрирован в КУСП, дежурной части отдела полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании (л.д.36-37) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что он официально работает рыбаком у ИП ФИО5. У него есть знакомый ФИО3, которого он знает около 5 лет. Примерно с середины марта 2020 года ФИО3 стал помогать ему в рыбалке, а именно помогал перебирать, а также выставлять в воду рыболовные сети. У него имеется автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, серого цвета, который он приобрел в 2018 году, но официально на себя не переоформил. Ранее в 2018 году, когда он только купил автомобиль УАЗ, ФИО2 брыл у него автомобиль, чтобы перевезти личные вещи. Кроме этого иногда на рыбалке он так же подгонял автомобиль к берегу или наоборот от берега. Имеется ли у ФИО2 водительское удостоверение, он не знает, так как он его об это не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с ФИО2 приехали с рыбалки. По дороге ФИО2 говорил, что ему нужно перевезти какие то вещи. Он сказал, что поговорим об этом позже, и что он даст ему автомобиль, или перевезут вещи вместе с ним. Автомобиль он оставил возле двора. Автомобиль он никогда не замыкает, и ключи были в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ утром около 07 часов, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что он ночью взял принадлежащий ему автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, чтобы перевезти вещи. Во время поездки его задержали сотрудники полиции, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же ФИО2 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль задержан и находится на стоянке возле здания отдела полиции. Сам он ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не видел и автомобиль ему не давал. Претензий к ФИО2, по поводу того, что он воспользовался его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет, и привлекать его к какой либо ответственности не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, исследованными в судебном заседании (л.д.39-40) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился возле Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенном по <адрес> № <адрес>, когда к нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №2, который предложил ему принять участие в качестве понятого. Он согласился. Свидетель №2 был приглашен второй понятой, после чего он пояснил, что ИДПС Свидетель №1 на <адрес>, был остановлен автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо произвести освидетельствование ФИО2, в присутствии понятых. После чего они все прошли в помещение отдела полиции, где на первом этаже, при входе находился сотрудник ИДПС Свидетель №1, а так же мужчина который представился ФИО2. По внешнему виду было заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, невнятная речь, а также у него был сильный запах алкоголя из полости рта. ИДПС Свидетель №1 составил протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 отказался пройти освидетельствование как на месте, так в медицинском учреждении, так как он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, так как с его слов он недавно выпивал пиво. ИДПС Свидетель №1 были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. Автомобиль, которым управлял гр. ФИО2, был задержан и помещен на стоянку, рядом с отделом полиции. После того, как он расписался во всех протоколах, он убыл по личным делам.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, исследованными в судебном заседании (л.д.41-42) по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился возле Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенном по <адрес> № <адрес>, когда к нему подошел сотрудник ДПС Свидетель №2, который предложил ему принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Свидетель №2 ему и второму понятому пояснил, что ИДПС Свидетель №1 на <адрес>, был остановлен автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который по предположению сотрудников полиции находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем необходимо произвести освидетельствование ФИО2, в присутствии понятых. Он видел, что напротив отдела полиции, на стоянке стоит автомобиль УАЗ 2206, «Таблетка», государственный регистрационный знак № серого цвета. После чего они все прошли в помещение отдела полиции, где на первом этаже, при входе находился сотрудник ИДПС Свидетель №1, а так же мужчина, который представился ФИО2 По внешнему виду было заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. У него была шаткая походка, невнятная речь, а также у него был сильный запах алкоголя из полости рта. ИДПС Свидетель №1 составил протокол отстранения гр. ФИО2 от управления транспортным средством, а затем гр. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ФИО2 отказался пройти освидетельствование как на месте, так в медицинском учреждении, так как он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, так как с его слов он недавно выпивал пиво. ИДПС Свидетель №1 были составлены необходимые протоколы, в которых расписались все присутствующие, заверяя правильность написанного. Автомобиль, которым управлял гр. ФИО2, был задержан и оставлен на стоянке, рядом с отделом полиции. После того, как он расписался во всех протоколах, он убыл по личным делам.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, не доверять которым, у суда нет оснований. Данные показания свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут на против <адрес> был остановлен автомобиль УАЗ 2206 г/н №, которым управлял гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении, ответил отказом (л.д.7);

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, от 12.04.20120 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> № <адрес>, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был отстранен от управления транспортным средством УАЗ 2206, государственный регистрационный знак <***> (л.д.11);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12);

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03 час 20 мин, на <адрес> № <адрес>, сотрудником ИДПС Свидетель №1 было задержано транспортное средство УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенного гражданином ФИО2 (л.д.13);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ (л.д.21);

- Копией приговора мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24);

- Копией приговора Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы и без штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, присоединено полностью не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 23 дня, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 23 дня. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном деянии; наличие психического заболевания, а также тот факт, что ФИО2 воспитывает и содержит, помимо своего ребенка, еще 2-х несовершеннолетних детей сожительницы ФИО7, с которой они проживают семьей и вместе ведут хозяйство.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Как указал подсудимый в судебном заседании, он сделал для себя соответствующие выводы, стал на путь исправления, имеет семью, воспитывает детей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у подсудимого психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, которое не исключает его вменяемости.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В этом же постановлении подчеркнуто, что назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условного осуждения. Согласно ч.2 ст.73 УК РФ вывод суда о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания должен опираться на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства и социальную значимость совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает без регистрации брака с ФИО7 около 3-х лет, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также двух несовершеннолетних детей сожительницы ФИО7, воспитанием и содержанием которых занимается, работает по найму и является единственным кормильцем в семье с тремя несовершеннолетними детьми; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить к нему условное осуждение на основании статьи 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание с применением ст.74 ч.4 УК РФ.

Согласно требованиям п.66 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 (в ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать и данные о поведении осужденного во время испытательного срока.

Из материалов уголовного дела и дополнительно представленных документов следует, что в период нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 вменялась дополнительная обязанность в виде регистрации 2 раза в месяц в УИИ и дважды продлялся испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного при решении вопроса в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбывать самостоятельно. Оснований для отмены условного осуждения по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбывать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить ФИО2 право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова