Решение № 2-659/2024 2-659/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-659/2024

№ 2-659/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000341-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 02 мая 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав пользователя земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 с требованием об устранении нарушений прав пользователя земельного участка.

Исковые требования обосновал тем, что является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на земельном участке жилого дома с надворными и хозяйственными постройками по адресу: <...>,

К земельному участку исмтца, с южной стороны примыкает земельный участок площадью 621 кв.м., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3

Участок ответчика входит в состав земель рекреационного значения, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Основным разрешенным видом деятельности на данном участке является: физкультурно-оздоровительная деятельность.

Участок ответчика расположен в границах водоохранной зоны. В объекте, указанном как спасательная станция: назначение нежилое, ответчик осуществляет экономическую деятельность по оказанию гостиничных услуг в гостинично-оздоровительном комплексе «Медео (ГОС «Медео»), возвел пристрой (котельную) по периметру границ в примыкание к земельному участку истца, под видом вспомогательного строения хозяйственного использования, устроил там склад дров и перенес дровяной котел, произвел незаконную реконструкцию объекта.

Обстоятельства, которые были предметом рассмотрения гражданских дел в 2018 и 2020 году изменились, возник новый объект недвижимости ответчика и появилось новое оборудование - газовое.

Осенью 2021 года ответчик модернизировал котельную в (пристрое), переведя ее с твердого топлива на газ, установив два газовых котла (теплогенератора), при этом в 2020 г. увеличил длину пристроя, достроив пять метров стены и крышу, увеличил площадь, изменил параметры и проект основного объекта.

Ответчик не принял мер к водоотведению сточных и ливневых вод, что приводит к попаданию стоков на его (истца) участок и размыву грунта, так же на его участок с крыши на кусты падает снег, и повреждает их. Появился поперечный разлом фундамента,под ним появился прогал, обрушилась угловая стяжка стены пристроя (котельной), примыкающей к основном объекту со стороны реки. Отсутствуют ограждающие устройства на оках пристрой, защищающие стекла от разлета. Велика вероятность внезапного разрушения пристрой. Пристрой (котельная) с окнами имеет повышенную степень опасности. Ответчик приобрел объект с уже нарушенным противопожарным разрывом. Размещение ответчиком в одном из помещений (отсеке) пристроя действующего газоиспользующего оборудования противоречит закону. В случае возгорания в пристрое существует риск перехода огня на его (истца) строение, что приведет к уничтожению имущества и угрозе жизни и здоровью его и членов его семьи. Ответчиком не проведены изыскательские и инженерные исследования на предмет влияния, воздействия пристроя на общее состояние основного здания, на движение грунта, изменение водоносных пластов и влияние на соседний участок его (истца). Самовольно реконструированное здание не зарегистрировано в Россреестре как новое строение.

Просит об устранении нарушений прав пользователя земельным участком путем признания пристроя (котельной) как и самовольно реконструированный (новый) объект ГОК «Медео» незаконным объектом (самовольным строением), возложении обязанности привести самовольно реконструированное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, в предыдущее состояние, существовавшее до самовольно произведенной реконструкции, согласно градостроительному регламенту, градостроительному плану, документацией по планировке территории и градостроительному зонированию, Правилам землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденным решением Соликамской городской думы № 87 от 22.02.2017 года, проектной документации, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, виду разрешенного использования (целевым назначением) земельного участка, возвести противопожарную стену между своим объектом и строением (баней) истца.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, пояснил, что строения ответчика создает угрозу его безопасности и безопасности членов его семьи, ответчиком при строительстве здания и пристроя к нему не соблюден противопожарный разрыв, постройка находится в непосредственной близости от его участка, котельная относится к объектам повышенной опасности, в ней установлено газовое оборудование, проводка в пристройке может быть некачественной, в связи с чем он боится возникновения и распространения пожара, необходимо обязать ответчика возвести противопожарную стену между своим объектом и строением (баней) истца. Считает, что сам он не обязан на своем участке возводить противопожарную стену.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, пояснил, что проведение по делу экспертизы подтвердило бы исковые требования истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил письменное возражение, с иском не согласен.

В судебное заседание третьи лица ГУ МЧС 10 отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа, Управление Росреестра по Пермскому краю представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 06 мата 2024 года указанная ФИО1 в исковом заявлении в качестве третьего лицом Соликамская городская прокуратуры исключена из числа третьих лиц, в силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в рассмотрении данного дела прокуратуры не является обязательным.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лица

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 2 ч. 1).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. На земельном участке расположены дом и надворные постройки, баня.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок общей площадью 621 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. На земельном участке расположено нежилое здание гостиннично-оздоровительного комплекса. В 2017 году ФИО3 возвел пристройку из кирпича к нежилому зданию, которая располагается вплотную к смежной границе с земельным участком истца ФИО1

В 2018 году ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав пользователя земельного участка. В обоснование иска указывал, что со стороны земельного участка ответчика возведена кирпичная постройка к нежилому зданию вплотную к смежной с истцом границе с выступом карниза от 41см до 45 см в сторону земельного участка истца, что не соответствует требования п. 1 ст. 31.3 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушает требования нормативного отступа 3,0 м. от границ соседнего земельного участка. Кроме того, выполненная к нежилому двухэтажному зданию пристройка из кирпича не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кирпичной кладки стен без привязки кирпичей, нарушает деформированность и устойчивость части здания и грозит обрушением, создает угрозу для жизни, здоровья и порчи имущества истца, что подтверждается заключением досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектстрой сервис», а потому истец согласно заявленных требований просил обязать ответчика произвести демонтаж кирпичной пристройки к нежилому строению по <...> вдоль смежной границы земельных участков по <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.07.2018 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований об устранении нарушения прав пользования земельным участком путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж кирпичной пристройки к нежилому строению, расположенному на земельном участке по адресу: <...> вдоль смежной границы земельных участков по <...>.

В 2020 году истец обращался в Соликамский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 с требованием об устранении нарушений прав пользователя земельного участка. Исковые требования обосновывал тем, что со стороны земельного участка ответчика возведена кирпичная пристройка к нежилому зданию вплотную к смежной с истцом границе с выступом карниза от 41 см до 45 см в сторону земельного участка истца, что не соответствует требования п. 1 ст. 31.3 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которыми предусмотрены параметры минимального расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, для других строений не указаны такие параметры. Они предусмотрены СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения». Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка должны быть не менее 3,0 м., от других строений – 1,0 м. Согласно п. 7.5 и п. 6.2 СНиП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1,5 м. Капитальное строение ответчика не является жилым, оно расположено в зоне жилой застройки, к нему применяются положения СНиП 30-02-97. Пристрой возведен с нарушениями законодательства Российской Федерации, постройка соединена с капитальным строением, имеет общую стену, в нее проведены электрические кабеля и трубы отопления (инженерные сети). Данный пристрой является котельной, предназначенной для отопления основного здания. При возведении данного пристроя ответчик нарушил требования п. 6.7 СНиП 30-02-97 в части несоблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка, пристрой возведен без разрешительных документов, без его (истца) согласия. По этой причине необходимо устранить допущенные нарушения путем демонтажа и переноса кирпичной стены пристроя на три метра от границы с земельным участком его (истца). Просил обязать ответчика устранить нарушения при возведении кирпичной постройки (пристрой), пристроенной к капитальному строению СОК «Медео», расположенному на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый №), перенести кирпичную стену кирпичной постройки (пристрой) на 3 метра от границы земельного участка его (истца ФИО1) по адресу: <...> (кадастровый №). В судебном заседании истец исковые требования неоднократно уточнил. В окончательной редакции искового заявления, истец указывал, что здание ответчика находится в прибрежной зоне, при возведении пристроя ответчик не принял мер к водоотведению сточных и ливневых вод, что приводит к попаданию стоков на его (истца) участок и размыву грунта, так же на его участок с крыши на кусты падает снег, и повреждает их. Пристрой (котельная) с окнами имеет повышенную степень опасности. В случае возгорания в пристрое существует риск перехода огня на его (истца) строение, что приведет к уничтожению имущества и угрозе жизни и здоровью его и членов его семьи. Ответчиком не проведены изыскательские и инженерные исследования на предмет влияния, воздействия пристроя на общее состояние основного здания, на движение грунта, изменение водоносных пластов и влияние на соседний участок его (истца). Самовольно реконструированное здание не зарегистрировано в Россреестре как новое строение. В окончательной редакции искового заявления ФИО1 просит обязать ответчика привести самовольно реконструированное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый №) в первоначальное состояние согласно одобренному и согласованному проекту и градостроительному плану, а так же правилам землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденным решением Соликамской городской думы № от <дата>.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28.02.2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав пользователя земельным участком, о возложении обязанности привести самовольно реконструированное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, в первоначальное состояние, согласно одобренному и согласованному проекту и градостроительному плану, а так же правилам землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденным решением Соликамской городской думы № от <дата>, были оставлены без удовлетворения.

По настоящему гражданскому делу истец приводит те же доводы в обоснование заявленных исковых требований в отношении уже нового, по его мнению, объекта ответчика. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что не намерен предоставить ответчику доступ к стене со стороны своего земельного участка, не намерен самостоятельно возводить противопожарную стену на своем земельном участке.

При рассмотрении и разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55).

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, и сторонами не оспорено, что земельный участок истца представляет собой многоугольник Г-образной формы, который граничит с земельным участком ответчика.

Строение ответчика по адресу <...> представляет собой капитальное нежилое здание гостинично-оздоровительного комплекса «Медео», которое введено в эксплуатацию после реконструкции на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата>. Право собственности на указанный объект недвижимости ответчиком зарегистрировано в ЕГРН, что сторонами не оспаривается.

В 2017 году ответчик возвел пристрой к принадлежащему ему зданию. Данный пристрой расположен вплотную к смежной границе с земельным участком ФИО1

Согласно статье 55, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении искового заявления суд исходит из исковых требований истца о возложении ответчика обязанности привести строения в предыдущее состояние путем возложения на ответчика обязанности возвести противопожарную стену между своим объектом и строением (баней) истца.

Для решения вопроса о возложении на ответчика обязанности возвести противопожарную стену истцу необходимо доказать, что в результате возведения пристроя и вследствие нарушения требований градостроительных, строительных, противопожарных правил его (истца) права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом.

Истцом ФИО1, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено совокупности бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему основного здания, возведенная спорная постройка создает угрозу жизни, здоровью граждан, нарушения, допущенные при ее возведении являются существенными и неустранимыми, а так же то, что избранный им способ защиты нарушенного права соразмерен содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вопреки доводам искового заявления и пояснений стороны истца объекты, построенные на земельном участке ответчика не могут быть признаны самовольными постройками. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его права собственности или законного владения, а так же доказательств доводов о том, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем возведения противопожарной стены.

Досудебное экспертное заключение №, выполненное индивидуальным предпринимателем ШАВ, выводов о пригодности объектов к эксплуатации и мероприятиях по приведению спорных объектов в надлежащее состояние не содержит.

Тем самым, расположение спорного пристроя рядом с территорией земельного участка истца не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца, невозможности проведения каких-либо работ.

Доводы истца, приведенные выше, ранее уже были предметом рассмотрения и исследования суда при разрешении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав пользователя земельного участка, и им давалась юридическая оценка в рамках гражданских дел №, №, где истец привел в обоснование исков аналогичные фактические обстоятельства, на которые ссылается: близкое размещение строения, затенение, стена спорного пристроя грозит обрушением, падением снега, карниз выступает на территорию его (истца) земельного участка, отсутствуют изыскательские и инженерные исследования, право не зарегистрирован ы Росреестре.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Соликамского городского суда от 13 июля 2018 года решение Соликамского городского суда от 28 февраля 2020 года вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку, истцом заявлены новые, дополнительные основания исковых требований.

Истец ссылается на то, что пристрой, являющийся объектом недвижимости, перестоен, в связи с его возведением, негативно влияет на здание истца, на его устойчивость и безопасность, указывает, что пристройка используется ответчиком в качестве котельной, к кторой незаконно подключено газовое оборудование, в связи с чем, пристройка является строением повышенного класса опасности, нахождение котельной вплотную к его (истца) земельному участку, где расположены баня, кусты, другие насаждения, опасно в связи с вероятностью возникновения возгорания и распространения огня.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, подключение газового оборудования ответчиком произведено в соответствии с договором о подключении (технологическом присоединении) (л.д.73-74). Тем самым, специализированная организация проверила возможность и законность подключения газового оборудования, в том числе с учетом расположения бани истца.

Субъективная оценка стороны истца о незаконности подключения не требует привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций Газпрома, поскольку акт присоединения и готовности сети газопотребления и газоиспользования исполнен и подписан, объективных оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам не имеется.

По существу доводы истца уже являлись предметом рассмотрения, доводы о новой постройке по существу не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований.

Само по себе объявление органами Госпожнадора предостережения не является обстоятельством причинения или угрозой причинения вреда жизни и здоровью окружающих.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы судом отклонено в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в представленных сторонами доказательствах отсутствуют какие-либо противоречия, в процессе рассмотрения дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний в области строительства.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд принимает во внимание и то, что доводы истца о существовании угрозы жизни и порчи имущества носят вероятностный, предположительный характер и не подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, добросовестность и разумность действий ответчика истцом не опровергнуты. 5 предполагаются.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав пользователя земельным участком путем признания пристроя (котельной) как и самовольно реконструированный (новый) объект ГОК «Медео» незаконным объектом (самовольным строением), возложении обязанности привести самовольно реконструированное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, в предыдущее состояние, существовавшее до самовольно произведенной реконструкции, согласно градостроительному регламенту, градостроительному плану, документацией по планировке территории и градостроительному зонированию, Правилам землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденным решением Соликамской городской думы № от <дата>, проектной документации, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, виду разрешенного использования (целевым назначением) земельного участка, возвести противопожарную стену между своим объектом и строением (баней) истца, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 13 мая 2024 года.

Председательствующий Новикова Н.С