Апелляционное постановление № 22К-1554/2025 К-1554/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/6-284/2025

Судья ФИО3 дело №к-1554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимова А.А.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Малачилаева К.Г.,

обвиняемого ФИО4 - участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малачилаева К.Г. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение обвиняемого ФИО4 и адвоката Малачилаева К.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, по уголовному делу №, а именно банковские счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащие обвиняемому ФИО4.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что 26.02.2025 возбуждено указанное уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО1 и ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04.03.2025 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 и п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

18.04.2025 года Руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по РД ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26.05.2025 года.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 апреля 2025 года частично удовлетворено ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 о наложении ареста на имущество.

Наложен арест на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие, на следующие счета открытые в ПАО «Сбербанк России»:

- №,

- №,

- №,

- №,

- №.

Запрещено собственнику пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанных расчетных счетах.

В апелляционной жалобе адвокат Малачилаев К.Г. в защиту интересов ФИО4 считает постановление суда в части наложения ареста на счет № незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что о наложении ареста на указанные банковские счета стороне защиты ФИО4 стало известно только 25.05.2025, при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4

Считает, что при принятии решения о наложении ареста на расчетный счет № суд мотивировал свое решение приложенными к ходатайству следователя сведениями о том, что счет № открыт 31.05.2023г. с остатком на дату формирования отчета - 3 млн. 199 тыс. 500

Обращает внимание на то, что открытый на имя ФИО4 счет в ПАО «Сбербанк» № является счетом - эскроу, а находящиеся на нем денежные средства в размере 3 млн. 199 тыс. 500 руб. являются депонируемой суммой средств, принадлежащей ПАО «Сбербанк», для счетов по договору участия в долевом строительстве ФИО4 (депонента) и ООО «Эффект Девелопмент. Специализированный застройщик» (бенефициар).

Указывает, что собственником денежных средств в размере 3 млн. 199 тыс. 500 руб., находящихся на счете №, является не ФИО4, а ПАО «Сбербанк».

Действующее законодательство содержит прямой запрет на возможность наложения ареста на счета -эскроу, как по обязательствам депонента, так и по обязательствам бенефициара.

Просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России» №, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом суд, рассматривая ходатайство, обязан привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на счет открытый в ПАО «Сбербанк России» №, не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному делу имеются.

Суд первой инстанции, при принятии решения о наложении ареста на расчетный счет №, мотивировал свое решение приложенными к ходатайству следователя сведениями о том, что счет № открыт <дата> с остатком на дату формирования отчета - 3 млн. 199 тыс. 500.

Между тем, открытый на имя ФИО2 счет в ПАО «Сбербанк» № является счетом эскроу, а сходящаяся на нем денежные средства в размере 3 млн. 199 тыс. 500 руб. является депонируемой суммой средств, принадлежащей ПАО «Сбербанк», для счетов по договору участия в долевом строительстве ФИО1 (депонента) и ООО «Эффект Девелопмент. Специализированный застройщик» (бенефициар), что подтверждается представленной адвокатом ФИО10 счетом ПАО «Сбербанк России» от <дата>, договором участия в долевом строительстве жилого дома № ЭФ/ЛБ/КВ-К15 -86 от 31.05.2023г., индивидуальным условием договора счета эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ч.4 ст.860.8 ГК РФ приостановление операций по счету эскроу, арест или списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускаются.

Согласно ст. 73.2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на имущество, переданное на депонирование скроу-агенту, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, не может быть обращено взыскание по долгам эскроу-агента, депонента или нефициара.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № ЭФД/ЛБ/КВ-К15-86 от <дата> депонируемая сумма - 3 млн. 199 тыс. 500 руб. (стоимость квартиры в строящемся доме) образуется за счет собственных редств ФИО1 в размере 479 тыс. 925 руб. и кредитных средств ПАО Сбербанк» в размере 2 млн. 719 тыс. 575 руб.

Таким образом, собственником денежных средств в размере 3 млн. 199 тыс. 500 руб., находящихся на счете № является не ФИО1, а ПАО «Сбербанк», и указанные средства должны быть выплачены банком ООО «Эффект Девелопмент.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России», отменить и в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на денежные средства, открытые в ПАО «Сбербанк России» на указанном счете, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу адвоката Малачилаева К.Г. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 апреля 2025 года в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на № ПАО «Сбербанк России», - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО5 в части наложения ареста на денежные средства, открытые в ПАО «Сбербанк России» на счете №, - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: