Решение № 2-5691/2017 2-5691/2017~М-4751/2017 М-4751/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5691/2017

по делу № 2-5691/2017 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Евстратьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 760 рублей 12 копеек, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве долевого взноса для открытия бизнеса (магазина) по продаже автозапчастей. Передача указанной суммы подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке не указан. В расписке указано, что возврат средств и выплата дивидендов осуществляется согласно договору. Однако Ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению. На настоящий момент магазин не открыт, совместного бизнеса стороны не ведут, договор между истцом и ответчиком не заключён. ФИО1 был введён в заблуждение относительно предмета сделки. Поскольку договор является незаключенным, следовательно, переданные во исполнение указанного договора денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат возврату, как неосновательное обогащение. Таким образом, на настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом составляет 300 000 рублей. Так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79760 рублей 12 копеек и возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ей законом правом.

Суд, руководствуясь ст.ст.119,167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве долевого взноса, передача указанной суммы подтверждается распиской (л.д. 16).

В расписке указано, что возврат средств и выплата дивидендов осуществляется согласно договору, который до настоящего времени с истцом не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате переданных ему 300 000 рублей, которую ответчик отказался получать (л.д. 7-10). На момент подачи искового заявления претензию ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 доказательства того, что переведенные ему истцом денежные средства были получены во исполнение существующего обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, достоверно установив отсутствие законных оснований для получения указанной денежной суммы ответчиком, учитывая, что между сторонами договор до настоящего времени не заключен, отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате указанной суммы истцу, безвозмездности характера передачи денежных средств, либо исполнения принятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 300000 рублей нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 1107, 395 ГК РФ.

Истцом произведет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79760 рублей 12 копеек по изменяющейся ключевой ставке, действовавшей в указанный период (л.д. 4-5).

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 направил претензию в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств об информировании ФИО2 о необходимости возврата долга в иной срок в соответствии со ст. 1107 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами при ключевой ставке равной 9%, согласно данным ЦБ РФ, составляет 2145 рублей 21 копейка (300000х9%/365х29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 997 рублей 60 копеек (л.д.2), учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6221 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 о в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2145 рублей 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья: