Решение № 2-4826/2017 2-4826/2017~М-3675/2017 М-3675/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4826/2017

Дело № 2-4826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием тс тс2 г/н № под управлением ФИО2 и тс тс1 г/н №, принадлежащего ФИО1 под его правлением. Виновным в ДТП признан водитель тс тс2 г/н № - ФИО2

Учитывая, что автомобиль тс1 г/н № в результате ДТП был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность виновника ДТП на основании полиса №. автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта тс тс1 г/н № с учетом взноса составила 1 531 100 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность собственника автомобиля виновного в ДТП застрахована дополнительно в страховой компании «Согласие» на сновании полиса страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности составляет 1 500 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в связи с бездействием ответчика, выразившегося в невыплате в установленный срок страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 131 100 руб. с учетом выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. по полису ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 1131 100 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 1072 057 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3822 руб., проценты в размере 61400,96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом при помощи смс-сообщения, с учетом предоставленного согласия истца о получении уведомления таким способом, что подтверждается распиской ФИО1, имеющейся в материалах дела (л.д.125).

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования. Кроме того, указывает, что заключение, выполненное ООО «наименование1 противоречит выводам ООО «наименование2», а также исследованию, проведенному по направлению страховщика и не может быть положено в основу решения суда. А также ссылается на то, что истцом при обращение в АО «СОГАЗ» было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля тс1, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 22).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> СНТ «Маяк» на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием тс тс2 г/н № под управлением ФИО2 и тс тс1 г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель тс тс2 г/н № - ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в АО «СОГАЗ» с приложением всех необходимых документов (л.д. 15) ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что согласно заключению ООО «наименование3» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения тс истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 34,35).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование2».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование2» определен перечень повреждений автомобиля тс1, г/н № в результате ДТП от 03.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта тс тс1, г/н № в результате ДТП от 03.11.2016г. с учетом износа составляет 1 472057 рублей, без учета износа – 1970083,97 рубля

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сославшись на следующие обстоятельства: в заключении эксперта допущены нарушения требования Единой методики, не производился осмотр транспортных средств, графическая схема-модель не составлена, имеется нарушение высот двух транспортных средств. Экспертом самостоятельно было принято решение о замене автоматической коробки передач, не обладая специальным оборудование, эксперт не имеет права принимать такое решение. Эксперт не учет вмятины и заломы, на фотографиях видно, что нарушена целостность агрегатов тс, эксперт не учел, что данные повреждения могли быть получены точечно, отсутствуют следы трасс.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «наименование1

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование1 контактное взаимодействие транспортных средств тс2, государственный регистрационный знак № и тс2 государственный регистрационный знак № в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> не могло иметь места.

В представленных материалах гражданского дела № повреждения транспортного средства тс2, государственный регистрационный знак №, не могли быть причинены ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административных материалах по факту ДТП.

При этом экспертом указано, что транспортное средство эксперту на осмотр не предоставлено, исходя из осмотра ДД.ММ.ГГГГ., имеющихся фотоматериалов, представленное на осмотр транспортное средство тс2 государственный регистрационный знак №, передний бампер в сборе, фары левая и правая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, детали крепления бампера переднего отсутствуют и на осмотр не представлены. Передняя часть крыла переднего левого на закреплена, жгут проводов моторного отсека отрезан. Детали, расположенные за бампером передним повреждены, то есть при наезде на препятствие бампер передний был бы однозначно поврежден (разрушен), но в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра поврежденного транспортного средства повреждения бампера переднего не указано, а сам бампер на осмотр не был представлен. На поверхности крыла переднего левого, в передней части, видны следы скольжения горизонтальной направленности спереди назад. Повреждено лакокрасочное покрытие, деформация крыла в месте скольжения отсутствует. Данные следы не характерны для заявленного углового столкновения с другим транспортным средством. При угловом силовом воздействии на крыло переднее левое, последнее было бы деформировано в направлении слева направо. С учетом, что передняя часть крыла не закреплена, крыло «висит», эта часть крыла была бы загнута вниз, так же был бы поврежден кронштейн подкрылка левого. Несколько выше над следами скольжения видна вмятина. Вмятина имеет округлое очертание со сглаженными краями в передней части и складкой в задней. Вмятина образована силовым воздействием спереди назад. Образование вмятины и следы скольжения едиными механизмом следообразования не связаны. Повреждение бампера заднего, правая сторона в виде царапины, направленной под углом сверху вниз, деформация оболочки бампера отсутствует и с повреждением крыла переднего левого единым механизмом следообразования не связано. Следов контакта с направлением воздействия слева направо (образование повреждений, возникновение которых можно было предположить при угловом столкновении с транспортным средством, визуально не обнаружены. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что повреждения первой зоны не соответствуют заявленному механизму ДТП. Вторая зона повреждений – детали днища транспортного средства также согласно выводам эксперта не могут быть отнесены к единому механизму ДТП. Повреждения подрамника переднего имеют разную природу и направленность образования. Повреждения передней части ТС, зафиксированные на рисунках не имеют ничего общего с механизмом образования повреждений при наезде ТС на кучу строительного мусора, а являются следствием столкновения ТС с препятствием высотой 0,25 – 0,40 м от уровня опорной поверхности. Направление следов скольжения на поверхности поддона двигателя не совпадают с вектором движения ТС. Также скол ребер охлаждения корпуса раздаточной коробки, вмятина металла на поверхности лонжерона и разрыв материала лонжерона, следы скольжения, вмятина и складки металла на поддоне масляном АКПП не связаны единым механизмом следообразования и имеют различную природу и направленность образования. Экспертом отражено, что деформации подрамника заднего, редуктора заднего моста находятся выше неповрежденных деталей и уровня дорожного покрытия. В результате проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что в совокупности все исследованные данные свидетельствуют о принципиальных различиях по времени и месту образования повреждений, а также по направленности ударных воздействий (скользяшие, блокирующие удары в продольном и вертикальном направлениях).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «наименование1 поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать весь объем повреждений, полученных автомобилем от заявленного ДТП. Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, о том, что контактное взаимодействие транспортных средств тс2, государственный регистрационный знак № и тс2 государственный регистрационный знак №, в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> не могло иметь места.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего судебного разбирательства, истцом факт причинения принадлежащему ей автомобилю повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном объеме не доказан.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и производных требований с ООО СК «Согласие» отсутствуют.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с истца в пользу ООО «наименование1 подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, на основании заявления ООО «наименование1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «наименование1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: