Решение № 12-342/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-342/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 09 августа 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО1, на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ» ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия ООО «ГУЖФ» на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, указывая на следующее.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, об устранении лицензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» было выдано предписание об устранении нарушений совершенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание не было выполнено Обществом в установленный срок, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и передачи дела мировому судье, который при рассмотрении дела согласился с квалификацией административного правонарушения, указанной должностным лицом и вынес постановление о привлечении ООО «ГУЖФ» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу положений п.п. 1,2 ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности.

Общий перечень лицензионных требований установлен в п. 3 ст. 8 указанной Федерального закона.

Лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами установлены в ч.1 ст. 193 ЖК РФ.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административно правонарушении, предусмотрены ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в т.ч. событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации предусматривающая административную ответственность за данное административно правонарушение.

Исходя из содержания указанного протокола, Обществом не было устранено нарушение п.6 приложения 1 Правил предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением РФ № с ДД.ММ.ГГГГ., предписание ГЖИ МО в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны ООО «ГУЖФ» должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.

Таким образом, изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, с устранении нарушений лицензионных требований.

Описанное в протоколе событие административного правонарушения позволяет сделать вывод, что ООО «ГУЖФ», не выполнило предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере деятельности, что не является объективной стороной ч. 24 ст. 19.5 КоА РФ.

Деяние (бездействие), совершенное ООО «ГУЖФ» подлежит квалификации по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт неисполнения в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия (бездействие) ООО «ГУЖФ» подлежат переквалификации с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ», и его защитник, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Кроме того, от защитника юридического лица ООО «ГУЖФ» ФИО1 поступило в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Суд, изучив жалобу защитника юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со с. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат :наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту ООО «ГУЖФ» не исполнило законное предписание №, выданное должностным лицом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а именно не выполнены предписанные мероприятия - восстановить нормируемый режим горячего водоснабжения многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Бездействие общества квалифицировано должностным лицом по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по данному факту рассмотрено мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, т.е. по месту нахождения обособленного подразделения «Ногинский» ООО «ГУЖФ».

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ГУЖФ» зарегистрировано по адресу: <адрес>, сведения о наличии у ООО «ГУЖФ» филиалов, в том числе в г.Ногинске Московской области, не содержатся. Таким образом, обособленное подразделение «Ногинский» филиалом ООО «ГУЖФ» не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей г.Москвы, по месту нахождения юридического лица ООО «ГУЖФ», (<...>).

Выявленные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ООО «ГУЖФ» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», в соответствии с которым юридическое лицо ООО «ГУЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а жалобу защитника юридического лица ООО «ГУЖФ» ФИО1 на данное постановление, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушений прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения и вручения.

Судья