Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2- 431/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО3, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчиков – истцов ФИО4, ФИО5, их представителей ФИО6, ФИО7 (по доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о прихнании построек самовольными, сносе построек, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений, о сносе строений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по границе (на меже) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; сносе нежилой постройки- деревянной бани расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по границе (на меже) с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики Б-вы являются правообладателями смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2017 году ответчики произвели реконструкцию пристроя с 2 крышами к жилому дому с увеличением вылетов свесов кровель по всей длине дома в глубину участка с примыканием и опиранием на стойки забора, с устройством уклона кровель для отвода дождевой воды, снега с крыши <адрес> на участок <адрес>. Нижний ярус кровли пристроя выполнен с заступом свеса на участок № мм в проекции от границы межевания.

При этом, указанный пристрой расположен на меже, без отступа от границы земельного участка, на котором расположен <адрес>.

Реконструкция пристроя к капитальному строению произведена без соблюдения технических норм противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также, не согласовав с истцами порядка их возведения и местонахождения.

На земельном участке ответчиков расположена принадлежащая им баня. Указанная постройка расположена на меже, также без отступа от границы земельного участка истцов.

Расположение бани на меже противоречит СП4.131330-2013, поскольку противопожарные расстояние между строениями с учетом степени огнестойкости строений не соблюдено.

Кроме того, путем устройства навеса с заступом свеса примыкающего к смежному забору участков организован отвод дождевых вод, снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ответчиков на земельный участок истцов.

Под фундамент бани истцов организован дренаж с земельного участка ответчиков от дождевых и талых вод путем прокладки стальной трубы диаметром около 100мм. с выпуском на земельный участок истца в 100-150мм от границы межевания.

Расположение пристроя к жилому дому и бани на меже противоречит п. 5.3.4.СП 30-102-99 « планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», согласно которому отступ от границы участка до стен дома должен быть не менее 3 метров, от других построек (бани, гаража и др.)-1м.

На устные обращения истцов об устранении нарушений ответчики ответили отказом.

Поскольку в установленном порядке ФИО8 разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, полагают, что указанные пристрои являются самовольными пострйками.

Своими действиями ответчики ФИО4, ФИО5, нарушили права и законные интересы истцов Т-вых, которые в результате неправомерных действий ответчиков лишились возможности беспрепятственного владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В последующем истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили возведенный на месте (вместо) навеса, обозначенного на Плане земельного участка под литерой «Г» в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составленного Государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости «Благовещенсктехинвентаризация» веранду(неотапливаемое помещение) к жилому дому по адресу: <адрес>, навес к указанной веранде признать самовольными постройками;

обязать ФИО4, ФИО5 снести за счет собственных средств самовольно возведенную на месте (вместо) навеса, обозначенного на Плане земельного участка под литерой «Г» в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составленного Государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости «Благовещенсктехинвентаризация» веранду (неотапливаемое помещение) к жилому дому по адресу: <адрес>;

обязать ФИО4, ФИО5 снести за счет собственных средств самовольно возведенный к длинной стене веранды навес к жилому дому, расположенному по адресу на земельном участке по адресу: <адрес>;

обязать ФИО4, ФИО5 снести за счет собственных средств нежилую постройку- деревянной бани расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчики ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 в котором просят обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны правого бокового фасада, расположенного на границе с участком домовладения № по адресу: <адрес>:

-систему водоотвода путем установки желобов под скатами крыши дома с уклоном, направленного вглубь двора домовладения №;

-кабельную систему противобледенения (карниз, желоба, водосточные трубы);

-снегозадержатели в соответствии с требованиями п.9.12,9.13 Свода правил СП 1713330.2011 « Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

Обязать снести баню, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в 2001 году. Ответчики Т-вы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 1999 года постройки с общей площадью 232, 1 кв.м., площадью квартиры 193 кв.м., в том числе жилой площадью 95,2 кв.м., подвалом площадью 1928 кв.м., навесом площадью 34,8 кв.м.

Как следует из технического паспорта домовладения № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом 2004 года постройки, имеет общую площадь 88,4 кв.м., жилую-30,9 кв.м. Согласно данному техническому паспорту на земельном участке расположена баня площадью 23,5 кв.м., стены которой брусчатые толщиной 20 см. и предбанник площадью 19,5 кв.м.. стены тесовые.

С крыши дома ответчиков в зимнее время постоянно происходит сход снежных масс и льда, что может привести к причинению вреда здоровью окружающих. Также происходит постоянно деформирование металлического забора истцов и крыши навеса. Ливневые осадки с крыши ответчиков приводят к заболачиванию земельного участка Б-вых. Конструкция кровли жилого дома по адресу: <адрес> двускатная, имеет покрытие из металлического профлиста. Уклон правого ската крыши и отсутствие организованной системы водоотвода и снегозадержания с крыши по правому боковому фасаду жилого <адрес> приводит к сходу снега и наледи на участок Б-вых, что нарушает требования строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вдоль границы между смежными участками расположены надворные постройки: баня, которая использовалась прежними собственниками как летний дом. В 2007 году ответчики перестроили летний дом под баню площадью 43 кв.м. с выносом трубы в сторону Б-вых. Стена бани с северной стороны, смежная с забором истцов и имеет длину более 11 м. высотой примерно 10м. Крыша строения-бани имеет уклон в сторону земельного участка истцов. Система водоотведения и снегозадержания на крыше бани ответчиком не установлена все атмосферные осадки (дождь, снег и т.п.) стекают на земельный участок истцов, в результате чего истцы не могут пользоваться земельным участком, находящимся в непосредственной близости с баней.

Полагают, что конструкция крыши бани выполнена с нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и при дальнейшей ее эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью лиц и членам семьи Б-вых, целостности и сохранности имущества, вследствие возможного схода большой массы снега с крыши по склону, обращенному в сторону соседнего (смежного) земельного участка.

В 2016 году Т-вы произвели реконструкцию бани, в результате чего расстояние до земельного участка истцов стало менее 1м. от границы с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам.

В связи с близким расположением бани ответчиков к бане истцов, существует угроза возгорания бани Б-вых, так как из-за большой высоты сооружения из трубы бани летят искры, открытое пламя, происходит перегрев наружных стен бани истцов. В связи с тем, что нежилое строение построено из древесины, которое огнеопасно, легко воспламеняется, высотой более 10м, истцы в целях противопожарной безопасности вынуждены были обшить навес металлическим сайдингом, во время топки ответчиками бани постоянно поливают стены своей бани водой для предотвращения возгорания.

Также баня ответчиков влияет на уменьшение обычного (естественного) дневного освещения земельного участка по адресу: <адрес>, является заграждением для циркуляции воздуха, что негативно сказывается на микроклимате затененного после 13 часов участка возле забора. При этом повышается влажность. Недостаток солнечной энергии отрицательно сказывается на плодородии почвы.

На просьбы добровольно изменить конфигурацию крыши, чтобы не было уклона в сторону огорода Б-вых, ответчики не реагируют.

Истец-ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец-ответчик ФИО1, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просили исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, суду показали, что веранда, навес у дома, баня и навес у бани Б-вых являются самовольными постройками, которые построены с нарушением градостроительных и пожарных требований, и поэтому угрожают жизни и здоровью Т-вых и третьих лиц, в связи с чем подлежат сносу. Нарушений со своей стороны не усматривают, баня была построена предыдущим собственником, указана в техническом паспорте с 2006 года, ни каких угроз крыша дома и принадлежащая им баня не создает. С судебной экспертизой проведенной ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» не согласны, поскольку она проведена с нарушениями.

Ответчики-истцы ФИО4, ФИО5 просили исковые требования Т-вых оставить без удовлетворения, свой встречный иск удовлетворить. Суду показали, что они с 1999 года проживают в <адрес>, данный дом был построен ОАО «БАЗ», а в последующем был передан в их собственность в порядке приватизации. Веранда у дома была пристроена сразу при его строительстве, в техническом паспорте она обозначена под литерой Г и назван как навес. Данный навес они не реконструировали, а только в 2017 году обшили и покрыли крышу другим материалом. <адрес> был построен в 2004 году. Крыша у дома большая, поэтому весь снег с нее, скатываясь, падал к ним на участок, что угрожало их здоровью. По соглашению с первым собственником, они пристроили к дому навес, который заканчивался забором, стоящим на границе Т-вых. Баня была построена еще 1998 году, во время строительства жилого дома на свои личные средства. При строительстве был отступ от границы соседей на 1 метр. Также по соглашению с предыдущим собственником ФИО9 они установили от бани до забора навес, чтобы снег с крыши его постройки, которую он представил им как летняя кухня, не падал к ним в огород. В последующем после продажи дома Т-вы сделали из данной постройки баню, которая стала опасной для их здоровья и жизни, так как находится вблизи их дома и бани.

Представители ФИО4, ФИО5- ФИО10, ФИО6 просили иск Т-вых оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить, суду пояснили, что дом Б-вых был построен намного ранее дома Т-вых. Веранда, пристроенная к дому была построена еще во время строительства дома и включена в технический паспорт дома, под литерой Г, но с названием навес. С указанного момента она не реконструировалась, а только была обшита новым материалом. Навес к веранде до забора Т-вых был установлен с целью избежать травм от падения снега с крыши дома Т-вых, на которой отсутствует снегозадерживающее устройство. Баня была построена Б-выми также раньше бани Т-вых, в 1998 году. Она не указанна в техническом паспорте домовладения составленного в 2001 году, поскольку данный дом был построен ОАО «БАЗ», а баня самим ФИО8 и не являлась собственностью предприятия. Баня Т-вых создает угрозу жизни и здоровью Б-вых, поскольку построена с нарушениями строительных и противопожарных норм, а поэтому подлежит сносу.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, просят решение принять на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, на праве общей совместной собственности, являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером 02:4174204:0000:16, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21,22 т.1)

Право собственности ФИО1, ФИО2 на указанный жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи №, № (л.д.37-42, 43 т.1)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.52 т.1)

Право собственности ФИО4 на данный на земельный участок возникло на основании постановления администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи № (л.д.52 т.1)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, а также выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53,54 т.1)

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО11 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО8 являются смежными.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 2) закреплено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка общей площадью 1282 кв.м. и жилого дома общей площадью 232, 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок по адресу: ФИО12 39 находиться в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта о праве собственности на земельный участок. (л.д.93,94-97 т.1)

Право собственности ФИО4, ФИО5 на жилой дом возникло на основании договора передачи жилых помещений в собственность, утвержденный постановлением Главы администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом по <адрес> был построен ОАО «БАЗ», что подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта утвержденного постановлением администрации г.Благовещенск и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит. Согласно данному акту общая площадь дома составляет 232,1 кв.м., 2 этажа, площадь пристроенных (встроенных) помещений составляет 39,1 кв.м. (л.д.224 -228 т.1)

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> составленного ГУП учета, инвентаризации и оценки недвижимости Благовещенсктехинвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное строение- жилой дом, обозначеное под литерой А, 1999 года постройки, а также указано сооружение навес, обозначенное под литерой Г, который примыкает к основному строению (литераА) со стороны участка <адрес> и имеет следующие характеристики: длиной 13,8 кв.м., шириной 25,2 кв.м., площадью 34,8 кв.м. имеет фундамент из кирпича, стены доска, крышу из железа, полы из доски. (л.д.78,79 т.1)

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает в <адрес> с 1998 года. Из окон его квартиры видны <адрес> № по <адрес> известно, что в <адрес> проживают Б-вы, их дом был построен в 1999 году. Данный дом, имеет, пристрой (входную группу), который был построен вместе с домом, реконструкции дом не подвергался. <адрес> был построен позже, кем и кто в нем живет ему не известно. В зимнее время не раз видел, что с крыши <адрес> снег падает как на свой участок, так и на участок Б-вых, со стороны пристроя. Баня у Б-вых была построена почти одновременно с домом в 1998-1999 года Б-выми.

Свидетели Ж.О.П., Ж.А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показали, что с 1998 года также проживают в <адрес> на шестом этаже. Из их окон видны <адрес> № по <адрес> известно, что в <адрес> проживают Б-вы. <адрес> был построен позже. С домом № была одновременно пристроена терраса (веранда), которая имеется и в настоящее время. Б-вы ее не реконструировали. Одновременно со строительством дома в 1998-1999 годах ФИО8 на своем участке была построена и баня. В зимний период во время снегопада, снег с крыши <адрес> падает на участок Б-вых. Снег на крыше Б-вых не скапливается, и поэтому не падает на участок <адрес>.

Судом также установлено, что ФИО1, ФИО2, являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с М.З.Б., согласно которого они приобрели в совместную собственность двухэтажный жилой дом, надворные постройки и сооружения: два крыльца (кирпичных), баня (брусчатая), предбанник (тесовый), ворота (металлические на металлических столбах), забор тесовый (сплошной), земельный участок площадью 878 кв.м. (л.д.37-43)

Жилой <адрес> РБ введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию утвержденного Постановлением Администрации Благовещенского района и г.Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> составленного Благовещенским городским филиалом ГУП ЦУИОН РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладение входит жилой дом а также баня брусчатая, покрытая металлочерепицей, с предбанником 3 стеновым, тесовым (л.д.23-26 т.1)

Истцы ФИО1 и ФИО2 обосновывают свои исковые требования к ответчикам ФИО4 и ФИО5 о сносе веранды (неотапливаемое помещение) жилого дома, навеса к указанной веранде, бани расположенные по адресу: <адрес> полагая, что указанные постройки являются самовольными, построенными с нарушением противопожарных требований, угрожающих их жизни и здоровью.

Истцы по встречному иску ФИО4, ФИО5 обосновывают свои исковые требования к ФИО1, ФИО2, об устранении нарушений тем, что крыша принадлежащего им жилого дома и баня расположенные по адресу: <адрес> построены с нарушениями градостроительных и противопожарных требований, поэтому угрожают их жизни и здоровью.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, относительно того, соответствует ли спорные постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и требованиям, угрожающим жизни и здоровью сторон и третьих лиц, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП «Коллегия независимых экспертов».

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного НП «Коллегия независимых экспертов» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является одноквартирным, включает в себя комплекс помещений, используемых для односемейного заселения жильцов и их постоянном проживании.

При осмотре выяснилось, что навес, указанный в техническом паспорте под литерой Г, в период эксплуатации после проведения инвентаризации и оформления технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подвергся некоторым реконструкционным изменениям, а именно: кровля из окрашенной металлочерепицы, стены из деревянных брусков, слоя досок, наружной облицовкой из окрашенного металлосайдинга, устройства в стенах оконных и дверных блоков с застеклением помещения из стеклопакетов и ПВХ профилей, в результате чего в соответствии с терминами и определениями СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», данное строение определено как веранда.

Также установлено, что между жилым домом № с навесом литера Г и забором на совместной границе участков домов № и № возведен пристроенный навес, с выполненным каркасом из стоек, наклонных ригелей из стального уголка, односкатным кровельным покрытием из оцинкованных профильных листов по обрешетке из досок. Наружной стеной для навеса фактически служит деревянный забор на меже между участками. № и № по <адрес> покрытие навеса устроено с наклонным скатом - в верхнем высотном уровне, от примыкания к наружной стене веранды (навеса) жилого <адрес> с уклоном - за межевую границу между земельными участками № и № по <адрес>. На границе (меже) возведен деревянный забор, а свес кровельного покрытия навеса устроен на территорию земельного участка № на расстояние от края свеса кровельного покрытия до забора на межевой границе в 120/130мм, что вызывает при сходе атмосферных осадков по кровле навеса (дождевой и талой воды, снега), сброс (в т.ч. слив) на земельный участок жилого <адрес>.

В результате исследования пристроенных строений к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, определены следующие обстоятельства:

1) пристроенные к жилому дому веранда (реконструированная) и навес возводились для собственных нужд без разработанных проектных решений, соответствия требованиям ГОСТов, СНиПов и другим нормативным техническим требованиям, поэтому не имеется основания к их соответствию.

2) в результате реконструкции дома и при возведении пристроенного помещения навеса, зафиксированные при осмотре расстояния от жилого <адрес> до наружного ограждения навеса (забора из досок) составили по створам лицевого и тыльного фасадов дома-4,6 и 44 метра, а до веранды – 6 и 5,8 метров., что нарушает местные нормативы градостроительного проектирования- «Нормативы градостроительного проектирования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан», обозначенные как действующие документы на сайте Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан

3) По уже обозначенным дистанциям, допущенных после реконструкции и при возведении пристроев к строению, нарушены такие градостроительные характеристики планировки и застройки приквартирных участков, как предельные расстояния по санитарно-бытовым условиям. Которые должны быть не менее 3 метров от одноквартирного до границы соседнего приквартирного земельного участка.

4) фактические дистанции между жилыми домом № по <адрес> и пристроенными строениями веранды, навеса не соответствуют действующим противопожарным нормам и требованиям, которые введены с целью ограничения распространения пожара, и в преимуществе при новой застройке. С учетом имеющихся конструктивных элементов в рассматриваемых строениях и действующих требованиях пожарной безопасности, нормативное расстояние между жилыми зданиями предусмотрено 15м, при ненормируемом классе конструктивной пожарной опасности минимальная дистанция-6 м., а фактические зафиксированные минимальные:

- от <адрес> до ограждающей стены навеса (забора на меже), примыкающего к дому №,4м,-от <адрес> до ограждающей стены веранды <адрес>,8м.

В связи с фактическими указанными расстояниями между зданиями, не соблюдаются общие требования пожарной безопасности.

5) при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства (жилого <адрес>) на земельном участке, согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, застройщику на реконструкцию объекта капитального строительства. Для выдачи документа по заявленным техническим решениям, необходимы соответствия по местным градостроительным, а в их числе и противопожарным нормам и требованиям, и иным нормативным и утвержденным подзаконным правовым актам.

Противопожарная защита, в случае распространения пожара по объектам и между соседними строениями не обеспечивается, что создает вероятную угрозу жизни и здоровью истцу и ответчику, членам их семей, третьим лицам.

Хозяйственная постройка-баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, возводилась для собственных нужд без разработанных проектных решений, соответствия требованиям ГОСТов, СНиПов и другим нормативным техническим требованиям, поэтому не имеется основания к их соответствию.

В результате возведения пристроя навеса к основному строению бани, местоположение внешнего ограждения строения бани в целом (стена и забор между участками) устроено на меже, что нарушает местный норматив градостроительного проектирования в «Нормативах градостроительного проектирования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан», согласно которого, установлено минимальное расстояние в 1 метр от бани и других построек до границы соседнего участка (п.2.3.31 таб. 0 «Нормативы градостроительного проектирования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан»)

В отсутствие дистанции между баней и границей участка № (забором между соседними участками), нарушены такие градостроительные характеристики планировки и застройки приквартирных участков, как предельные расстояния по санитарно-бытовым условиям, которые должны быть менее 1 метра от бани и других построек до границы соседнего приквартирного участка от одноквартирного дома до границы соседнего приквартирного земельного участка (п.5.3.4 Раздел 5.3 Планировка и застройка приквартирных участков, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства).

Конструкция крыши жилого <адрес> возводились для собственных нужд без разработанных проектных решений, соответствия строительным нормам и правилам, Своду правил, ГОСТов, СНиПов и другим нормативным техническим требованиям.

Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. №784) распространяется на проектирование различных видов кровель, и в их числе кровли из металлочерепицы. По конструкции крыши, ориентировочно смонтированной в 2004 году (до утверждения указанных правил), не представлено разработанного проектного обоснования, а по примененным решениям несоответствия к строительным нормам не выявлено.

С технической точки зрения, очевидной угрозы от конструкции крыши жилого <адрес>, в том числе от падения ледяных и снежных масс на соседний участок жилого <адрес>, а также с учетом пристроенного навеса, для Б-вых и членов их семей не выявлено, не создается.

Для Т-вых и членов их семьи, посетителям их домостроения (третьих лиц) существует вероятная угроза жизни и здоровью от конструкции крыши по причине падения ледяных и снежных масс на участок и находящихся в этот момент на нем людей.

Для исключения вероятного попадания осадков (ледяных и снежных масс) на земельный участок Б-вых, имеется техническая возможность реконструкции крыши жилого <адрес>, путем оборудования ската крыши со стороны участка № элементами снегозадерживающей системы, что предотвратит возможные травмы людей, а также защиту имущества, расположенного в зоне падения.

Надворная постройка-баня, расположенная на земельном участке по адресу: ФИО12, 37 имеет нарушения действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, которые не являются существенными, так как отклонение от минимального противопожарного разрыва незначительное, а полное расстояние (15 метров) преимущественного для применения при проектировании в новом строительстве и реконструкции существующей застройки города. Не имеет выявленных существенных нарушений строительных норм и правил при строительстве постройки.

Противопожарные расстояния между жилым домом на участке № по <адрес>, и надворной постройкой- баней на участке №, не обеспечивают нераспространение пожара, что нарушает действующий регламент о требованиях пожарной безопасности, что создает вероятную угрозу жизни и здоровью Б-вых и их родным, а также ФИО11 и их родным.

В судебном заседании эксперт НП «Коллегия независимых экспертов» ФИО13 суду показал, что в сравнении с технической документацией, навес (литера Г) пристроенный к жилому дому № по <адрес> определений по факту навесом не мог быть, а его назначение определяется как веранда. На момент осмотра данный навес (веранда) была частично реконструирована, общита новым материалом, установлены из ПВХ окна и двери. Однако указанная реконструкция не изменила площади жилого дома, существенных нарушений строительных норм данный навес (веранда) не имеет. От указанного навеса (веранды) до забора на совместной границе участков домов № и № пристроен еще один пристроенный навес, с покрытием устроенного с уклоном за межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> границе (меже) возведен деревянный забор, а свес кровельного покрытия навеса устроен на территорию земельного участка № на расстояние от края свеса кровельного покрытия до забора на межевой границе, что вызывает при сходе атмосферных осадков по кровле навеса сброс (в т.ч. слив) на земельный участок жилого <адрес> Предполагается, что данный навес был сделан с целью избегания попадания осадков как со своей крыши, так и крыши дома <адрес>. Для исключения вероятной опасности от схода снежных и ледяных осадков с крыши <адрес> на кровле необходимо установить снегоудерживающее устройство. Бани на обоих участках расположены вблизи друг от друга, что создает угрозу по пожарным нормам. При даче заключения им использовались градостроительные нормы, действующие в настоящее время, без учета времени построек. Расчеты и замеры в экспертном заключении не указаны, поскольку они были на черновиках.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного НП «Коллегия независимых экспертов» отсутствуют расчеты, указанных в заключение данных, выводы построены без учета времени возведения построек, в связи с чем применялись нормативные акты действующие в настоящее время, а не в период их возведения, поэтому суд полагает, что выводы данной экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу.

Судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения №.4-18 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» К.Л.В. основное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет пристрой (Литер Г), отраженный в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составленного ГУП учета, инвентаризации и оценки недвижимости Благовещенсктехинвентаризация и является верандой, так как имеет остекление. Также указанный жилой дом имеет пристрой не отраженный в данном техническом паспорте и является навесом, сооруженным для предотвращения угрозы жизни собственникам дома по <адрес> вследствие падения наледи с кровли жилого дома по <адрес>, не оборудованного системой снегозадержания.

Расстояние от границы пристроя, цоколя (ЛитерГ) до основного строения составляет 2,675м ( по наружному обмеру); расстояние от границы пристроя, цоколя (ЛитерГ) до границы с земельным участком, расположенным по адресу <адрес> составляет 1,48м.

Пристрой (Литер Г) не создает угрозу жизни или здоровью как самому истцу, так и третьим лицам.

Пристрой веранда (Литер Г) к жилому дому по <адрес> является сооружением со степенью огнестойкости III а, непосредственно жилой дом по <адрес> и жилой дом по <адрес> являются сооружениями со степенью огнестойкости I, требуемые проезды и подъезды для пожарной техники по участку по <адрес> обеспечены, стена жилого <адрес> является противопожарной стеной I типа, следовательно, противопожарные расстояния между обследуемыми жилыми зданиями не нормируется.

Фактически расстояние между верандой (ЛитерГ) домовладения по <адрес> и жилым домом по <адрес> составляет: 4,591+1,48=6,071м, следовательно, выполнено указание п.2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно «…В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м..»

Хозяйственная постройка – баня, расположенная по адресу: РБ, <адрес> соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, иным нормативным, подзаконным актам на момент строительства 1998 год и не создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО1, ФИО2, членам их семьи, а также третьим лицам.

Возведенный в 2005г. навес между левым боковым фасадом бани и ограждением смежных участков по <адрес> приводит к нарушению указания СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

Данный навес не создает угрозу жизни и здоровью ФИО14, ФИО2, членам их семьи, а также третьим лицам, но нарушает указания норматива СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, о санитарно-бытовом расстоянии между хозяйственной постройкой и границей земельных участков. Способом устранения нарушения является демонтаж навеса.

Возведенная хозяйственная постройка – баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, иным нормативным, подзаконным правовым актам на момент ее строительства 2004 год, а именно, фактически расстояние между жилым домом по <адрес> хозяйственной постройкой- баней составляет 6,092м, что является нарушением указаний СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» так как противопожарное расстояние между вышеназванными зданиями должно составлять 10м.

Вследствие нарушения указаний градостроительных, противопожарных норм и требований вышеуказанная хозяйственная постройка-баня создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО4, ФИО5, членам их семьи, а также третьим лицам в случае возникновения пожара.

Способом устранения рисков угрозы жизни и здоровью являются переустановка бани на расстояние соответствующее указаниям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а именно на расстояние 10м. от строения жилого дома по <адрес>.

Кроме того, высота бани по <адрес> до конька составляет 6,032м, для устранения сходя снежных масс с кровли бани на участок по <адрес> требуется произвести реконструкцию крыши с устройством ската кровли на собственный участок, либо с устройством угла ската кровли более 60°.

Конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, своду правил СП 17.13330.2010, СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (утв. Приказом Министерства Регионального развития РФ от 27.12.2010г. №784) вследствие нарушения указания об устройстве системы снегозадержания на кровле с уклоном 3° и создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО15, ФИО5, членам их семьи, а также третьим лицам в результате падения снега и льда с кровли во двор домовладения по <адрес>.

Способами устранения рисков угрозы жизни и порчи имущества ФИО4, ФИО5 являются:

1. устройство системы снегозадержания на кровле жилого дома по <адрес>.

2.Реконструкция крыши с устройством ската крыши более 60° при котором снеговой покров на кровле дома образовываться не будет и следовательно, снег не будет попадать во двор домовладения по <адрес>.

В суде был допрошен эксперт К.Л.В., которая пояснила, что навес, обозначенный в техническом паспорте под литерой Г, <адрес> фактически является верандой, которая входила в состав дома по его проекту, изменения были произведены только в виде замены кровли и обшивки стен другим материалом. Данные работы не относятся к реконструкции и не требуют получения разрешения для реконструкции. Указанное строение угрозу жизни и здоровью проживающих на соседнем участке № по <адрес> не создает. Однако собственниками <адрес> к указанному навесу(веранде) пристроен еще один навес, заканчивающийся забором с соседним участком, что противоречит градостроительным нормам. Данный навес был построен с целью избегания попадания снежного покрова с крыши <адрес>. Согласно представленному ей расчету, с использованием замеров строений, сделан вывод, что сход наледи и снега с кровли жилого дома по <адрес> происходит фактически на навес обустроенный Б-выми между навесом(верандой) и ограждением, т.е. на расстоянии от края карниза составляющее 5,525м. В случае демонтажа навеса данная кровля будет создавать угрозу жизни и здоровью Б-вых и третьим лицам, в результате падения снега и льда с кровли, а также будет происходить порча стены веранды, о которую будет ударяться падающая наледь и спрессовавшийся снег. Баня расположенная на участке № построена без нарушений и не создает угрозы ни кому, однако пристроенный от бани до забора соседнего участка № навес установлен с нарушениями расстояния до границ соседнего участка, в результате чего все осадки с поверхности кровли бани стекают на соседний участок, что приводит к заболачиванию. Баня, расположенная на участке № построена с нарушением допустимого противопожарного расстояния, как до жилых построек, так и по отношению к бане расположенной на участке №. Кроме того, согласно представленного расчета произведенного с учетом замеров объектов, сделан вывод о том, что масса снега, поступающая с кровли бани домовладения по <адрес> на проход к бане домовладения по <адрес> составляет 3,6 тонны. А для того, чтобы устранить сход снега на земельный участок по <адрес>, а именно проход к бане, и устранить угрозу жизни и здоровью ФИО8 и третьим лицам требуется произвести реконструкцию крыши с устройством ската на свой участок, либо увеличить угол ската кровли до 60°.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд, исследовав заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» в соответствии с требованиями ч.2 ст.187 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, поскольку она не противоречит другим собранным доказательствам по делу, проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующие документы, большой стаж работы экспертом с 2011 года, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что указано в определении суда от 12.09.2018г., и имеется подпись в заключении. В исследовательской части данного заключения подробно описаны осмотр объектов, замеры, расчеты, на основании которых сделаны выводы, учитывалось время строительства построек, нормативные акты соответствующие периодам возведения строений.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом судом установлено, что жилой <адрес>, собственником которого являются ФИО4, ФИО5 имеет пристроенный навес (веранда), обозначенный в техническом паспорте под литерой Г, который был возведен одновременно с жилым домом в 1999 году, а поэтому не может являться самовольной постройкой.

Объективных доказательств, что в последующем данный навес (веранда) литера Г подвергся реконструкции, судом не установлено, и истцами Т-выми не представлено. Из технического описания данного объекта, по состоянию на 2001 год, указывающих на уникальные характеристики, позволяющие его квалифицировать как часть жилого дома, следует, что данный навес на момент строительства жилого дома уже имел фундамент, стены.

Проведенные в 2017 году ФИО16 и ФИО5 строительные работы по обшивке стен, замене крыши и окон нельзя признать реконструкцией, поскольку данные работы не изменили его назначения, и не увеличили размеры жилого дома.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данный навес(веранда) литера Г не является самовольной постройкой, в связи с чем не может подлежать сносу. Кроме того, судом там же не установлено, что указанный навес имеет нарушения градостроительных и строительных норм и правил нарушающих права ФИО14, ФИО2

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о сносе данного объекта у суда не имеется.

В тоже время судом установлено, что к навесу (веранде) Литера Г ответчиками Б-выми пристроен еще один навес который соединяется с забором, граничащим с земельным участком № по <адрес>.

Учитывая его технические характеристики, суд полагает, что данный объект является вспомогательным, следовательно, на его строительство в силу п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения не требуется, однако данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно заключению эксперта данный навес построен с нарушением указания СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» Градостроительство и застройка. Планировка и застройка городских и сельских поселений», о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, так как отсутствует минимальное расстояние от края навеса до соседнего участка № по <адрес>, что приводит к массовому сходу осадков с крыши на земельный участок ФИО14, ФИО2 чем и нарушаются их права как собственников, а поэтому подлежит сносу.

Баня, расположенная на земельному участке № по <адрес> возводилась Б-выми для собственных нужд, также относится к вспомогательному объекту, в связи с чем разрешение, в силу п.п.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, на ее строительство не требуется.

Согласно заключению эксперта данный объект соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, иным нормативным, подзаконным актам на момент ее строительства 1998 год и не создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО1, ФИО2, членам их семьи, а также третьим лицам, в связи с чем, оснований для ее сноса не имеется.

В тоже время, согласно заключению эксперта, возведенный в 2005 году ФИО4, ФИО5 навес между левым боковым фасадом бани и ограждением смежных участков по <адрес> приводит к нарушению указания СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» Градостроительство и застройка. Планировка и застройка городских и сельских поселений», о том, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Данный навес не создает угрозу жизни и здоровью ФИО14, ФИО2, членам их семьи, а также третьим лицам, но нарушает указания норматива, а поэтому подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, своду правил СП 17.13330.2010, СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76 Кровли» (утв. Приказом Министерства Регионального развития РФ от 27.12.2010г. №784) вследствие нарушения указания об устройстве системы снегозадержания на кровле с уклоном 3° и создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО15, ФИО5, членам их семьи, а также третьим лицам в результате падения снега и льда с кровли во двор домовладения по <адрес>.

Б-вы в исковом заявлении просят обязать ФИО14, ФИО2 с целью устранения нарушения их прав установить на кровле дома систему водоотвода путем установки желобов под скатами крыши дома с уклоном, направленного вглубь двора домовладения №, а также кабельную систему противобледенения (карниз, желоба, водосточные трубы).

Однако согласно заключения эксперта способами устранения рисков угрозы жизни и порчи имущества ФИО4, ФИО5 являются:. устройство системы снегозадержания на кровле жилого дома по <адрес> либо реконструкция крыши с устройством ската крыши более 60° при котором снеговой покров на кровле дома образовываться не будет и следовательно, снег не будет попадать во двор домовладения по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить частично и обязать ФИО1, ФИО2 произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого <адрес> РБ расположенного на границе с участком домовладения № по <адрес> Башкортостан устройством системы снегозадержания.

Также суд считает установленным, что возведенная хозяйственная постройка – баня, расположенная на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, градостроительным, противопожарным нормам и требованиям, на момент ее строительства 2004 год, а именно, фактически расстояние между жилым домом по <адрес> хозяйственной постройкой- баней составляет 6,092м, что является нарушением указаний СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» так как противопожарное расстояние между вышеназванными зданиями должно составлять 10м. Вследствие нарушения указаний градостроительных, противопожарных норм и требований вышеуказанная хозяйственная постройка-баня создает угрозу жизни и здоровью, порчи имущества ФИО4, ФИО5, членам их семьи, а также третьим лицам в случае возникновения пожара, а поэтому данный объект подлежит сносу.

Доводы представителя истцов ФИО14, ФИО2-ФИО3 о том, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями требований закона, суд находит несостоятельными, поскольку представленная рецензия эксперта ООО «СУДЭКС» С.А.Н. с замечаниями на заключение эксперта проведенного по определению суда, не является процессуальным документом, предусматривающего действующим законодательством.

Судом в назначении повторной экспертизы было отказано, в связи с необоснованностью. Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Как указано выше, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт» отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает допустимым доказательством.

Доводы представителя истцов ФИО14, ФИО2-ФИО3 о том, что в нарушение требований экспертом указан адрес, но не указано является он юридическим либо фактическим, при этом должны быть указаны оба адреса, кроме того ей установлено, что юридическим адресом является: РБ, <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства на выводы эксперта ни как не повлияли. Также в судебном заседании эксперт К.Л.В. пояснила, что фактически их экспертное учреждение находится в г.Уфа, заключение было подготовлено также в г.Уфе по указанному в нем адресу: <адрес>, оф.7. Действительно юридический адрес их экспертного учреждения расположен в <адрес>, однако данное обстоятельство ни как не может повлиять на выводы экспертизы, поскольку она лично со сторонами не знакома, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Исследование объектов проводилось с выездом и их осмотром по указанным в иске адресам ФИО12 <адрес>, с участием сторон, а также их представителей. Замечаний от присутствующих во время осмотра не поступало.

Доводы представителя истцов ФИО14, ФИО2-ФИО3 о том, что отсутствуют подтверждающие документы на инструменты, с помощью которых проводились замеры при осмотре объектов, суд также находит несостоятельными, поскольку в суде установлено, что при проведении осмотра экспертом использовалась рулетка измерительная металлическая TL5М, рег. №, дальномер лазерный ВOSCH рег. № свидетельства о поверке и калибровке которых приобщены к заключению эксперта. Кроме того, стороной не представлено объективных и допустимых доказательств, что указанные в экспертизе измерения не соответствуют действительности замеров.

Доводы представителя истцов ФИО14, ФИО2-ФИО3 о том, что эксперт в своем заключении не вправе был руководствоваться кадром видеофиксации и делать ссылку на него, суд также находит не состоятельным, поскольку данная видеозапись по ходатайству стороны Б-вых была судом приобщена к материалам гражданского дела которые были направлены для проведения экспертизы. Указанная видеозапись не противоречит установленным по делу обстоятельствам и поэтому является допустимым доказательством.

Доводы представителя истцов ФИО14, ФИО2-ФИО3 о том, что заключение эксперта содержит сведения о том, что при проведении была использована топографическая съемка объекта, а фактически она не проводилась, также не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку как показала в судебном заседании эксперт ФИО17, ссылка в заключении на топографическую съемку объекта, была ей ошибочно указана, при этом судом не установлено, что данный факт повлиял на правильность выводов эксперта.

Доводы истца представителя истцов ФИО14, ФИО2-ФИО3 о том, что данная экспертиза была проведена без участия ФИО2, в связи с чем, также является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельным, поскольку при проведении экспертом осмотра объектов присутствовала ее представитель ФИО3, которой данные права предоставлены на основании доверенности удостоверенной нотариусом.

Довод представителя истцов ФИО14, ФИО2-ФИО3 о том, что экспертом дано неправильное определение термину «навес», суд находит несостоятельным, поскольку эксперт согласно приложенным к экспертизе документам, имеет специальность в области строительных объектов, ее выводы обоснованны нормативными актами, в связи с чем, оснований ставить под сомнения данные выводы у суда не имеется. Кроме того, объективных и допустимых доказательств обратному, стороной по делу суду не представлено.

Доводы истца представителя истцов ФИО14, ФИО2-ФИО3 о том, что при строительстве бани Т-вых использовались пожаростойкие материалы, в связи с чем, она не создает опасности, суд находит не состоятельным, поскольку сертификаты на материалы представлены в незаверенных копиях, кроме того, объективных и допустимых доказательств использования именно данных материалов при строительстве бани суду стороной не представлено. Согласно заключению эксперта опасность данного объекта заключается не только в том, что она построена с нарушением пожарных норм, но и в том, что ее крыша построена с нарушением строительных правил, что создает опасность для жизни и здоровья Б-вых их семьи и третьих лиц.

В соответствии с части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым установить ФИО14, ФИО2, ФИО4, ФИО5 срок исполнения решения суда в течении двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

ФИО4, ФИО5 просят также взыскать с ФИО14, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что данные судебные расходы не подтверждены документально, следовательно, оснований для их взыскания с ФИО14, ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о сносе построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 снести пристрой, являющийся навесом, не отраженный в техническом паспорте домовладения расположенного по адресу: <адрес>, возведенный к длинной стене веранды (навес литера Г) с выпуском края на земельный участок домовладения по <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ФИО5 снести навес, расположенный вдоль левого фасада бани с выпуском края на земельный участок домовладения по <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений, сносе строений удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести работы по обустройству кровли правого бокового фасада, жилого <адрес> РБ расположенного на границе с участком домовладения № по <адрес> Башкортостан устройством системы снегозадержания в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести баню, расположенную по адресу: <адрес> течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Хисматуллина И.А. Согласованно: