Приговор № 1-150/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-150/2025

уголовное дело № 1-150/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000870-44


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 12 ноября 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., подсудимой ФИО4, её защитника-адвоката Митыпова Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО4, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в двух метрах южнее от ограды своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, к ней подошел ранее знакомый Потерпевший и попросил её перевести денежные средства в размере 25 000 рублей на банковский счет матери, Потерпевший №1, Потерпевший передал ФИО4 свой сотовый телефон неустановленной марки, в котором находилась сим-карта ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, через который имеется доступ к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в указанном месте у ФИО4, осведомленной о том, что на вышеуказанном счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, с использованием сотового телефона, принадлежащего Потерпевший , после чего ФИО4, не имея преступного умысла на распоряжение и пользование указанным телефоном, прошла к себе домой по адресу: <адрес>., где ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 58 минут, используя сотовый телефон неустановленной марки, с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером 8№, принадлежащий Потерпевший , зная, что на банковском счету ПАО «<данные изъяты>» №, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, тайно, посредством отправки смс на номер «№» сообщения: «Перевод», номер телефона №», сумма «25000», осуществила хищение денежных средств в сумме 25 000 рублей путем перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», на имя ФИО1, не осведомленного о преступных действиях ФИО4, тем самым ДД.ММ.ГГГГ, в 12:58:02 часов (по местному времени) ФИО9 из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в доп. офисе № Байкальского банка ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший , которыми распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО4, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в трех метрах южнее от ограды <адрес>, на почве ранее произошедшей ссоры ДД.ММ.ГГГГ, из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1

ФИО4 находясь в том же месте, в то же время, реализуя свой прямой преступный умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, действуя в целях устрашения и оказания психологического воздействия на последнюю, имея умысел, направленный на запугивание последней, с целью вызвать у нее чувство страха и беспокойства за свою жизнь, желая и сознательно допуская причинение моральных страданий, напуганной ею Потерпевший №1, предвидя наступление негативных последствий, осознавая противоправность своих действий, находясь в непосредственной близости в двух метрах от Потерпевший №1 за оградой дома по вышеуказанному адресу, держа в руке складной туристический нож и направляя его в сторону Потерпевший №1, высказала в ее адрес слова убийством «Беги, беги, пока я тебя не проткнула!». Потерпевший №1 учитывая агрессивное поведение ФИО4, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство над Потерпевший №1, не имея реальной возможности оказать сопротивление для пресечения противоправных действий, видя в руках ФИО4 складной туристический нож, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

3) ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, у ФИО4 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, увидев на столе на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 находясь в том же месте, в то же время из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, и её действия остаются незамеченными для потерпевшего и посторонних лиц, действуя с прямым преступным умыслом, взяла со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, в чехле-бампере белого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, положила его в карман своей куртки, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО4 скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО4, потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут у ФИО4, находящейся по адресу: <адрес>, увидевшей, что в приложении установленного в сотовом телефоне Потерпевший №2 имеется банковский счет, на котором имеются денежные средства из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения доступных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета АО «<данные изъяты>» № открытому ДД.ММ.ГГГГ, на имя Потерпевший №2 используя мобильное приложение АО «<данные изъяты>» на сотовом телефоне «<данные изъяты>» с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно, с помощью мобильного приложения АО «<данные изъяты>», установленного в телефоне Потерпевший №2, осуществила следующие операции:

- находясь по адресу: <адрес>, в 06 часов 51 мин. 50 сек. (по местному времени) осуществила перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №7, не осведомленного о преступных деяниях ФИО9

- находясь там же в 10 час. 25 мин. 58 сек. осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №8, не осведомленной о преступных деяниях ФИО4,

- находясь там же в 10 час. 33 мин. 17 сек. осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО <данные изъяты>» на имя Свидетель №7, не осведомленного о преступных деяниях ФИО4,

- находясь там же в 11 часов 09 мин. 31 сек. осуществила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Свидетель №7, не осведомленного о преступных деяниях ФИО4,

- находясь по адресу: <адрес>, в 17 часов 23 мин. 27 сек. осуществила перевод денежных средств в сумме 550 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО5, в ходе предварительного следствия не установленной.

- находясь по адресу: <адрес>, в 20 часов 59 мин. 20 сек. осуществила перевод денежных средств в сумме 230 рублей на банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО6, не осведомленного о преступных деяниях ФИО4

Таким образом, в период времени с 06:51:50 часов (по местному времени) до 20:59:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с банковского счета с №, привязанного к банковской платежной карте с №, открытого в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 43 780 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 780 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину в совершённых преступлениях признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Сучковой (ФИО9) в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23-28 т.3, следует, что

1)ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут он и Свидетель №2 стояли около дома, к ним подошел Потерпевший №1 попросил перевести с помощью смс-сообщений на № с его сотового телефона, с принадлежащего ему банковского счета «<данные изъяты>», деньги на банковский счет его матери в сумме 25 000 рублей, так как у него было банковской карты. Она согласилась, далее тот протянул ей свой телефон, в этот момент около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее, находящейся около ограды дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел на кражу денег Потерпевший №1 с банковского счета. Реализуя умысел, она зашла в дом, находясь в кухне дома около 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ она посредством отправления смс-сообщения на номер «№» с сотового телефона Потерпевший №1 перевела своему дяде ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, она ему заранее позвонила и сказала, что сейчас переведет денежные средства. Свидетель №2 и Потерпевший №1 в этот момент находились около ограды ее дома, после того, как она похитила денежные средства со счета Потерпевший №1 она вышла из дома и передала ему мобильный телефон и сказала, что денежные средства она перевела на счет его матери, после этого Потерпевший №1 ушел. Далее, в этот же день она попросила знакомого ФИО9 увезти ее. Далее около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подвез её до границы <адрес> и <адрес>ов, и за это она заплатила ему 6 000 рублей, из которых 4 000 рублей за то, что тот ее довез, и 2 000 рублей в счет уплаты долга. Затем она позвонила дяде ФИО1 и попросила перевести ФИО7 денежные средства в сумме 14 000 рублей, 6 000 из которых тот забрал себе, а 8 000 рублей отдал ей наличными. Далее ФИО7 уехал обратно, а она направилась до <адрес> на такси, за что заплатила 4 000 рублей до <адрес>. Доехав до <адрес> она поехала до двоюродного брата Свидетель №7. Оставшиеся 4000 рублей она потратила. Далее, находясь в <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» в микрорайоне «<данные изъяты>», где находится терминал «<данные изъяты>», около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она попросила незнакомую женщину, чтобы на ее карту перевел ее дядя ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, так как у нее нет своей банковской карты. Далее в 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ФИО1 отправил 11 000 рублей, а та сняла их в банкомате и отдала ей наличными. На что женщина согласилась, после чего ФИО1 перевел ей денежные средства в сумме 11 000 рублей, женщина сняла денежные средства и отдала ей. Данные деньги она потратила на спиртное, на сигареты и продукты питания. Поясняет, что она находилась в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, где она и тратила похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, В результате, ею было похищено с указанной банковской карты денежные средства в общей сумме 25 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала домой в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, и она им рассказала, что похитила с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства.

2)ДД.ММ.ГГГГ с утра она распивала спиртные напитки, около 11 часов она вышла за ограду своего дома и увидела, что сожитель Свидетель №2 разговаривает с соседкой Потерпевший №1. Она разозлилась, когда увидела Потерпевший №1, т.к. вспомнила конфликт между ней и Потерпевший №1, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, что якобы она и Свидетель №2 спаивают ее сына. В этот момент у нее возник умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, и чтобы сильно напугать Потерпевший №1 она зашла в дом за ножом. На кухне дома она взяла в левую руку с кухонного стола нож и снова вышла за ворота ограды дома. Держа в левой руке нож, она направилась в сторону Потерпевший №1, при этом размахивала ножом. Когда она начала приближаться к Потерпевший №1, примерно в двух метрах от нее, она крикнула Потерпевший №1: «Беги, беги, пока я тебя не проткнула!». Было видно, что Потерпевший №1 испугалась, быстро начала уходить в сторону почты <адрес>. После чего она и ее сожитель Свидетель №2 зашли к себе домой. Убивать на самом деле Потерпевший №1 не хотела, хотела лишь напугать ее. Она понимала, что ее действий Потерпевший №1 могла испугаться, но проигнорировала, т.к. разозлилась, была в сильном алкогольном опьянении.

3)ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес> пришли её сожитель и Потерпевший №2, который приехал из <адрес>, работает асфальтобетонщиком, сказал, что получил заработную плату. Потерпевший №2 пришел к ним домой со спиртным. Она, Свидетель №2 и Потерпевший №2 вместе распили спиртное, когда спиртное заканчивалось Потерпевший №2 вместе с Свидетель №2 дважды ходили в магазин, покупали спиртное. Около 20 часов Потерпевший №2 и Свидетель №2 опьянели и уснули. В тот день она случайно обожгла голову кипятком, поэтому не пила. Она видела у Потерпевший №2 сотовый телефон «<данные изъяты>», который он оставил на столе, после чего ушел спать в зал. После того как Свидетель №2 и Потерпевший №2 ушли спать, а сотовый телефон Потерпевший №2 находился на кухонном столе. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на хищение сотового телефона «<данные изъяты>» и оставить себе для личных целей, т.к. у нее был старый сотовый телефон. Рядом с ней никого не было, а Свидетель №2 и Потерпевший №2 спали в зале. После чего она взяла сотовый телефон и положила его в карман своей куртки. После чего она ушла спать.

4)Далее поясняет, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, она стала смотреть содержимое сотового телефона Потерпевший №2, включила сотовый, блокировки не было, и увидела, что на рабочем столе телефона имеется приложение банка «<данные изъяты>», она нажала на иконку и увидела, что на банковском счету «<данные изъяты>» находятся деньги в сумме около 44 000 рублей. В это время, то есть около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты АО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2 путём осуществления перевода в приложении «<данные изъяты>». Поэтому 1)в 06 часов 52 мин. она осуществила перевод на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15 000 рублей на карту брата Свидетель №7 по абонентскому номеру №**. Ей никто не разрешал переводить денежные средства. После, около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №7 и попросила забрать ее в <адрес>, сказала, что отправила на его банковскую карту денежные средства в сумме 15 000 рублей. 2)Затем около 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ через приложение АО «<данные изъяты>» она также перевела на банковскую карту Свидетель №7 денежные средства в сумме 10 000 рублей, 3)далее в 11 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту Свидетель №7 — 8 000 рублей. Также хочет дополнить, что 4) в 10 часов она позвонила своей знакомой Свидетель №8 и попросила у нее наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, Свидетель №8 сказала ей, что у нее есть наличные, а она в это время ей перевела на ее банковский счет в АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 10 000 рублей, после около 10 часов 40 минут пошла домой к Свидетель №8 и забрала наличные деньги. После чего около 11 часов 30 минут она выключила сотовый телефон Потерпевший №2 и положила его в карман. Затем около 13 часов приехал в <адрес> Свидетель №7, после она попросила Свидетель №7 поехать в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, где приобрела лыжный костюм за 7 200 рублей и ботинки за 2 000 рублей. После попросила брата оплатить покупку, брат своей банковской картой, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплатил за товар.

Далее она и Свидетель №7 на его автомобиле направились в <адрес>, брат довез ее до гостиницы. За гостиницу, своей картой оплатил Свидетель №7, из денег, которые она ранее ему переводила с сотового телефона Потерпевший №2. 5) Примерно в 17 часов 30 минут находясь в гостинице, она со счета Потерпевший №2 перевела работнику гостиницы 550 рублей за продукты питания. Все расходы оплачивала с карты Свидетель №7. 6) Также со счета Потерпевший №2 она перевела деньги в сумме 230 рублей работнику гостиницы «<данные изъяты>» и купила сок. Остальные денежные средства она потратила на свои нужды, оплачивала гостиницу «<данные изъяты>», продукты питания, ездила на такси. При этом по приезду в <адрес> сотовым телефоном она пользовалась сама, сим-карту не доставала, пользовалась абонентским номером Потерпевший №2, поскольку у него на балансе были деньги, и она по необходимости осуществляла звонки. Когда она включала сотовый телефон Потерпевший №2, на него поступали входящие звонки, но она не отвечала на звонки, так как понимала, что она похитила телефон. Телефон возвращать Потерпевший №2 не намеревалась. ДД.ММ.ГГГГ днём она решила позвонить Свидетель №2 и когда с ним разговаривала, тот ей сообщил, что Потерпевший №2 написал заявление в полицию по факту кражи телефона и денег с банковской карты, а также что ее ищут сотрудники полиции. Вину в краже телефона и денег она признает и она готова выдать телефон. Вину в хищении денежных средств она признает полностью. Причиненный ущерб 43 780 рублей обязуется возместить.

При проверке показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 137-140 т.2, ФИО4 находясь по адресу: <адрес>, пояснила об обстоятельствах угрозы убийством Потерпевший №1, хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащего Потерпевший №2

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме, заявила, что вину по всем статьями предъявленного обвинения признаёт, стоимость, и размер похищенного не оспаривает.

Кроме собственных признательных показаний подсудимой, вина ФИО4 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается.

Оглашёнными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д. 94-96, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут они со ФИО9 стояли на улице, около ограды <адрес> и к ним подошел Потерпевший №1 и попросил ему помочь. Потерпевший №1 объяснил, что у него нет банковской карты, на его счет упали деньги, необходимо перевести 25 000 рублей на счет матери. После ФИО9 взяла его сотовый телефон и зашла в дом. Через некоторое время из дома вышла ФИО9 и сказала Потерпевший №1, что все сделала и вернула сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ с утра, он и ФИО9 употребили спиртное. Около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, где он увидел проходящую мимо соседку Потерпевший №1 и подошел к узнать о ее сыне. Во время их разговора, увидел, что ФИО9 вышла на улицу и сразу же зашла обратно. Примерно через 10 минут ФИО9 снова вышла из дома, затем вышла за ворота ограды дома, и направилась в сторону, где стояли он и Потерпевший №1. Когда Спиридонова начала приближаться на близкое расстояние, примерно на два метра, он увидел у ФИО9 в левой руке нож, затем та начала размахивать ножом перед Потерпевший №1, он успел схватить за руку и сказал ФИО9 прекратить, при этом ФИО10 сказала: «Беги, беги, пока я тебя проткнула!», и он видел, что Потерпевший №1 сильно испугалась и начала уходить в сторону почты, и после чего он и ФИО9 зашли домой. Поясняет, что если бы он не удерживал ФИО9, то та бы побежала за Потерпевший №1. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО9 был конфликт из-за того, что будто бы они спаивали ее сына алкоголем.

ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2 распивали спиртное у него дома. В магазин он и Потерпевший №2 ходили вместе 2 раза. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №2 опьянели и уснули. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 давал ему свою банковскую карту «<данные изъяты>», с которой ходил в магазин покупал спиртное и продукты питания. Далее, когда Потерпевший №2 сильно опьянел и уснул у него дома, он также пошел в магазин и совершил несколько покупок по его банковской карте. По данному факту его уже осудили в ДД.ММ.ГГГГ года. Поясняет, что он видел у Потерпевший №2 сотовый телефон.

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимой, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, вина Сучковой в хищении денежных средств Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший – Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-124), следует, что сын уехал на СВО. Со слов сына, ей известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет упал перерасчет заработной платы около 44 000 рублей. Сын не мог снять денежные средства, т.к. утерял банковскую карту и паспорт на СВО. Он встретился со ФИО9, которую попросил помочь перевести деньги на ее (Потерпевший №1) банковский счет. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и сообщил, что на ее счет были переведены 25 000 руб., на что она ответила, что смс-сообщения о поступлении денег не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она забрала телефон сына, и пошла к соседке Свидетель №1, которую она попросила вместе через смс-сообщение на номер «№» перевести деньги в размере 20 000 рублей на банковский счет Свидетель №1, чтобы последняя на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ отдала ей наличными, что они и сделали. После сын спрашивал несколько раз у ФИО9, на какой счет та перевела 25 000 рублей, на что ФИО9 отвечала, что перевела на её банковский счет, но ей ничего не поступало. После чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию, о том, что с его банковского счета похитили денежные средства. Поясняет, что причиненный ущерб в размере 25 000 рублей является значительным, так как сын не работает, проживают только на ее пенсию, которая составляет около 20 000 рублей, ее муж, сын и она проживают в частном доме, необходимо покупать дрова, оплачивают за электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, покупает себе и мужу лекарства.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-2), следует, что причиненный материальный ущерб в размере 25 000 рублей, является для нее значительным, так как ее пенсия составляет около 20 000 рублей. Ее сын Потерпевший №1 находится в зоне проведения СВО, сын официально не работает, проживают только на ее пенсию, пенсия мужа составляет около 15 000 рублей, итого в месяц получается 35 000 рублей. Поясняет, что он и ее муж проживают в частном доме, и необходимо покупать дрова, оплачивают за электроэнергию, вывоз ТБО, покупает лекарства, продукты питания, при необходимости она отправляет денежные средства сыну.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней пришла соседка Потерпевший №1 и попросила помочь перевести и обналичить оставшиеся денежные средства в размере 20 000 рублей на счете Потерпевший , так как кто-то похитил с его банковского счета денежные средства в сумме 25 000 рублей. Для этого они с Потерпевший №1 через сотовый телефон Потерпевший , через смс-сообщение на номер «№» перевели деньги на ее банковский счет. После чего она ездила в <адрес> и обналичила денежные средства приехала в у. <адрес> и отдала их Потерпевший №1.

Так же вина ФИО4 в совершении хищения денежных средств Потерпевший подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения ОРМ получена выписка о движении денежных средств по счету Потерпевший , где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут осуществлен перевод в сумме 25 000 рублей на банковский счет открытый на имя ФИО1 В действиях неустановленного лица, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д.65);

- рапортом дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут поступило телефонное сообщение Потерпевший о том, что со счета похищены денежные средства в размере 24000 рублей (т.1 л.д.66);

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты <данные изъяты> 25 000 рублей. (т.1 л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, фототаблица. (т.1 л.д.70-72, 73-75);

- ответом на запрос от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена информация по счету банковской карты на Потерпевший (т.1 л.д. 78-81);

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «<данные изъяты>» в таблице, где имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет <данные изъяты> 44107 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ зачисление на счет <данные изъяты> 4184 рубля 51 копейка; ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк (с комиссией) на сумму 25000 рублей. дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 12:58:00. Данные получателя: ФИО1 (т.1 л.д.82-83,84-90);

- ответом на запрос от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получена информация по счету банковской карты на имя ФИО1 (т.1 л.д. 95-101);

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «<данные изъяты>» в таблице, где имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ Зачисление/возврат на счет БК по выписке (в своем ТБ) на сумму 25000 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 12:58:00. Данные отправителя/получателя Потерпевший ; ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк (с комиссией) на сумму 14000 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 15:18:00. Данные отправителя/получателя ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ списание с карты на карту по операции (перевода с карты на карту) через мобильный банк (с комиссией) на сумму 11000 рублей, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 23:56:00. Данные отправителя/получателя ФИО3 (т.1 л.д.102-103,104-115).

Доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО4, не имеют, а в своей совокупности подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления.

Анализируя признательные показания ФИО4, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, документов, в частности, выписками из банковского счета «<данные изъяты>» о движении денежных средств, ответом на запрос от ПАО «<данные изъяты>» по счету Потерпевший , ФИО1

Квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств Потерпевший совершено с банковского счета, к которому привязана банковская карта, оформленная на имя последнего, путем осуществления денежного перевода посредством отправки смс на № сообщения «Перевод» номер телефона № указав сумму «25 000» на банковский счет ФИО1

Таким образом, ФИО10, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с услугой "Мобильный банк", являющейся доступом к его банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», путем отправления смс-сообщения на № совершила операцию перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 в размере 25000 руб., тем самым похитив указанную сумму.

При этом установлено, что хищение денег носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в момент хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета, за её действиями никто не наблюдал. Потерпевший не осознавал противоправность этих действий. Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл свое подтверждение из показаний потерпевшего о ее доходах. При этом суд учитывает сумму похищенных денег 25000 рублей, которая превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей.

Помимо оглашенных признательных показаний подсудимой, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 по факту угрозы убийством Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.182-183, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она проходила мимо <адрес>, у. Тэгда, где проживают ФИО9 и Свидетель №2, на улице к ней подошел Свидетель №2, спросил про сына. Она попросила не ходить к сыну. Во время разговора она заметила, что из их дома вышла ФИО9. Увидев ее, ФИО9 зашла обратно в ограду дома. Далее около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вышла с ограды своего дома и направилась в ее сторону, подошла к ней, остановилась примерно в двух метрах от нее, и она увидела, что у нее в руке нож. В это время ФИО9, размахивая перед ней ножом, сказала ей: «Беги, беги пока я тебя не проткнула!». В этот момент, когда ФИО9 шла в их сторону, Свидетель №2 схватил ее за руку. Она сильно испугалась и начала уходить в сторону почты, после чего они зашли домой. Поясняет, что данные слова угрозы убийством она восприняла в свой адрес реально, так как испытала сильное чувство страха за свое здоровье и свою жизнь, так как у нее в руках был нож, также та была агрессивно настроена, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Если бы ее не остановил Свидетель №2, она бы не смогла убежать от ФИО9 и не смогла бы оказать ей сопротивления в силу своего пожилого возраста.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д.184-186, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут она решила пойти на почту, и, проходя мимо <адрес>, встретила Свидетель №2, который спросил, где ее сын, на что она попросила не звать сына выпивать спиртное. Во время разговора с Свидетель №2, около 11 часов из ворот дома на <адрес>, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что они разговаривают с Свидетель №2, та зашла обратно в дом. Через несколько минут ФИО9 снова вышла за ворота ограды своего дома, и направилась в их сторону. В левой руке у ФИО9 она увидела нож, которым та размахивала, та стала быстро подходить к ней, она очень сильно испугалась, что ФИО9 хочет ее ударить этим ножом и стала отходить от Свидетель №2. Увидев, что она отходит от Свидетель №2, ФИО9 размахивая ножом, закричала в ее сторону: «Беги, беги, пока я тебя не проткнула!». В этот момент Свидетель №2 схватил ФИО9 за руку, и стал удерживать ее, тем самым остановил ее. После этого, она быстро ушла в сторону почты, она видела, что Свидетель №2 завел ФИО9 домой. Слова угрозы убийством ФИО9 она восприняла как реальную угрозу убийством, так как испытала сильное чувство страха за свое здоровье и свою жизнь, потому что у ФИО9 в руках был нож, Спиридонова находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к ней, физически сильнее ее. ФИО9 знает, что у нее больные ноги и она не смогла бы убежать от нее, кроме того она физически слабее и она не смогла бы оказать ей сопротивления. Конфликт между ней и ФИО9 был из-за того, что ФИО9 и Свидетель №2 спаивали ее сына, ее сын постоянно распивал с ними. Поясняет, что ФИО9 она знает как ФИО11, ФИО11 - фамилия ее бабушки.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что просит рассмотреть дело без её участия, принимать участие в судебных прениях не желает, подтверждает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, просит подсудимую строго не наказывать.

Так же вина ФИО4 по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которому им принято письменное заявление от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что просит принять меры в отношении ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала ей ножом, при этом высказывала намерения приткнуть её. (т.1 л.д.145);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ угрожала ей ножом, при этом высказала намерения приткнуть ее. Угрозу восприняла реально, так как опасается за свою жизнь. (т.1 л.д.146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах западнее от ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО10 (ФИО9) указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ угрожала убийством Потерпевший №1, а также указала место на кухне вышеуказанного дома, откуда взяла нож, с помощью которого осуществляла угрозу убийством. В ходе ОМП изъят нож. (т.1 л.д.147-149);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленный на исследование является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. (т.1 л.д.159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен складной нож, указаны индивидуальные признаки (т.1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является складным туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится. (т.1 л.д. 172-175).

Причастность к преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, Сучковой (ФИО9) не оспаривается и в судебном заседании установлена.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ФИО4 пригрозила ей убийством, её слова она восприняла реально, которые подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2.

Указанные показания в своей основе последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой у потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку неприязненные отношения между ними не установлены. Потерпевшая, свидетель были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания названных лиц полностью согласуются с признательными показаниями самой подсудимой, в судебном заседании, а также с вышеприведёнными протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Противоречий, влияющих на доказанность вины Сучковой (ФИО9), доказательства, положенные в основу приговора не имеют.

Помимо признательных показаний подсудимой, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 по факту хищения имущества Потерпевший №2 вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 на л.д. 231-233, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, стал употреблять спиртное. У него с собой была банковская карта ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он встретил Свидетель №2 и пошли к нему домой на <адрес>, где они и ФИО9 распили спиртное. Когда спиртное закончилось, они с Свидетель №2 дважды ходили в магазин за спиртным. Около 20 часов он и Свидетель №2 опьянели и легли спать, ФИО9 была дома. С собой у него был сотовый телефон «<данные изъяты>». Когда он лег спать телефон оставил на столе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днем около 12 часов он проснулся, Спиридоновой не было, на вопрос где ФИО9, Свидетель №2 ответил, что не знает. Они с Свидетель №2 сходили в магазин купили спиртное своей банковской картой. В этот же день, около 14 часов домой пришли Свидетель №4, Свидетель №5, он вместе с Свидетель №2 несколько раз ходили в магазин покупали спиртное. Последний раз он помнит, что передал свою карту Свидетель №2 и попросил его купить спиртное. После совершения покупки Свидетель №2 ему карту вернул. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, стал искать свой телефон и банковскую карту, но телефона нигде не было, банковскую карту он также не мог найти. На вопрос Свидетель №2, где его телефон и где карта тот ничего пояснить не мог. Телефона и карты нигде не было. Они предположили, что ФИО9 похитила его сотовый телефон и банковскую карту и уехала в <адрес>. ФИО9 он видел в последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, перед тем как он уснул. Только ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой без телефона и без карты. Позже супруга ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила о краже телефона и денег. Таким образом, у него был похищен телефон марки «<данные изъяты>» с учетом износа оценивает в 5 000 рублей (покупал телефон летом <***> года по цене 8 000 рублей) телефон был в хорошем техническом состоянии. В телефоне была сим-карта «<данные изъяты>» которая материальной ценности не представляет. Причиненный ему ущерб в сумме 5000 рублей, для него является значительным ущербом, так как заработная плата составляет 30 000 рублей, оплачивает съемную квартиру в <адрес> около 15 000 рублей, около 5 000 рублей за коммунальные услуги, тратит денежные средства на проезд до места работы, также в <адрес> оплачивает свет, за вывоз мусор, покупает дрова.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 в т.1 на л.д. 236-237, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Потерпевший №2 приехал с работы из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки, домой пришел только ДД.ММ.ГГГГ. Когда Потерпевший №2 вернулся домой, она начала у него расспрашивать, где его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и банковская карта «<данные изъяты>», на что он пояснил, что распивал спиртные напитки у Свидетель №2, то есть в последний раз он видел свой сотовый телефон и банковскую карту дома у Свидетель №2. После того, как он ей сообщил об этом, она сразу же позвонила в «<данные изъяты>» и заблокировала банковскую карту. После он несколько раз ходил к Свидетель №2 домой, у которого спрашивал насчет своего сотового телефона и своей банковской карты, думал вдруг находится у него дома. На что Свидетель №2 отвечал, что ничего не видел. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 в т.1 на л.д. 239-240, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил к Свидетель №2, у которого был Потерпевший №2. Они сидели за столом, употребляли спиртное. Он не видел у Потерпевший №2 сотового телефона и банковской карты. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 12 часов, он снова пришел к Свидетель №2 в гости, и в этот момент Свидетель №2 ему сказал, что у Потерпевший №2 украли сотовый телефон и банковскую карту.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №5 в т.1 на л.д. 245-246.

Так же вина ФИО4 в хищении сотового телефона Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им принято заявление от Потерпевший №2 о том, что неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> похитило банковскую карту <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. Ущерб 8000 рублей. (т.1 л.д.202);

- рапортом дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту поступило телефонное сообщение Свидетель №3 о том, что у Потерпевший №2 украли сотовый телефон марки <данные изъяты>, банковскую карту ВТБ (т.1 л.д.203);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> похитило сотовый телефон марки <данные изъяты>, банковскую карту <данные изъяты>, с которой похитил 15 000 рублей. Сотовый телефон оценивает в 8000 рублей. (т.1 л.д.204);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО10 указала на место в кухне дома, где похитила сотовый телефон Потерпевший №2 (т.1 л.д.205-207);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.219-220);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», указаны индивидуальные признаки, фототаблица (т.1 л.д.222-223);

- распиской Потерпевший №2 о возвращении сотового телефона (т.1 л.д.228).

- копией скриншота, согласно которой примерная стоимость телефона <данные изъяты> составляет 5 000 рублей.

Причастность к данному преступлению ФИО4 не оспаривается и помимо её собственных признательных показаний о хищении ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, обнаружившего пропажу имущества, о стоимости похищенного; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими во время предварительного следствия, и с исследованными письменными материалами уголовного дела протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки сотового телефона и осмотра похищенного имущества.

Противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4, по факту хищения имущества, доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Стоимость похищенного имущества, подсудимой не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также с учетом примечаний 2 к ст. 158 УК РФ о стоимости похищенного - 5000 рублей, которая превышает установленный минимум – 5000 рублей.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2 вина ФИО4 помимо ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д.77-79 из которых следует, что у него в пользовании была банковская дебетовая карта АО «<данные изъяты>», которую он заказал через мобильное приложение. На карте он копил денежные средства, накопил около 44 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у него похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>». По данному факту он ранее написал заявление, и сотовый телефон был ему возвращен. Далее, когда он забрал телефон, зайдя в приложение банка АО «<данные изъяты>» он обнаружил, что на его счете не хватает денег в размере 43 780 рублей. Чтобы выяснить, куда делись деньги он заказал справку о движении средств через свой личный кабинет в приложении банка АО «<данные изъяты>», где было видно, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции, то есть были осуществлены переводы денежных средств на различные суммы, то есть 15 000 рублей были переведены по номеру телефона № в 01:51 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в 05:25 10 000 рублей переведен по номеру договора №, то есть это внутренний перевод клиенту АО «<данные изъяты>», 10 000 рублей также были переведены по номеру телефона № в 05:33 ч. ДД.ММ.ГГГГ, в 06:09 ч. ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей также были переведены по номеру телефона №. Далее по выписке видно, что также в 12:23 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершен внешний перевод по номеру карты № на сумму 550 рублей, 15:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ совершен внутренний перевод на договор № на сумму 230 рублей. Итого сумма ущерба составляет 43 780 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 43 780 рублей, для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, он также оплачивает съемную квартиру в <адрес> около 15 000 рублей, около 5 000 рублей за коммунальные услуги, тратит денежные средства на проезд до места работы, также в <адрес> оплачивает свет, за вывоз мусор, покупает дрова. Далее, со слов сотрудников полиции ему стало известно, что действительно ФИО9 похитила его денежные средства и покупала на них спиртное, продукты питания, сигареты. Разрешения Спиридоновой на трату его денежных средств не давал. ФИО12 обязательств перед ней у него не было.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в т.3 на л.д.4-5 из которых следует, что ранее данные им показания подтверждает. Причиненный ему ущерб в сумме 43 780 рублей, для его является значительным ущербом, т.к. его заработная плата составляет 30 000 рублей, при этом он оплачивает аренду квартиры в <адрес> около 15 000 рублей, около 5 000 рублей за коммунальные услуги, входит оплата за электричество, тратит денежные средства на проезд до места работы, также в <адрес> оплачивает свет, за вывоз твердых бытовых отходов, покупает дрова.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 продавца магазина «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д. 84-88, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, около 14 часов в магазин пришла ФИО9, с братом. Далее зайдя в магазин ФИО9 выбрала лыжный костюм стоимостью около 10 000 рублей. После брат оплатил костюм банковской картой, путем прикладывания к банковскому терминалу.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ в т.2 на л.д. 89-92, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов увидел смс-сообщение о поступлении денег в 06 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, от кого деньги были отправлены он не заметил. После около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО9 и сказала, что отправила на его банковскую карту 15 000 руб., которые получила за бывшего мужа, который находится на СВО. Также сообщила, что позже ещё отправит деньги на его карту. В ходе разговора ФИО9 попросила увезти её в <адрес>. После около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили 10 000 руб., он понял, что эти деньги отправила ФИО9. Пока ехал в <адрес> в 11 часов ему на карту также поступили денежные средства в сумме 8 000 рублей. Около 13 часов он доехал до <адрес> около 13 часов он встретился со ФИО9 и с ней поехал до магазина «<данные изъяты>», где ФИО9 попросила оплатить покупку, он своей банковской картой оплатил 10 000 рублей, путём прикладывания своей банковской картой к терминалу. По приезду в <адрес> ФИО9 довез до гостиницы и оплатил за сутки 2 500 руб., время было около 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО9 отправлял деньги на различные счета, номера говорила ФИО9, итого ФИО9 потратила 43 780 руб.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 в т.2 на л.д. 98-99, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыла счет № в АО «<данные изъяты>», она пользовалась только через приложение. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонила ФИО9 и сообщила, что перевела ей деньги в сумме 10 000 рублей и ей необходимы деньги, она сказала, что у нее есть наличные, и она их отдаст. После около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО9, она ей отдала наличные деньги в размере 10 000 рублей.

Оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 в т.2 на л.д. 241-244, из которых следует, что работает администратором в мини-отеле «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администратором в отеле работала ФИО8. Согласно журнала регистрации посетителей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в отель заселилась ФИО13, она была без документов, оставила №**. Каким образом ФИО10 оплатила проживание сказать не может, может предположить, что через платежный терминал по банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продлила проживание в номере, а съехала ДД.ММ.ГГГГ. Может предположить, что Сучкова не имела банковской карты или наличных денег, могла перевести кому-то из посетителей деньги в приложении и через других посетителей.

Так же вина ФИО4 в хищении денежных средств у Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом ст. о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления от Потерпевший №2 о том, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему банковского счета «<данные изъяты>» похитило денежные средства в размере 43 780 рублей. (т.2 л.д.14);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило с ее банковского счета <данные изъяты> денежные средства в сумме 43780 рублей. Ущерб значительный. (т.2 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 19-21);

- выпиской по платежному счету АО «<данные изъяты>» № Потерпевший №2 о движении денежных средств по банковскому счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются сведения об операциях ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ 01:51:50 внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 05:33:17 внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 06:09:31 внешний перевод по номеру телефона +№ на сумму 8 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 12:23:27 внешний перевод по номеру карты № на сумму 550 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 15:59:20 внутренний перевод на договор № по номеру телефона на сумму 230 рублей. (т.2 л.д.25-32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская выписка АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2 о движении денежных средств потерпевшего на банковском счете, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод со счета Потерпевший №2 в сумме 43780 руб. (т.2 л.д.34-35);

- ответом на запрос от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой получена информация по счету банковской карты на имя Свидетель №7 (т.2 л.д. 50-56);

- протоколом производства осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «<данные изъяты>» в таблице, где имеются сведения о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление/возврат на счет БК по выписке (в своем ТБ) сумма 15 000 рублей; дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 01:52:00;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление/возврат на счет БК по выписке (в своем ТБ) сумма 10 000 рублей; дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 05:33:00;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление/возврат на счет БК по выписке (в своем ТБ) сумма 8 000 рублей; дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 06:09:00;

- ДД.ММ.ГГГГ зачисление/возврат на счет БК по выписке (в своем ТБ) сумма 300 рублей; дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 06:13:00; фототаблица (т.2 л.д.57-58, 59-72).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение мини отеля «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 235-240).

Причастность к данному преступлению ФИО4 не оспаривается.

В основу приговора в части хищения денег у Потерпевший №2, суд берет оглашенные признательные показания подсудимой ФИО13, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными показаниями свидетелей, данными ими во время предварительного следствия, и с исследованным протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела в т.ч. выпиской АО «<данные изъяты>» по счету банковской карты потерпевшего о переводе денег в размере 43780 руб., выпиской ПАО <данные изъяты> о движении денежных средств по счету Свидетель №7

Квалифицируя действия ФИО4. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Денежные средства в сумме 43 780 рублей были изъяты с банковского счёта Потерпевший №2, последнему был причинён реальный имущественный ущерб.

Значительность ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, подтверждается его показаниями о материальном положении, а также суммой ущерба 43780 руб., которая превышает установленный примечанием №2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО4 в совершённых преступлениях.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует:

по факту хищения денежных средств Потерпевший по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту угрозы убийством Потерпевший №1 по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО4:

<данные изъяты>

Дополнительно судом исследованы: - <данные изъяты>

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО4, <данные изъяты>, а также учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи подробных признательных показаний, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте (по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в ходе осмотра места происшествия, указала место, откуда взяла складной нож и выдала его; по ч. 2 ст. 158 УК РФ – в ходе осмотра места происшествия указала на место, откуда похитила сотовый телефон; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указала, где и каким образом похитила деньги потерпевших), отсутствие судимости, <данные изъяты>.

Кроме того, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает «отсутствие претензий со стороны потерпевшей, просившей о смягчении подсудимой наказания».

При этом оснований для признания обстоятельств смягчающих наказание как отдельно, так и в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не усматривается.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нахождение Сучковой (ФИО9) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не явилось непосредственной причиной совершённых преступлений и не оказало существенное влияние на обстоятельства их совершения. В этой связи алкогольное опьянение суд не расценивает как отягчающее обстоятельство. При этом доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления по ч. 2 ст.158УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, и по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении подсудимой по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, и освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимой, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, её имущественного положения, суд считает необходимым назначить наказание:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) в виде в виде лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Назначение подсудимой по каждому преступлению, иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Сучковой (ФИО9) по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая имущественное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание все смягчающие вину подсудимой обстоятельства в т.ч. полное признание вины, отсутствие судимости, суд считает возможным на основании ст.73 УК РФ назначить ей условную меру наказания с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты ФИО4 адвокату Митыпову Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.191-192), <данные изъяты> (т.3 л.д.43-44), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей (за 1 день <данные изъяты>).

С учётом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с подсудимой в доход Российской Федерации, не усматривая оснований для полного либо частичного освобождения от их уплаты.

Разрешая вопрос об исковых требованиях, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск прокурора Хоринского района РБ о взыскании с подсудимой в пользу потерпевших Потерпевший суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 25000 рублей (т.2 л.д.175-176), в пользу Потерпевший №2 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 43 780 рублей (т.2 л.д.179-180) подлежит удовлетворению полностью, поскольку сумма иска состоит из невозмещенной части причиненного потерпевшим ущерба, а размер ущерба, подтверждается исследованными доказательствами по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Потерпевший – хранить при уголовном деле, выписку ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету ФИО1 – хранить при уголовном деле, складной туристический нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» – уничтожить; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить за законным владельцем Потерпевший №2; выписку АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 - хранить при уголовном деле; выписку ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету Свидетель №7 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Хоринского района РБ в интересах потерпевшего Потерпевший удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Гражданский иск прокурора Хоринского района РБ в интересах потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 43 780 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева