Апелляционное определение № 02-1022/2025 02-1022/2025(02-7471/2024)~М-5644/2024 02-7471/2024 33-13112/2026 М-5644/2024 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-1022/2025

77RS0013-02-2024-010915-29

Судья Воронкова Л.П. Дело № 2-1022/2055

Дело № 33-13112/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЗБУКАПРАВА» на решение Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «АЗБУКАПРАВА» к ФИО1, фио Евгеньевне о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, определении равных долей по 1\2 долю каждому в общем имуществе супругов, признании право общей долевой собственности, и обращении взыскания на имущество – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование иска указав, что 22.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма сроком до 22.09.2023 года под 16.6 % годовых.

15.12.2021 г. между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор №289/2020/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитном) договору.

29.12.2021 г. между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «АЗБУКАПРАВА» заключен договор № 10/2020 об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по кредитному Договору, нарушением сроков возврата сумм займа, а также процентов за пользование займом истец обратился в суд за защитой своих прав.

21 августа 2023 года Мещанский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-57755/2023, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 были удовлетворены.

23 октября 2023 года Мещанским районным судом адрес был выдан исполнительный лист ФС № 042874.340 на сумму сумма, договорную неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

25 января 2024 года Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 21484/24/77007-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму сумма 555.86руб.

Должником проценты и основной долг не выплачиваются по настоящее время (19.08.2024 г.), решение суда не исполняется, что нарушает права истца на возвращение кредитной задолженности в срок.

23.08.2024 г. Истцом направлена досудебная претензия на адреса ответчиков фио и ФИО2, однако претензия осталась без ответа.

Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга и обращения взыскания на него.

В ходе исполнительного производства была установлено, что согласно Свидетельству о заключении брака <...> от 11.12.2013 г., выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ответчик ФИО1 с 11.12.2013 г. состоит в браке с фио (ФИО3) фио (г. р. ...), зарегистрированной по адресу: адрес.

По состоянию на 19.08.2024 г. в собственности супруги ответчика ФИО1 – ФИО2 находится автомобиль Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС.

Данный автомобиль приобретен в браке ФИО1 и ФИО2, соответственно, ½ доли автомобиля принадлежит должнику, и на эту долю можно обратить взыскание для исполнения решения суда.

С учетом изложенного истец просил:

- признать автомобиль Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС. выпуска тс 2001, номер кузова 1Т571316, VIN номер VIN-код совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и фио (ФИО3) фио;

- определить равные доли ФИО1 и фио (ФИО3) фио по 1/2 доли каждому в общем имуществе супругов - автомобиле Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС, год выпуска тс 2001, номер кузова 1Т573 VIN номер VIN-код.

- Признать право общей долевой собственности на 1/2 доли за ФИО1 в общем имуществе - автомобиле Крайслер Круизер, государственный регистрационный и О717НТ178, год выпуска тс 2001, номер кузова 1Т571316, VIN номер VIN-код.

- Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности в счет погашения задолженности ФИО1 путем реализации судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по Москве транспортного средства Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС, год выпуска тс 2001, номер кузова 1Т571316, VIN номер VIN-код с публичных торгов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 22.09.2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме сумма сроком до 22.09.2023 года под 16.6% годовых.

15.12.2021 г. между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор №289/2020/ДРВ об уступке нрав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитном) договору.

29.12.2021 г. между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «АЗБУКАПРАВА» заключен договор № 10/2020 об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

21 августа 2023 года Мещанский районный суд адрес вынес решение по гражданскому делу № 2-57755/2023, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 удовлетворены.

23 октября 2023 года Мещанским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 042874.340 на сумму сумма, договорную неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего на сумму сумма

25 января 2024 года Кунцевским ОСП ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство 21484/24/77007-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму сумма,сумма.

Должником проценты и основной долг не выплачиваются по настоящее время (19.08.2024 г.), решение суда не исполняется, что нарушает права истца на возвращение кредитной задолженности в срок.

Материалами исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для погашения долга и обращения взыскания на него.

В ходе исполнительного производства была установлено, что согласно свидетельству о заключении брака <...> от 11.12.2013 г., выданному Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ответчик ФИО1 с 11.12.2013 г. состоит в браке с фио (ФИО3) фио (г. р. ...), зарегистрированной по адресу: адрес.

По состоянию на 19.08.2024 г. в собственности супруги ответчика ФИО1 – ФИО2 находится автомобиль Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отказа ФИО2, как участника общей собственности, от приобретения доли должника в указанном объекте, равно как не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруги должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ, и отказа второго участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям ст.255 ГК РФ является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений подпункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов: при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу разъяснений абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Соответственно для разрешения заявленных требований имеют значение не только обстоятельства возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, но и определение объема общего имущества супругов, на которое может быть обращено взыскание, достаточность его стоимости для погашения долга и, как следствие, необходимость обращения взыскания на личное имущество супруги.

Согласно положениям ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной.

При этом, исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 ГК РФ; отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно.

Из материалов дела следует, что в период брака супругами приобретено транспортное средство Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС, которое по состоянию на 19.08.2024 г. находится в собственности супруги ответчика ФИО1 – ФИО2

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было приобретено супругами фио в период брака на совместные денежные средства, доказательств обратного не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и фио

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в признании указанного транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов и об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель или кредитор в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, в контексте положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор изначально обязан предложить выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам по рыночной стоимости. При этом он должен оценить имущество в целях соблюдения принципа соразмерности объему требований. После получения отказа от приобретения доли остальными участниками общей собственности кредитор вправе обратиться в суд.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения истцом требований ст. 255 ГПК РФ и направления титульному собственнику транспортного средства предложения выкупить долю должника в общем имуществе другим сособственникам по рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащую ФИО1 ½ долю в праве собственности на транспортное средство Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, полагая их законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года отменить в части отказа в признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов.

В отмененной части принять новое решение.

Признать автомобиль Крайслер Круизер, регистрационный знак ТС, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЗБУКАПРАВА» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: