Решение № 2-200/2018 2-200/2018~М-180/2018 М-180/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-200/2018

Дело № 2-200/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Левыкина Д.В.

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1(у,ой) К.С. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1(у,ой) К.С. о взыскании долга по кредитному договору. Указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО1(у,ой) К.С. (далее - Заемщик/Должник) заключили Кредитный договор № (код идентификации) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредит/Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - <данные изъяты>., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК», в размере задолженности на сумму <данные изъяты>., состоящую из:

- основной долг - <данные изъяты> коп.

- проценты - <данные изъяты> коп.

- комиссии – <данные изъяты> коп.

- штрафы – <данные изъяты>.

- расходы Банка - <данные изъяты>.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается).

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1(у,ой) К.С. пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Однако, в рамках Договора уступки требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ООО «АФК» только сведения об объеме уступленного права (Приложение № 1 к Договору уступки), развернутый расчет задолженности у истца отсутствует.

На основании ст. 57 ГПК РФ прошу суд запросить необходимые документы в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме (Приложение № 1 к Договору уступки прав).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме <данные изъяты> коп.).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе, определение об отмене. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просит суд:

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с Должника ФИО1(у,ой) К.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» МЕЕ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1(у,ой) К.С. в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с исковым заявлением и определением от ДД.ММ.ГГГГ, направляемый ответчику ФИО1(у,ой) К.С. вернулся с отметкой «адресат прописан, не проживает». Так как местонахождение ответчика суду не известно, ему был назначен представителем, в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Фабер Ю.А., которая в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает что, в связи с тем, что место нахождение ответчика неизвестно, невозможно установить его социальное и материальное положение на сегодняшний день, его способность оплачивать задолженность по договору займа, по этому просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1(у,ой) К.С. был заключен кредитный договор №, что подтверждается копией указанного договора.

В соответствии с указанным договором банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - <данные изъяты>, а должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно справки-выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора. В соответствии с указанным договором цессии права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК», в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, состоящую из:

- основной долг - <данные изъяты>.

- проценты - <данные изъяты>.

- комиссии – <данные изъяты>.

- штрафы – <данные изъяты>.

- расходы Банка - <данные изъяты>.

С учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме <данные изъяты>, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, является правильным.

Истец, до подачи данного искового заявления, обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. При подаче указанного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1181 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Агентство Финансового Контроля» просит произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1(у,ой) К.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же при подаче заявления на выдачу судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1(у,ой) К.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1(у,ой) К.С. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(у,ой) К.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1(у,ой) К.С. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Левыкин