Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело № 2-185/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,при секретаре: К.В. Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский» к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие и получении разрешения на его принудительное уничтожение,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Осташковский» обратился с названным иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у истца числится на учете изъятое гладкоствольное ружье ... кал. №, которое более пяти лет находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области». Данное оружие принадлежало Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее проживавшему по адресу: ..., который скончался ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени наследниками Н., в частности ФИО1, проживающей по адресу: ..., каких-либо мер по возврату оружия, получения разрешения на хранение и ношение оружия не предпринималось, судьбой оружия она не интересовалась. Уведомления МО МВД России «Осташковский» о явке в отдел ЛРР МО МВД России «Осташковский» для решения вопроса о дальнейшей судьбе оружия проигнорировала. Так как изъятое оружие более пяти лет находится на хранении органов внутренних дел, у наследников Н. подлежит прекращению право собственности на изъятое оружие, а само оружие подлежит передаче в специализированный орган для уничтожения, поскольку оно относится к оружию, находившемуся в употреблении, и, следовательно, не подлежит реализации в специализированных магазинах, а также в связи с тем, что оно не представляет какой-либо ценности. Истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об оружии», статей 1180, 125, 214, 218, 129, 225-226 Гражданского кодекса РФ, просит суд прекратить право собственности у наследников Н. на гладкоствольное ружье ... кал. №, с передачей его на уничтожение в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен. Согласно письменному ходатайству ФИО2, начальник МО МВД России «Осташковский», исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом; представила письменное заявление, согласно которому требования, указанные в иске, признает полностью. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены, понятны.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Тверской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, реализуя свое процессуальное право, признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Осташковский» удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, принявшей наследство после смерти Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на гладкоствольное ружье ... кал. №.

Передать гладкоствольное ружье ... кал. № на уничтожение Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 12 апреля 2017 года.