Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-3369/2017 М-3369/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3612/2017

дело № 2-3612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

28 августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Федоровой Г.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Стоматологическая клиника «Камея» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать сведения, указанные и распространенные в заявлении ответчика ФИО2, адресованном врио Губернатора Новгородской области ФИО5, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика направить в адрес врио Губернатора Новгородской области ФИО5 заявление с опровержением ранее распространенной информации; обязать ответчика направить в адрес истца официальные извинения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В судебном заседании истец и выступившее на его стороне третье лицо ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик, его представитель и выступивший на его стороне представитель третьего лица – ООО «Стоматологическая клиника «Камея» возражали против удовлетворения иска, полагая, что обстоятельства, указанные в обращении ФИО2 в адрес врио Губернатора Новгородской области ФИО5, соответствовали действительности, и, направляя данное обращение, ФИО2 реализовала свое право, предусмотренное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5); по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7); обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Судом по настоящему делу установлено, что учредитель ООО «Стоматологическая клиника «Камея» ФИО2 22 мая 2017 года направила в адрес врио Губернатора Новгородской области заявление с просьбой провести служебное расследование, связанное с этикой поведения работника ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1. В заявлении описывается поведение ФИО1 в помещении ООО «Стоматологическая клиника «Камея» 17 мая 2017 года. Заявление поступило в Правительство Новгородской области 24 мая 2017 года (вх. № м-№).

ФИО1 действительно по состоянию на 17 мая 2017 года являлся работником ГОКУ «Новгородавтодор». Согласно объяснениям ответчика ФИО2, ею было направлено указанное заявление о поведении ФИО1 именно в адрес врио Губернатора Новгородской области, поскольку она посчитала Губернатора Новгородской области вышестоящим органом (должностным лицом) по отношению к директору ГОКУ «Новгородавтодор», чья должность, по сведениям ФИО2, в то время была вакантной.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указывается, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В предварительном судебном заседании 26 июля 2017 года обе стороны по делу признали, что указанные в заявлении ФИО2, направленном в адрес врио Губернатора Новгородской области, сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются выражением мнения ФИО2 и злоупотребление правом при направлении данного заявления ФИО2 отсутствовало.

Поскольку обе стороны по делу признали указанные обстоятельства, суд, руководствуясь частью 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, признал их не требующими дальнейшего доказывания. В судебном заседании 28 августа 2017 года стороны подтвердили ранее данные объяснения.

Доводы истца о том, что заявление ФИО2, направленное в адрес врио Губернатора Новгородской области, носит оскорбительный характер, не подтверждаются ни текстом самого заявления, ни материалами дела.

Признаки унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в заявлении ФИО2 отсутствуют.

В связи с тем, что злоупотребление правом ФИО2 при направлении заявления в адрес врио Губернатора Новгородской области не доказано, а содержащиеся в данном заявлении сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, являются лишь выражением мнения ФИО2, оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не имеется.

При этом вопрос о том, соответствуют ли действительности сведения, указанные в данном заявлении ФИО2, правового значения для разрешения дела не имеет. Данный вопрос должны разрешать те компетентные органы публичной власти, в адрес которых гражданин направляет свои обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, указанных и распространенных в заявлении ФИО2, адресованном врио Губернатора Новгородской области, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика направить в адрес врио Губернатора Новгородской области заявление с опровержением ранее распространенной информации; обязании ответчика направить в адрес истца официальные извинения; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 руб. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 сентября 2017 года.