Апелляционное определение № 11-14832/2025 11-1578/2026 от 5 февраля 2026 г.

судья Саламатина А.Г.

Дело № 2-558/2025

74RS0006-01-2024-007950-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1578/2026 (11-14832/2025)

06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в размере 215 800 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 474 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не застрахована. Считает, что виновником ДТП является ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 215 800 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 471 883 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ на присужденную судом сумму, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3), и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 не застрахована. Считает, что виновником ДТП является ФИО6 Согласно заключению «Экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 471 883 руб.

Суд принял решение, которыми исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскав с ФИО3, ущерб в размере 215 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 474 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебной экспертизы в размере 38 000 руб., а также проценты на будущее время.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решения об отказе в иске ФИО2 и удовлетворении иска ФИО3, указывая на то, что суд не верно установил обстоятельства ДТП и виновность водителей. Так суд не учел то, что ФИО2 осуществляла перестроение из крайнего правого ряда без включенного сигнала поворота. Также данное обстоятельство не было учтено экспертами при проведении экспертизы. Суд не опросил экспертов по данным обстоятельствам.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение в части взыскания убытков и расходов на оплате оценки подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области на запрос суда, а также представленным сторонами материалам дела, на момент ДТП, собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак № и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно справки ДТП от 11 октября 2021 г. водитель ФИО6 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Постановлением ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Из объяснений водителя ФИО6 по факту ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО, двигался прямо, визуально придерживался среднего ряда, ехал со скоростью около 55-60 км/ч со стороны <адрес>. В зеркало заднего вида заметил свет фар от очень быстро приближающегося авто. После чего раздался громкий свист покрышек и удар в задний бампер, отчего заднюю часть машины подбросило, автомобиль перестал реагировать на управление и пошел юзом в отбойник и развернув на 180 градусов.

Из объяснений водителя ФИО1 по факту ДТП, данных ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он управляя автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, не застрахованным по ОСАГО, двигался по мосту от <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 70-75 км/ч, при приближении к изгибу дорожного полотна налево увидел, что впереди ехавший автомобиль двигался по крайней правой полосе, без предупреждающих сигналов поворотника, начал резко перестраиваться налево пересекая центральную полосу, после чего полностью не перестроившись, продолжил движение по разделительной полосе, в связи с чем ему пришлось применить резкое торможение, однако от столкновения уйти не удалось.

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. между автомобилями «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. между автомобилями «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.

В суд ФИО2 представлено заключение ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета составляет 215 800 руб., с учетом износа – 83 689 руб.

ФИО3 в суд представлено заключение эксперта Экспертиза и оценка № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, без учета составляет 471883 руб., с учетом износа – 258724,50 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО9, на разрешение экспертам поставлены вопросы:

1) Определить механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:50 по адресу: <адрес> при участии транспортных средств Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и Рено Логан, государственный регистрационный знак №?

2) Определить скорость транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности, в случае ее возникновения?

3) Имели ли водители транспортного средства Тойота Авенсис. государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, техническую возможность избежать столкновения?

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № № эксперт пришел к следующим выводам:

1) Наиболее вероятный механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в 20:50 час. по адресу: <адрес> при участии автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и Рено Логан, государственный регистрационный знак №:

- водитель автомобиля Рено Логан перед столкновением двигается по средней полосе движения без пересечения дорожной разметки; водитель автомобиля Тойота Авенсис двигается попутно сзади слева от автомобиля Рено Логан на крайней левой полосе движения со значительным превышением скорости;

- в момент движения по закруглению дороги автомобиль Тойота Авенсис из-за значительного превышения скорости безопасный динамический коридор увеличивается (расширяется) и водитель применяет экстренное торможение в связи с невозможностью контролируемого проезда в границах от левого ограждения до левого габарита автомобиля Рено Логан; автомобиль Рено Логан движется по средней полосе ближе к левому ее краю; траектории движения Тойота Авенсис и Рено Логан пересекаются и происходит столкновение передней левой частью автомобиля Тойота Авенсис с задней правой частью автомобиля Рено Логан;

- в результате столкновения происходит занос и разворот против часовой стрелки автомобиля Рено Логан и смещение его к левому краю дороги по ходу его первоначального движения с наездом на препятствие в виде бетонного ограждения с последующей остановкой на крайней левой и средней полосах движения; автомобиль Тойота Авенсис продвигается вперед со смещением вправо на крайнюю правую полосу движения и останавливается.

2) расчетная скорость Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла более 95 км/ч.

3) Техническая возможность избежать столкновение водителем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, не определяется, т.к. в причинно-следственной связи с фактом ДТП явилось значительное превышение его скорости.

3.1) Водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не имел техническую возможность избежать столкновения.

Кроме того, экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО9 представлены письменные ответы на вопросы представителя ФИО4, в рамках проведенного исследования, согласно которым указано, что при проведении исследования механизма ДТП экспертом не усматривается несоответствия требований п.8.1 ПДД РФ у водителя а/м Renault. Установлено, что столкновение ТС произошло в средней полосе движения; водитель а/м Renault перед столкновением не пересекал прерывистую разметку между крайней левой и средней полосой движения, столкновение ТС произошло на средней полосе движения, следовательно, в его действиях не усматривается несоответствия требований ПДД РФ; угол контакта ТС составляет «около 15-20 градусов», что указывает на возможность незначительного расширения диапазона значений угла контакта в рамках погрешности, как в меньшую сторону, так и в большую.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил виновным в совершенном ДТП водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, - ФИО1, поскольку именно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ,

Вины водителя «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, - ФИО6, судне установил.

Ввиду изложенного, суд обоснованно принял решение об удовлетворении требований ФИО10 и об отказе в требованиях ФИО1

Определяя размер причинённого ущерба, суд руководствовался заключением ИП ФИО7 № № от 04 октября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета составила 215 800 руб.

Также суд, удовлетворив иск ФИО6, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложил на ФИО1 возмещения понесенных ей судебных расходов по оплате услуг оценки, государственной пошлины, по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Фактически податель апелляционной жалобы не согласен со сделанными экспертом выводами.

Вместе с тем суд отмечает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию подателем жалобы не представлено.

Выводы соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года