Решение № 2-3785/2018 2-3785/2018~М-3186/2018 М-3186/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3785/2018

Дело № 2-3785/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) №А-842-1/15 за период с (дата) по (дата) в размере 917461 рубля 77 копеек, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом стр. № по адресу: (адрес), в жилом микрорайоне «***» в границах: (адрес) и (адрес), передать объект долевого строительства не позднее (дата), а он обязался уплатить установленную договором цену в размере 7850500 рублей. Свои обязательства по договору им исполнены в полном объёме, однако, ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект передан (дата), что подтверждается актом приёма-передачи квартиры (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.82-83).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №А-842-1/15, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями строительный № в границах (адрес) и (адрес) (микрорайон «***»), расположенный по адресу: (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства, представляющий собой нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, проектной площадью - 157,01 кв.м, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 8635550 (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора). В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок, не позднее (дата). Согласно пункту 5.1.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры, а при уклонении или отказе участника от принятия квартиры с даты составления одностороннего акта приёма-передачи (л.д. 38-45).

Дополнительным соглашением № от (дата) к данному договору участия в долевом строительстве жилого дома установлена цена договора (стоимость объекта) - 7850500 рублей (л.д. 46).

Факт оплаты цены по договору участия в долевом строительстве жилого дома представителем ответчика не оспаривался, подтверждён справкой.

(дата) застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 73-74).

Пунктом 7.5 договора участия в долевом строительстве от (дата) № А-842-1/15 определено, что участники обязуются в течении 7 рабочих дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи квартиры (л.д. 42).

(дата) между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры (л.д. 47).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)), то в заявленный истцами период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 7850500 рублей (цена объекта долевого строительства) * 0,75 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,5%, действующая на день исполнения обязательства) / 300 * 2 * 181 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 710470 рублей 25 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передачи квартиры истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 215000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) №А-842-1/15 за период с (дата) по (дата) в размере 215000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом допущена просрочка в приемке объекта долевого строительства, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого истца, размер которого составит 107500 рублей (215000х50%/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 22000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, факт несения которых подтверждён договором поручения от (дата), квитанцией от (дата) (л.д. 55-58).

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, объёма выполненной представителем работы, небольшой сложности дела, возражений представителя ответчика относительно несоразмерности предъявленного к взысканию размера расходов, считает заявленную сумму 17000 рублей чрезмерной, поэтому взыскивает с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Истец при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 5350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 215000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 5350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева