Решение № 2А-14174/2025 2А-3412/2026 2А-3412/2026(2А-14174/2025;)~М-11049/2025 М-11049/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-14174/2025

50RS0021-01-2025-014971-12

Дело № 2а-3412/2026 (2а-14174/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 26 февраля 2026 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 С.Э., ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 С.Э., ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.Э. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ узнал о совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса Пушкинского нотариального округа <адрес> ФИО5 №№, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Пушкинский городской суд <адрес> подано заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком зарегистрировано ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с обжалованием исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком постановлено о наложении ареста на все счета и денежные средства в ФИО2.

Полагая незаконным возбуждение исполнительного производства, административный истец просил признать постановление административного ответчика №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным; признать постановление административного ответчика о запрете на совершение регистрационных действий, действию по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным; обязать немедленно отменить все меры ограничений и принудительного исполнения в отношении административного истца, в том числе снять все наложенные аресты и ограничения на недвижимое имущество, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 С.Э., ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Административные ответчики ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 С.Э., ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем. В связи с этим суд полагает, что десятидневный срок соблюден.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам.

В случае если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 С.Э. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ФИО2» о взыскании задолженности возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 С.Э. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании задолженности вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Оценивая законность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, суд исходит из того, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись является одним из исполнительных документов, на основании которых возбуждается исполнительное производство.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Доводы административного истца о том, что исполнительная надпись нотариуса обжалуется им в Пушкинском городском суде <адрес> на законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не влияют. На момент возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени исполнительная надпись нотариуса не признана незаконной судебным актом, а кроме того проверка законности действий ответчика производится на дату их совершения.

Таким образом, при поступлении на исполнение исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель был обязан в установленный срок возбудить исполнительное производство, что им было сделано, то есть оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона не имеется.

Также административный истец просит признать постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вопреки доводам административного истца, принятое судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца права и законные интересы ФИО3 не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, размер задолженности составляет 201075 руб. 82 коп. Имущество должника, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не выбыло из его владения, он не лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителям совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом согласно разъяснений, приведенных в абз. первом п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину, а именно жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ). Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (абзац 2).

С учетом приведенного правового регулирования и применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении в отношении имущества, принадлежащего должнику, является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Действующее законодательство не запрещает накладывать арест в качестве обеспечительной меры, в том числе и на жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод о том, что постановление вынесено «задним числом», поскольку дата оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с датой указанной в верхней части постановления – ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как основанные на субъективной оценке административного истца, которая не подтверждает незаконность постановления.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, поступивших в суд следует, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации было подготовлено и вынесено системным администратором ДД.ММ.ГГГГ и было подписано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что нарушен принцип соразмерности в исполнительном производстве поскольку рыночная стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер задолженности, также не может быть принят во внимание судом, поскольку данная мера направлена на выполнение административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Принятая мера судебным приставом в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта недвижимого имущества не препятствует пользованию имуществом, постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие данного имущества у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Как установлено судом, правовых последствий в результате указанного запрета для административного истца в виде ограничения права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализация, передачи взыскателю не последовало. Наложенный арест является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя. С учетом суммы задолженности по исполнительному производству, вопреки доводам представителя административного истца, принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Кроме того, административный истец просит признать незаконными постановления об арестах денежных средств в ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО2 или иной кредитной организации вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства и оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 С.Э., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановления об арестах денежных средств в ФИО2, вынесены обоснованно и в предусмотренный законом срок в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, оснований для отмены мер ограничений и принудительного исполнения и возложении обязанностей на ФИО1 снять все наложенные аресты и ограничения на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 не имеется.

Более того, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения ему необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Признание судом незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, являющихся обязательным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя, не установлено, следовательно, нет необходимости в возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя по принятию каких-либо мер.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществил все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Производные требования о денежной компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку в силу статей 14, 62 КАС РФ для взыскания суммы вреда заявитель должен доказать противоправность поведения административного ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения и причиненным ему вредом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями или постановлением.

По мнению суда, доводы административного истца не заслуживают внимания и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае причинения действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Положение ст. 200 КАС РФ, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения. Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 С.Э., ГУФССП России по <адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ