Решение № 2-4104/2025 2-4949/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-4104/2023~М-2066/2023

Дело № 2-4104/2025

УИД: 66RS0001-01-2023-002345-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Весовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 84 395 руб. 52 коп. под 33,84% годовых. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ФИО1 банковский счёт № 40817810216985544234 и зачисли на указанный счет сумму кредитного договора, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ФИО1 В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка по счету № <***>. 30.05.2025 банк выставил ФИО1 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 91 404 руб. 94 коп. не позднее 29.06.2015, однако ФИО1 требование не исполнила.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2013 в размере 84 395 руб. 52 коп., а также уплаченную госпошлину в размере 2731 руб. 87 коп.

Ответчик в отзыве просила о применении срока исковой данности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и современно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 30.10.2013 ФИО1 обратился в банк с заявлением <***> (далее – заявление) о предоставлении кредита, в рамках которого просил банк на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» заключить кредитный договор, открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит.

Договор о карте <***> от 30.10.2013 был заключен на основании заявления ФИО1

Согласно кредитному договору, договор был заключен с ФИО1 на сумму 84 395 руб. 52 руб. под 33.84% годовых с примерным графиком возврата денежной суммы до 31.08.2018. Сторонами было согласовано перечисление денежных средств на открытый банком счет № <***>.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив 30.10.2013 ответчику сумму займа в размере 150 295 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> и информации о движении денежных средств по договору <***> за период с 30.10.2013 по 24.09.2015.

Вместе с тем, судом установлено, ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы займа, процентов за него.

30.05.2015 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую требование о возврате суммы задолженности в размере 91 404 руб. 94 коп. не позднее 29.06.2015, ответчик не исполнил требования банка.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, 31.05.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-717/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 29.06.2015 за период с 30.10.2013 по 29.06.2015 в размере 91 404 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 07 коп.

22.12.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области, постановлено определение об отмене судебного приказа № 2-717/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 29.06.2015 за период с 30.10.2013 по 29.06.2015 в размере 91 404 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1471 руб. 07 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, срок возврата задолженности не был определен договором, следовательно указанный срок определяется моментом выставления заключительного требования, что соответствует общим условиям предоставления и обслуживания карт.

30.05.2015 банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку, содержащую требование о возврате суммы задолженности в размере 91 404 руб. 94 коп. не позднее 29.06.2015, ответчик не исполнил требования банка.

Таким образом, дату начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует считать с 30.06.2015.

С учетом того, что ответчик не произвел оплату задолженности по кредитному договору по заключительному требованию, следует считать, что банк узнал о нарушении своего права 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по настоящему спору был вынесен 31.05.2017 (дата обращения в суд 29.05.2017).

Таким образом, истец на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не пропустил. На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой данности истек на 1 год и 11 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления).

Согласно материалам дела судебный приказ был отменен 22.12.2022.

Таким образом, срок течения исковой давности приостанавливался с 29.05.2017 до 22.12.2022.

Истец обратился с настоящим иском в суд 24.03.2023, то есть спустя 3 месяца и 3 дня с того момента как срок исковой давности продолжил течь.

Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности, ранее приостановленный до 22.12.2022, не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 84 395 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2023 принятое в упрощенном порядке ответчиком исполнено в размере 50 609 руб. 35.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2731 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №110077973 от 30.10.2013 в размере 84 395 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 87 коп.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) суммы в размере 50 609 руб. 35 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.

Судья Весова А.А.