Решение № 2А-10/2020 2А-10/2020(2А-851/2019;)~М-769/2019 2А-851/2019 М-769/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2А-10/2020

Дело № 2а-10/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием административного ответчика – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1, ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 по задержанию, эвакуации и помещению транспортного средства на штрафстоянку, действия начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, выразившиеся в незаконном лишении его и его семьи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что административным ответчиком инспектором ДПС ФИО1 31 мая 2019 года незаконно составлен протокол задержания транспортного средства, находящегося на закрытой территории детского сада, в отсутствие административного истца, ему не вручен. От сторожа детского сада ФИО2 стало известно, что автомобиль увезли на кран-балке, после чего он заявил в полицию о краже автомобиля. Административным ответчиком – начальником ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4 было незаконно отказано в выдаче транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства (государственные регистрационные знаки № были изъяты сотрудниками ГИБДД ранее). Указанными действиями административные ответчики нарушили конституционные права ФИО2, так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также лишили административного истца возможности реализовать свои обязанности по страхованию и постановке на учет автомобиля в десятидневный срок после приобретения.

Определением суда от 03 октября 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

Определением суда от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соистца допущена ФИО3, судом к производству принято ее административное исковое заявление к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, задержанию, эвакуации и помещению транспортного средства на штрафстоянку, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4 о признании незаконными действий по лишению транспортного средства, являющегося совместной собственностью с супругом.

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство в период с 29 апреля по 07 мая 2019 года находилось под арестом, что препятствовало его регистрации в установленный законом срок. Ввиду этого, а также, поскольку гражданский паспорт ФИО3 с 07 мая 2019 года находился на переоформлении по достижению возраста <данные изъяты> лет, 30 мая 2019 года ФИО3 совершила сделку купли-продажи данного автомобиля со своим супругом ФИО2, чтобы последний имел возможность в установленный законом срок зарегистрировать транспортное средство на свое имя. В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 31 мая 2019 года ФИО3 и ее супруг ФИО2 на указанном транспортном средстве приехали на огороженную и охраняемую территорию детского сада № пгт. Шахтерск, с разрешения заведующей указанного учреждения. На территории детского сада автомобиль сломался, ФИО2 отправился искать запчасть для него, а ФИО3 уехала домой вместе со знакомой. Когда ФИО3 по просьбе заведующей возвращалась к детскому саду, ее задержали сотрудники полиции и потребовали пройти в служебный автомобиль, после чего административным ответчиком инспектором ДПС ФИО1 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. В указанный протокол без согласия административного соистца на обработку персональных данных были внесены ее паспортные данные и данные водительского удостоверения, которые она не предоставляла. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в протокол внесены сведения, не соответствующие действительности: недействительные паспортные данные; данные о чужом транспортном средстве; в указанное в протоколе время совершения правонарушения ФИО3 находилась в ином месте. Также автомобилем управляла не она, а ее супруг, имеющий водительское удостоверение. Полагает, что дело об административном правонарушении в отношении нее возбуждено противозаконно. Протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с номером кузова №, принадлежащего семье административного соистца, не составлялся, в материале содержится протокол задержания автомобиля с иным номером кузова. Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности допущен ряд нарушений, производство по делу об административном правонарушении носит фиктивный характер. Также полагает незаконными действия начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4, который 06 июня 2019 года отказал ей и супругу в выдаче транспортного средства на том основании, что оно не зарегистрировано на имя административных истцов, а значит – не является их собственностью. Полагает, что данными действиями административный ответчик превысил свои полномочия и незаконно лишил административных истцов их собственности.

Определением Углегорского городского суда от 22 января 2020 года производство по настоящему делу в части требования ФИО3 о признании незаконными действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 по возбуждению производства по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании административный ответчик – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 226 КАС РФ регламентировано, что по данной категории административных дел на административного истца возлагается обязанность по доказыванию нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 6 Закона «О полиции», всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (далее – Положение о ГИБДД) установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Подпунктом «т» пункта 11 Положения о ГИБДД на Госавтоинспекцию возложена обязанность по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятию мер по их устранению.

Пункт 12 Положения о ГИБДД предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Согласно положениям статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ).

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Согласно частям 4, 5 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 7 статьи 27.13 КоАП РФ копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также лицу, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства.

В соответствии с частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 31 мая 2019 года в 21 час 00 минут составлен протокол 65АВ 024800 о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, № кузова №, после чего указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку на хранение.

Данный протокол составлен в отношении ФИО3, ввиду того, что последняя 31 мая 2019 года в 17 часов 23 минуты в районе дома <данные изъяты> в пгт. Шахтерск Углегорского района управляла указанным автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу от 06 июня 2019 года (оставленным без изменения решением судьи Углегорского городского суда от 12 сентября 2019 года и решением судьи Сахалинского областного суда от 27 ноября 2019 года) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), совершенного 31 мая 2019 года в 17 часов 23 минуты.

Вопреки доводам административного соистца, приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3, установлено, что транспортным средством в указанную дату и время управляла именно ФИО3, ввиду чего именно в отношении нее составлялись все материалы по делу об административном правонарушении.

Сведений и документов, из которых бы следовало, что транспортное средство принадлежит иному лицу, ФИО3 сотрудникам полиции представлено не было.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, а также указывается самими административными истцами, к моменту прибытия на место сотрудников дорожно-патрульной службы транспортное средство в закрытом состоянии находилось на территории детского сада в отсутствие водителя либо законного владельца.

При приведенных выше обстоятельствах, усмотрев в действиях ФИО3 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, сотрудник дорожно-патрульной службы правомерно, в целях устранения угрозы безопасности дорожного движения, пресечения нарушений правил эксплуатации и управления транспортным средством, применил такую меру обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как задержание транспортного средства, составив об этом соответствующий протокол.

Ошибочное указание в протоколе о задержании транспортного средства иного номера кузова (№) само по себе на законность действий сотрудника полиции в данном случае не влияет, поскольку, оценивая совокупность доказательств по делу и пояснения сторон, суд не находит оснований сомневаться в том, что данным протоколом задержано именно то транспортное средство марки «<данные изъяты>», управляя которым ФИО3 31 мая 2019 года совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО1, данный номер кузова был указан им из базы данных ГИБДД после проверки автомобиля «<данные изъяты>» по установленному на последнем государственному регистрационному знаку №; при этом иной способ установить номер кузова транспортного средства у него отсутствовал, так как автомобиль был закрыт.

Однако впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что фактически задержан иной автомобиль марки «<данные изъяты>», ранее имевший государственный регистрационный знак №, указанное несоответствие устранено определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1 от 22 января 2020 года об устранении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Иных нарушений при задержании транспортного средства в действиях сотрудника полиции суд также не усматривает.

Оснований для прекращения задержания транспортного средства на основании части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ у инспектора дорожно-патрульной службы не имелось, поскольку причина задержания транспортного средства не была устранена административными истцами до начала эвакуации автомобиля на штрафстоянку.

Довод о том, что копия протокола о задержании транспортного средства не была вручена административным истцам, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически составление указанного протокола было окончено в отсутствие водителя по окончанию погрузки автомобиля на эвакуатор, ввиду чего протокол не мог быть на основании части 7 статьи 27.13 КоАП РФ вручен водителю транспортного средства (ФИО3), на тот момент покинувшей место происшествия и, соответственно, не был ею подписан.

При этом частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что обязанность сотрудников полиции по вручению копии протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, возникает незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Вместе с тем, суду не представлены сведения о том, что сотрудникам полиции ФИО2 либо ФИО3 были представлены документы, необходимые для устранения причины задержания транспортного средства (подтверждающие право владения либо необходимые для управления автомобилем).

В соответствии с пунктом 252 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664 (далее – Административный регламент), водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

Суду административным истцом представлены договоры купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заключенные между С С.В. и ФИО3 (от 26 апреля 2019 года) и между ФИО3 и ФИО2 (от 30 мая 2019 года).

Вместе с тем, из карточек учета транспортных средств с регистрационными номерами № и № следует, что регистрация обоих транспортных средств прекращена (02 апреля 2019 года и 14 декабря 2018 года соответственно); документов о праве собственности ФИО2 на данный автомобиль сотрудникам дорожно-патрульной службы при его задержании не представлялось, что не дает оснований полагать о наличии у сотрудников полиции обязанности по сообщению последнему 31 мая 2019 года о задержании указанного транспортного средства.

Кроме того, из объяснения ФИО2 от 01 июня 2019 года, содержащегося в материале проверки следственного отдела по городу Углегорск СУ СК РФ по Сахалинской области № пр-19 по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу (л.д.91-93), следует, что в указанную дату ему от следственной группы, прибывшей по его заявлению об угоне транспортного средства, стало известно, что автомобиль «<данные изъяты>» задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы и находится на специализированной стоянке.

Таким образом, ФИО2 стало известно о задержании транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов 01 июня 2019 года, при обращении в полицию, после чего он вправе был предпринять меры по истребованию данного автомобиля, обратившись для этого к уполномоченному лицу органа ГИБДД.

Ввиду изложенного, суд полагает, что права административного истца и соистца в данном случае нарушены не были, а требования о признании незаконными действий инспектора ДПС ФИО1 по задержанию, эвакуации и помещению транспортного средства на штрафстоянку удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий начальника ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 254 Административного регламента установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Сахалинской области от 15 июня 2012 года № 48-ЗО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на их перемещение и хранение», возврат задержанного транспортного средства производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица, выраженного в форме соответствующей записи в копии протокола о задержании транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств тому, что ФИО2 и ФИО3 обращались к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу за получением письменного разрешения о возврате задержанного транспортного средства, представив все необходимые документы, а последний им в этом отказал, суду не представлено, в то время как последний факт устного обращения административного истца и соистца по данному вопросу отрицал.

С письменными заявлениями по вопросу возврата транспортного средства ФИО2 и ФИО3 в органы полиции не обращались, что следует из пояснений, данных ими ранее в судебном заседании.

Решение о задержании транспортного средства принималось иным должностным лицом дорожно-патрульной службы.

Будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, административный истец и соистец в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств в обоснование своих доводов суду не представили.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) указанного административного ответчика, в том числе – связанных с незаконным лишением имущества, поскольку административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Суммируя вышесказанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО1, ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу о признании действий незаконными, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина