Апелляционное определение № 33-10927/2025 33-841/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 УИД 38RS0Номер изъят-81

Судья-докладчик ФИО16 Номер изъят (33-10927/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО15,

судей ФИО16, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО3 к ФИО21 ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес изъят>., ? доли в квартире принадлежала ее внуку ФИО8

На основании договора купли-продажи от Дата изъята заключенного между ней и ее внуком ФИО8 его супругой ФИО20 Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 Дата изъята г.р., ФИО2 Дата изъята р., истец продала принадлежащие ей ? доли в квартире за (данные изъяты) руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи денежная сумма в размере (данные изъяты) руб. передается продавцу в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру - за счет собственных наличных денежных средств покупателя, оставшаяся сумма в размере (данные изъяты) руб. - за счет средств, предоставляемого ипотечного займа наличными денежными средствами, после государственной регистрации перехода права собственности на доли в квартире к покупателям, в течение одного банковского дня, считая с даты фактического получения предоставляемого ему ипотечного займа по договору займа, но не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня их поступления. Подтверждением оплаты денежных средств являться расписка о получении соответствующей суммы.

Указанная сделка является мнимой, поскольку квартира фактически покупателям не передавалась, истец никаких денежных средств не получала, проживала и проживает в спорной квартире, состоит на регистрационном учете по месту жительства намерений продать свою долю в квартире не имела, так как это ее единственное жилье. Сделка совершена по просьбе ФИО9, со слов которой после получения средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, доля в квартире будет возвращена обратно истцу. Каким образом ответчиком будут получены средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истцу не известно.

ФИО8 умер Дата изъята , его супруга ФИО9 и ее дети приняли наследство, в виде доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО8

ФИО3 просила суд признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята ? долей в праве на квартиру расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ней и ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, по 3/16 доли каждого на спорное жилое помещение, восстановить право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на спорную квартиру; взыскать с ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена нотариус Бирюсинского нотариального округа <адрес изъят> ФИО17

Решением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не установлена действительная правовая воля сторон направленная на исполнение сделки, не дана оценка всем доказательствам и показаниям свидетелей.

Автор жалобы указывает, что прежний собственник продолжает проживать в спорной квартире, что свидетельствует о том, что у покупателей отсутствовали намерения фактически использовать жилое помещение по назначению, поскольку фактическое улучшение жилищных условий детей не произошло. Считает, что указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, как и не приняты во внимание и не дана оценка доказательствам, подтверждающим отсутствие у покупателей личных денежных средств на покупку жилого помещения.

В жалобе выражено несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически сделку не исполняли и не желали исполнять. Обращено внимание, что оспариваемая сделка целью, которой является не улучшение жилищных условий как указано ответчиком при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а обналичивание денежных средств для использования в личных целях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, доводы ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении надлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом (интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Собственником оставшейся ? доли в праве на указанное жилое помещение являлся ФИО8

Согласно свидетельству о заключении брака I-CT Номер изъят следует, что Дата изъята между ФИО8 и ФИО9 заключен брак, о чем внесена актовая запись Номер изъят.

На основании договора купли-продажи от Дата изъята ФИО3 (продавец) продала принадлежащие ей ? доли в праве собственности на квартиру ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, указанный договор удостоверен нотариусом Бирюсинского нотариального округа <адрес изъят> ФИО17, реестровый номер Номер изъят

В соответствии с условиями договора купли-продажи от Дата изъята стоимость отчуждаемой ? доли в праве на жилое помещение, по соглашению сторон определена в размере (данные изъяты) руб., из которых: (данные изъяты) (данные изъяты) руб. уплачивается продавцу за счет собственных наличных денежных средств покупателей, в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, (данные изъяты) руб. - наличными денежными средствами уплачивается покупателями продавцу за счет средств предоставляемого ипотечного займа после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи, в день получения от покупателей денежных средств, согласно п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора, продавец обязуется предоставить документы в подтверждение получения денежных средств.

Пунктом 5.1 договора купли-продажи определено, что передача ? долей в квартире продавцом и принятие её покупателями осуществляется по передаточному акту. Стороны договорились, что настоящий договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества.

Пунктом 6.9 договора купли-продажи определено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята за ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО2, в совместную долевую собственность, зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>, о чем Дата изъята в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения.

В соответствии с договором целевого ипотечного займа от Дата изъята Номер изъят, заключенного между КПК «Центр Капитал Регион» и ФИО9 последней на приобретение жилого помещения, предоставлен займ в размере (данные изъяты) руб.

Согласно условиям договора займа от Дата изъята Номер изъят, займ предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ФИО9, ФИО8, ФИО1 и ФИО2, ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Из расписок от Дата изъята следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от Дата изъята ФИО3 получила от ФИО9 денежные суммы в размере (данные изъяты) руб. и (данные изъяты) руб.

ФИО8 умер Дата изъята , что подтверждается свидетельством о смерти от Дата изъята III-СТ Номер изъят.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята выданного нотариусом Тайшетского нотариального округа ФИО12 следует, что после смерти ФИО8 заведено наследственное дело Номер изъят, за принятием наследственного имущества состоящего из 7/16 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, обратилась супруга умершего ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1

Из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что указанные свидетели являются родственниками истца, при заключении оспариваемого договора купли-продажи не присутствовали, об обстоятельствах, о том, что отчуждаемая доля истца будет возвращена обратно им известно только со слов ФИО3, иные стороны договора данную информацию не озвучивали.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано за ФИО9, ФИО2 и ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 12, 131, 153, 154, 160, 166-168, 170, 179, 195, 199, 200, 209, 218, 422, 431, 432, 454, 549, 556, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.п. 86, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона, учитывая взаимную волю сторон на заключение договора купли-продажи доли в квартире, проверив действия лиц, направленных на совершение данной сделки, достижение результата такой сделки, в том числе и государственную регистрацию договора, переход права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в признании данной сделки недействительной, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, по заявленным истцом основаниям. В связи с чем правомерно отказал в иске.

Относимые и допустимые доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлена действительная правовая воля сторон направленная на исполнение сделки, не может быть принят во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, и оценка им дана в оспариваемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, заключая договор купли-продажи, совершила ряд последовательных волевых действий, направленных на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец осознавала сущность, цель и последствия заключаемого договора, волеизъявление истца при заключении договора было направлено на отчуждение объекта недвижимости. После заключения договора продавец не предъявляла к покупателям каких-либо требований о возврате квартиры, или иных требований, связанных с передачей недвижимого имущества.

Ссылка истца на то, что стороны при заключении сделки не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку иная воля всех участников оспариваемой сделки в судебном заседании не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих, что сделка по передаче доли в квартире по договору купли-продажи носила мнимый характер и воля лиц, заключавших спорный договор имела намерение достигнуть иной результат, нежели создание соответствующих правовых последствий в виде продажи доли в квартире и получении денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, о мнимости сделки не могут свидетельствовать свидетельские показания, подтверждающие указанные обстоятельства и поясняющие об отсутствии у истца намерений реальной продажи жилого дома и земельного участка, поскольку данные показания свидетельствуют лишь о мотивах совершения данной сделки, и вопреки доводам жалобы, не подтверждают отсутствие у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия данной сделки, а именно переход права собственности на объекты недвижимого имущества за соответствующую цену.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства и не дана соответствующая оценка тому, что договор купли-продажи был заключен с целью получения ответчиком средств материнского капитала для строительства дома, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела достоверно усматривается, что между сторонами возникли правоотношения связанные с заключением договора купли-продажи, и соответствующие правовые последствия.

Само по себе наличие у ответчика права на получение средств материнского капитала правового значения не имеет и не исключает возможность заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества, учитывая, что факт заключения договора купли-продажи, и факт передачи денежных средств подтверждается текстом договора, а также представленными в материалы дела расписками.

Вместе с тем, оценивая действия истицы в данных правоотношениях на предмет добросовестности, апелляционным судом учтены ее пояснения о том, что сделку купли-продажи она совершала по просьбе супруги внука для обналичивания семейного капитала и после получения денежных средств ? доли в квартире должны были быть возвращены ей в собственность, в том время как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом – ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии у покупателей финансовой возможности приобрести ? доли в праве собственности на квартиру, при наличии расписок истца в получении денежных средств за проданное имущество также не отвечает требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, безусловным основанием для признания сделки недействительной явиться не может.

Кроме того, ссылки истца на не оплату покупной цены за приобретаемое имущество, влекут за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться спорной недвижимостью и проживать по указанному адресу, осуществляя бремя его содержания, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку о мнимости совершенной сделки не свидетельствует. При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передавать свое имущество в пользование другому лицу. Проживание истца в спорной квартире после ее отчуждения, на условиях несения необходимых расходов не опровергает вывод суда о действительности сделки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основанию его мнимости, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для оспаривания договора, поскольку данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности,

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Поскольку договор купли-продажи от Дата изъята оспаривается истцом по основанию его мнимости, срок исковой давности составляет три года.

При таком положении, учитывая, что оспариваемый договор заключен Дата изъята , принимая во внимание дату государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям, а также получение денежных средств продавцом – Дата изъята , а также дату обращения истца с настоящими исковый требованиями – Дата изъята , судебная коллегия находит срок исковой давности не пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку исковые требования рассмотрены судом первой инстанции по существу и в их удовлетворении отказано, с чем ранее согласился суд апелляционной инстанции, а выводы судебной коллегии об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, при указанных обстоятельствах не влияют на правильность состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов по существу спора судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята