Решение № 12-96/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-96/2019

№12-96/2019


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что мировым судьёй не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые; ФИО1 не были разъяснены процессуальные права перед тем как поехать на медицинское освидетельствование; мировым судьёй было отказано в вызове инспекторов ДПС и в истребовании видеозаписи; вывод мирового судьи о не заинтересованности инспекторов ДПС не соответствует действительности; материалы дела не содержат сведений, о том, что при предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования были понятые; наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что основание для направления на медицинское освидетельствование в виде отказа от прохождения освидетельствования на месте является несоответствующим действительности, освидетельствование на месте было проведено, соответственно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование не могут быть доказательствами по делу; мировым судом достоверно не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступило, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела без его участия в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 05 июня 2019 года в 23.30 часов управляя транспортным средством Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно указал на управление транспортным средством (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе на согласие с результатами освидетельствования – отказом от освидетельствования (л.д. 5); распечаткой бумажного носителя, которым зафиксировано отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 13, 14); списком административных правонарушений (л.д. 18).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Каких-либо существенных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, письменные объяснения понятых отобраны после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а потому довод жалобы о том, что мировым судьёй не вызваны и не опрошены понятые, подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Довод жалобы со ссылкой на п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которого в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, о том, что наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, соответственно, требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование не является законным, нахожу несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему (л.д. 5, 6) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.7).

Составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 при его отказе от прохождения освидетельствования, не является нарушением процедуры оформления дела об административном правонарушении.

Доводы о том, что мировой судья отказал в ходатайстве о вызове и допросе понятых и инспекторов ДПС, истребовании видеозаписи на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения не влияет.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля понятых, инспекторов ДПС и истребовании видеозаписи в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Данное ходатайство мировым судьёй было рассмотрено с вынесением определения, котором им изложены выводы об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 26-27). С данными выводами суд соглашается.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский РБ от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин