Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018 ~ М-1129/2018 М-1129/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1852/2018

Дело № 2-1852/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Усмановой И.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО «Альнитак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие», ООО «Альнитак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Протоколом общего собрания собственников помещений в данном жилом доме в качестве управляющей компании избрано ООО УК «Созвездие». 07 и 10 февраля 2018 года принадлежащая ей квартира подверглась затоплению в результате разрыва шарового латунного крана на системе теплоснабжения на чердаке дома, ООО «Альнитак» составили акт осмотра квартиры. Согласно отчету <данные изъяты> № Н – 1506.02.18 от 22.02.2018 г. стоимость работ по устранению ущерба составила 40 359 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 23 381 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества (мебели и светильников), составила 12 928 руб., а всего 76 668 руб. При этом расходы на оценку составили 5 200 рублей. 28 февраля 2018 года обратилась с досудебной претензией к ООО «Альнитак» о возмещении ущерба, 19 марта 2018 года обращалась к ООО УК «Созвездие» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени в добровольном порядке данный ущерб ей не возмещен. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб от затопления в размере 76 668 рублей, расходы на оценку в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчиков ООО УК «Созвездие», ООО «Альнитак» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. ООО УК «Созвездие» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что в акте осмотра, составленным <данные изъяты>» включены повреждения, не указанные в актах осмотра от 08.02.2018 г., от 10.02.2018 г., в частности указаны намокание линолеума, повреждение шкафов кухонного гарнитура, плинтусов кухонного гарнитура, дверных коробок, люстры и настольного светильника, о чем сделана запись техника ООО «Альнитак» о несогласии с ним. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда в результате действий или бездействия ответчика. Указывает, что истец не обращался с требованием о возмещении материального ущерба, досудебная претензия была предъявлена к ООО «Альнитак», в связи с чем требования об уплате штрафа в размере 50% от суммы ущерба, являются необоснованными. Размер судебных расходов истца считают чрезмерно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 152 - 156).

Согласно п. 4 и 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № 1 от 31 марта 2015 года, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрана управляющая организация ООО УК «Созвездие» (л.д. 111 – 114).

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 08 апреля 2015 года № 27 по ул. Тимирязева г. Челябинска следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, и обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также организовывать предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, несет обязанности по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, организовывать работы по ликвидации аварий в многоквартирном доме, рассматривать обращения собственников, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в обращениях недостатков в установленные сроки (л.д. 115 – 122).

Из содержания договора подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территории №39-Алм от 01 апреля 2015 года, заключенного между ООО УК «Созвездие» и ООО «Альнитак», следует, что подрядчик (ООО «Альнитак») принимает на себя обязательство осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества (приложение №1 «Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» собственников помещений жилого фонда, перечисленного в приложении №2 «Список обслуживаемых домов», согласно Приложению №3 «Перечню работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества» и Приложению №5 «Периодичностью основных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории» (л.д. 164 – 170).

В силу п. 2.1.14 договора ООО «Альнитак» обязуется проводить плановые и общие осмотры зданий в соответствии с действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Производить: общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), частичные осмотры – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов и помещений зданий, внеочередные (неплановые) осмотры после ливней, ураганы ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования.

Срок действия настоящего договора определен с 01.04.2015 года по 01.04.2016г. В соответствии с п. 5.2 договора по окончании срока действия договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Судом также установлено, что 07 февраля 2018 года по причине срыва крана отопления на чердаке в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом обследования ее квартиры от 08 февраля 2017 года № 13 (л.д. 123).

10 февраля 2018 года по причине разрыва шарового латунного крана марки LD Pride 47 15.В – В.Р. – Ду 15Ру ЧО Рычаг, установленного 08 февраля 2018 года на системе теплоснабжения (воздушник) на чердаке дома, что подтверждается актом осмотра № 19 от 12.02.2018 г. (л.д. 124).

В соответствии с актом обследования от 08 февраля 2018 года, составленного техником ООО «Альнитак» <данные изъяты>., в присутствии инженера ООО «Альнитак» <данные изъяты>., собственника квартиры ФИО1, в <адрес> установлены следующие повреждения: кухня площадью 6 кв.м: потолок ГКЛ – желтые разводы площадью 1,5 кв.м., стены обои улучшенного качества – отслоение на площади 1 кв.м.; коридор площадью 4 кв.м.: потолок ГКЛ – желтые разводы на площади 1 кв.м, стены обои улучшенного качества – отслоение на площади 1 кв.м.

Согласно акту обследования от 12 февраля 2018 года № 19, составленного техником ООО «Альнитак» <данные изъяты> в присутствии инженера ООО «Альнитак» <данные изъяты> собственника квартиры ФИО1, от затопления в квартире истца выявлены следующие повреждения: отслоение дверного обналичника в ванной комнате, отслоение по арке (ДСП) входа на кухню, отслоение плитки из полистерола в ванной комнате в количестве 5 шт. (пол, стены), отслоение обналичника при входе в комнату.

Данный акт подписан истцом, в нем указано замечание – присутствует юрист в комиссии, нет подписи, кроме того указано, что в ванной комнате не закрывается дверь, мокрый линолеум в коридоре и кухне, отсутствие света на кухне и в ванной, замкнуло свет в зале, пошла плесень на кухонном гарнитуре, отслоение.

Кроме того, согласно, представленного в материалы дела журнала регистрации сантехнических заявок 10 февраля 2018 года поступила заявка с <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес> о том, что топит сверху. Указано, что в период с 16 час. 10 мин. по 17 час. 10 мин. был сорван кран на верхней разводке отопления обрусник <адрес>, заменили, течь устранили (л.д. 133 – 138).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 вышеуказанных Правил).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из представленных актов осмотра жилого <адрес> в <адрес> от 29 апреля 2017 года, от 28 ноября 2017 года следует, что было осмотрено чердачное помещение, проверено состояние изоляции труб, которое признано в удовлетворительном состоянии, внутридомовая система отопления. Следует также отметить, что после окончания проведения осмотра жилого дома № 27 по ул. Тимирязева в г. Челябинске ответчик, как управляющая организация, принял результаты осмотра без каких-либо замечаний в отношении системы отопления, что подтверждается его подписью в актах осмотра (л.д. 141 – 150).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Правовое значение вышеприведенных норм заключается в презумпции вины, в настоящем случае, исполнителя, опровержение которой является обязанностью самого исполнителя. А представляемые исполнителем доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины должны отвечать установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, то есть являться относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

При этом юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Таким образом, именно на ответчике – ООО «УК «Созвездие», как управляющей организации, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

Согласно п. 2.6.13. Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. При проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов проводятся работы по устранению незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явился срыв крана отопления на чердаке, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что имущественный вред истцу был причинен в результате поступления воды в квартиру истца с чердачного помещения многоквартирного дома, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика – управляющую компанию, то суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ООО УК «Созвездие».

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение <данные изъяты> № Н-1506.02.18, в котором сумма ремонтно-восстановительных работ после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составила 40 359 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 23 381 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества составила 12 928 руб., всего 76 668 руб. При этом представитель ООО «Альнитак» присутствовал при составлении акта осмотра квартиры истца 22 февраля 2018 года, указал на несогласие с актом по причине включения повреждений имущества, возникших в ходе естественного износа и не относящихся к затоплению, а также повреждений, не указанных в актах ООО «Альнитак» техником <данные изъяты>. (л.д. 54).

Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиками иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцом затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Возражения представителя ответчиков относительно включения в акт осмотра повреждений линолеума, повреждения шкафов кухонного гарнитура и плинтусов кухонного гарнитура по причине отсутствия указанных повреждений в актах осмотра, составленных техником ООО «Альнитак», являются несостоятельным, поскольку на намокание линолеума на кухне и в коридоре, образование плесени на кухонном гарнитуре и отслоение было указано ФИО1 в акте осмотра № 19 от 12.02.2018 г., в связи с тем, что указанные повреждения не был указаны техником ООО «Альнитак» при составлении акта осмотра. Кроме того, намокание пола в ванной комнате было зафиксировано техником ООО «Алльнитак» при составлении этого же акта 12.02.2018 г., а на намокание стен на кухне, на которых находится кухонный гарнитур, также было указано техником ООО «Альнитак» при составлении акта от 08.02.2018 г.

Являются несостоятельными возражения относительно включения в акт осмотра повреждений дверных коробок, поскольку техником ООО «Альнитак» при составлении акта осмотра от 12.02.2018 г. было указано на отслоение дверного обналичника в ванной комнате, отслоение по арке ДСП входа на кухню, отслоение обналичника при входе в комнату. Кроме того, ФИО1 было указано на то, что в ванной комнате не закрывается дверь, поскольку указанные повреждения не были отражены техником ООО «Альнитак».

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями представителей ответчиков о необоснованном включении в расчет оценщика от 27.02.2018 г. повреждений люстры и настольного светильника. Указанные повреждения не были включены в первоначальные акты осмотра помещений от 08.02.2018 г., от 12.02.2018 г., истец ФИО1 при ознакомлении с указанными актами также не указала на данные повреждения, в связи с чем, стоимость повреждений указанного имущества (3300 руб.+ 2500 руб.) не может быть включена в общий размер ущерба, причиненного затоплением.

При указанных выше обстоятельствах, с ООО УК «Созвездие», как с управляющей организации осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 868 руб. (76668 руб. - 3300 руб. – 2500 руб.)

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчиков в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела 16 февраля 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Альнитак», в котором просила разобраться в ситуации затопления ее квартиры 07 февраля 2018 года и 10 февраля 2018 года, отсутствие света на кухне и в ванной комнате, перебои света в комнате (л.д. 53).

28 февраля 2018 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «Альнитак», в которой просила возместить причиненный ущерб в результате затопления на сумму 76 668 руб. (л.д. 7).

19 марта 2018 года ООО УК «Созвездие» вручена претензия, в которой ФИО1 просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, по результату независимой оценки по отчету, который был принят ООО «Альнитак» 28.02.2018 г. (л.д. 86). На момент рассмотрения данного дела ущерб истцу ни в части, ни в полном объеме не возмещен.

27 марта 2018 года ООО УК «Созвездие» направило ответ на претензию, в которой указало на отсутствие вины ООО УК «Созвездие» в причиненном ущербе (л.д. 86, 87)

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 434 руб. 20 коп. (50% от 70 868 руб. 40 коп.).

В то же время представителями ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцам ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в сумме 70 868 руб. 40 коп., который явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО НПО «Оценка-5» за составление заключения в размере 5 200 руб. (л.д. 10). Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 4 784 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой <данные изъяты>», произведя оплату в размере 7 000 руб. (л.д. 5,6). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доверенность 74 АА 4086077 выдана ФИО2 от имени ФИО1 на представление ее интересов в суде по данному конкретному делу, в связи с чем подлежат взысканию расходы на ее составление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 380 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО «Альнитак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением от 07 февраля 2018 года, от 10 февраля 2018 года, в размере 70 868 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 784 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 1 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей., итого взыскать 94 032 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО УК «Созвездие», ООО «Альнитак» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова